Первым эта идея сама по себе вроде и нравится, но их смущает какая-то специфическая проблема, с этим связанная. Например, как мне тут подсказывают, "зачем мне оружие, если меня за самооборону все равно посадят". И тп. Понятно, что такого рода вопросы имеют простые и легкие ответы.
Но вот вторая группа - это, условно, дурачки. В голове - каша. Мыслят примерно так: "если разрешить носить с собой пистолеты, то все начнут во всех стрелять на каждом углу".
Переубедить эту группу невозможно, в силу того, что эти люди либо просто неспособны к логическому мышлению (впрочем, таковых вообще большинство и это нормально), либо "не понимают" оттого, что у них есть очень своеобразные комплексы, не будем сейчас об этом.
Но аргументы, тем не менее, привести надо - хотя бы ради первой группы.
---
Дело в том, что уровень преступности в обществе определяется не наличием в нем оружия. А социальной базой. И это очевидно. Для всех, кроме идиотов.
В Аргентине или в Сомали много стреляют не оттого, что там много оружия (наше дурачье никак это не поймет). А оттого, что там такая социальная обстановка.
Именно поэтому в Швейцарии стреляют в основном по мишеням - хотя оружия там не меньше, чем в Сомали. И даже в каких-нибудь Молдавии, Израиле или Прибалтике, отнюдь не катающихся как швейцарский сыр в масле, оружие на руках не приводит к "эффекту Сомали".
И в Америке массовые убийства происходят отнюдь не оттого, что там много оружия (а последние громкие дела и вообще заставляют поверить конспирологам, ибо крайне подозрительны).
Такие вещи как "высокий уровень преступности", "в стране безнаказанно действуют многочисленные банды", "на улицах стреляют", "женщине опасно одной ходить по пустынной улице" - это все вещи, не имеющие отношения не только к количеству оружия на руках, но даже по большому счету и к работе полиции. Полиция в этой ситуации, когда по социальным причинам криминал становится массовым, не может справляться, и главная ее задача (невыполнимая, впрочем, полагаю) - самой не стать частью криминала...
Мысль же о том, что ношение оружия приведет к росту преступлений - дика и абсурдна. Ношение оружия приведет к некоторому небольшому росту числа убитых и раненых из него, но в 99% случаев это будут банальные уличные хулиганы, приставшие к прохожему... Да и то, это будут очень немногочисленные случаи. Так как любой уличный конфликт подобного рода, сразу как только в нем появляется оружие, конфликтом быть перестает - продолжение его самоубийственно для хулигана и крайне невыгодно (судебное разбирательство) для его недавней "жертвы". При этом общий уровень преступности снизится, как по этой самой причине, так и по причине некоторого сокращения физического числа оных хулиганов.
В тех же редких случаях, когда обычный человек попадает в серьезное криминальное происшествие (нападение банды на трассе и тд), их и обсуждать нечего. В этой ситуации оружие, если оно есть при себе - единственный хоть какой-то, но шанс.
Что касается опасений, что мол обычные законопослушные люди начнут стрелять друг друга из-за случайных конфликтов (в метро на ногу наступили), то здесь есть три ответа. Первый - статистика. Часто ли в странах, где оружие можно носить, обычные законопослушные граждане убивают друг друга из-случайного конфликта на улице? Интересующиеся могут статистику найти. Практически, этого не происходит. Причина - два других ответа:
Второй ответ в том, чтобы попытаться вообразить эту ситуацию. Часто вы становитесь свидетелями драки из-за случайного спора, например в метро? Я езжу каждый день, а драки вижу раз в году или реже. И все эти драки, сколько я их видел - мгновенно прекратились бы, появись ствол (настоящий, не травмат) в руках у одной из сторон.
Потому что никто из сторон не готов к публичному убийству. Оно еще возможно в разгар драки, когда люди уже порой не помнят себя от злости и боли. Но ДО начала драки? А вы представляете себе реакцию например пассажиров в метро на извлеченный пистолет? А реакцию "обидчика", на которого направили ствол? Нужно быть поистине дураком, чтобы предположить в этой ситуации дальнейшее развитие конфликта...
И третий ответ в том, чтобы применить эту ситуацию к себе. Нет, я не предлагаю вам представить себя в роли человека с пистолетом в кармане, которому отдавили ногу или назвали козлом. Ну разумеется, вы уравновешенный человек и можете себя контролировать. Разумеется, вы не идиот, чтобы достать пистолет в ответ на оскорбление, не говоря уже об открытии огня в метро например. Конечно же нет - конечно же вы нормальный. Но ЭТИ... Все эти люди вокруг, которых вы так боитесь ;) что если у них будет оружие?
Вот вы случайно наступили ему на ногу, а он в ответ достал пистолет и заорал "ах ты козел!!". Вы же этого опасаетесь - те, кто против ношения оружия? ;) Нет, я не стану дальше издеваться над вашими комплексами. Просто ответ в том, чтобы представить себе эту ситуацию и вашу реакцию на нее.
Вот вы поорали друг на друга в транспорте, и вдруг ваш оппонент, напрочь неуравновешеный такой весь из себя (не то что вы), достал ствол. Просто представьте себе свою реакцию, опять же реакцию окружающих... И прикиньте, что вам необходимо сделать для того, чтобы в вас таки выстрелили. Это довольно непростая задача - когда на вас вели ствол, сделать так, чтобы в вас выстрелили. И мне отчего-то кажется, что вы с ней не справитесь и справлятьс не захотите. А если так, то чего собственнно вы боитесь?
---
Да, еще конечно есть совсем уж психически нездоровые люди. Которые готовы убить даже безо всякого повода вообще. Однако, это статистически люди очень и очень редкие. Практически - их как бы не существует, вероятность погибнуть от метеорита куда выше, как мы все недавно могли убедиться :)
Но если уж вы так иррационально боитесь именно столкнуться с маньяком - не лучше ли его бояться, зная, что у прохожих может в нужный момент оказаться с собой пистолет? Полагаю, любой из граждан, имевших несчастье посетить супермаркет одновременно с гражданином Евсюковым, дорого бы дал за пистолет в своем кармане или кармане соседа по несчастью.