Небесная механика

Данный текст является очередной итерацией моих размышлений по тегу "религия". Это еще один заход на цель, если можно так выразиться. По времени написания и по развитию моей логики рассуждений, этот текст предшествует тексту "откуда взялось Зло". Так уж получилось, что он выложен несколько позже, приношу свои извинения.

Речь здесь пойдет о теодицее. (Теодицея, в сущности, это попытка совместить происходящее в мире зло с фактом наличия Бога, и соответственно Его всесилием). Но речь тут не о метафизическом происхождении зла (в отличие от текста о Зле), а о вопросах логическим уровнем ниже, и потому более простых и понятных для рассуждений.

Насколько мне известно (буду рад, если кто-то имеет здесь что добавить), единственный общепризнанный способ, которым возможно объяснить как возникновение, так и не-прекращение Богом зла в мире - это объяснение "через свободу воли".

Выглядит это, примерно и упрощенно, так:

Вопрос (например от атеиста): "если Бог есть и он всемогущ, то как Он попускает происходить вот таким-то и таким-то диким и чудовищным вещам? А поскольку эти вещи происходят, то либо Бога нет, либо Он не всесилен и следовательно - вовсе не Бог."

Типичный ответ: "если бы Бог помешал людям творить зло, Он лишил бы их свободной воли и свободного выбора. Он принудил бы людей делать добро, сделав их не свободными личностями, свободно выбравшими добро (или зло), а рабами. Но Бог всемогущ и всеблаг - и потому Ему не нужны рабы, а нужны свободные, как Он, личности."

Примерно таково объяснение. Понятно, что оно существует во многих вариациях различного авторства, и обычно дается более развернуто и потому более убедительно. Я здесь изложил только краткую суть - тем более, что все или почти все, наверное, с этим аргументом знакомы.

С некоторых пор, я стал сомневаться в убедительности этого объяснения. Сразу по многим причинам.

(Кстати, формально говоря, это "объяснение" - через свободу воли - не является объяснением в принципе. Просто потому, что оно нефальсифицируемо. То есть, такое объяснение может "объяснить" все, любой произошедший факт. Что бы не произошло - такое объяснение сгодится - а значит, оно не объясняет ничего).
Однако, необходимо дать более убедительные примеры, ясно показывающие, что объяснение зла в мире через свободу воли не работает.

В рамках данного текста рассмотрим только один вопрос - о Первородном грехе. Хотя в действительности вопросов в теме "Небесная механика" задумано несколько, но создание полного текста крайне затянулось, и я решил делать "покусочно". К прочим вопросам я постараюсь вернуться отдельно.

Однажды, на заре истории, Адам и Ева согрешили - так написано в Библии.

Эту историю можно рассматривать буквально (строго так, как описано в книге Бытия), либо предполагать ее в той или иной мере метафоричность и/или еще и  крайнюю скудость и частичность описания по отношению к реальным событиям. Вплоть до потерив тексте основного смысла произошедшего.

Предполагать подобное - нормально, ибо альтернатива (строго буквальное понимание библейского рассказа) требует от вас пожертвовать здравым смыслом и разумом.

Вы можете, если хотите, объяснить историю о Первородном грехе (то, как она изложена в Библии) необходимостью передачи смысла в понятиях, доступных примитивному древнему народу. Но это уже предполагает не-буквальное понимание текста.

Нет, разумеется, желающие могут буквально допускать возможность беседы Евы с обычным удавом или гадюкой, но этот текст явно не для них.

Ну так вот. Дело не только в вопиющих странностях истории об Адаме в Эдеме. Рассказ странен, но об этом уже говорилось тут ранее, а главное, это нам по большому счету ничего не даст.

Зато важны и многое могут дать семь удивительнейших следствий первородного греха. А именно:

1. Его странная необратимость.

2. Тяжесть наказания за него, явно несопоставимая с тяжестью "преступления".

3. Прямая зависимость, от частного греха двух отдельных личностей, судеб миллиардов их потомков, во многих поколениях.

4. Отчетливое неравноправие перволюдей и их потомков. Перволюди могли сделать свободный выбор, а их потомки необратимо рождаются в падшем мире и должны выкарабкиваться из него уже по факту рождения. Хотя они совершенно непричастны к выбору, сделанному Адамом - это частный выбор двух людей, причем еще выбор не вполне сознательный, без полного понимания последствий. (Здесь отдельно следует заметить, что согласно представлениям Церкви, ангелы могли свободно каждый выбирать между добром или злом, люди же живут в мире, где их участь предопределена случайным древним выбором двух некомпетентных персонажей).

5. Отложенность спасения. Удивительная длительность периода между грехом и спасением от его последствий, между Адамом и Христом.

6. "Поэтапность" операции спасения. Почему два пришествия Христа? Почему не одно? Все имеющиеся объяснения этому факту - откровенная туфта, уж простите мою грубость. Как уже было сказано выше, они нефальсифицируемы - "объясняют" имеющийся факт, но могли бы "объяснить" и любой другой.

7. Сложность и крайняя специфичность "операции спасения". Например, почему необходимы страдания и смерть Христа? Зачем Ему рождаться человеком? Это не такой простой вопрос - напомню, ответы в стиле "Бог вочеловечился, чтобы спасти человека" или "Бог умер, чтобы Своей смертью победить смерть" - это не ответы (хотя это несомненно правда). Но эта правда в качестве ответа на вопрос "почему" - халтура. Халтура на грани идиотизма... Не понимаете причин и следствий - лучше честно признавайтесь в этом.

Возможно, кто-то скажет, что я возвожу поклеп на авторитетов. Ну и пусть.

Сам факт наступления этих вышеперечисленных 7-ми последствий - не банален! Задумайтесь об этом. Факт в высшей степени странен! Факт кричит о своей странности - не меньше, чем возмутительный диалог Адама с гадюкой...

Какой общий вывод можно сделать из этого списка 7-ми последствий? Вывод очевиден: картина последствий "первородного греха" строго исторична. Механистична. Но как же, опять-таки, это странно!

Если вы поскользнетесь, стоя на подоконнике 10-го этажа, и выпадете из окна - вы разобьетесь. Само по себе случайно поскользнуться - как правило, ерунда. Но при определенных опасных обстоятельствах (например, подоконник 10 этажа), неловкое движение может стоить вам жизни. Жизнь в таких вопросах механистична. Просто причины и следствия. Понимаете, о чем я?

Вы скажете, что здесь странного? А то, что как только мы начинаем говорить об историчности (механистичности) последствий первородного греха, мы обязаны немедленно забыть о первородном грехе как о таковом.

----

Давайте же сделаем этот вопрос предельно ясным. Оно того заслуживает. Вот вам отвлеченная иллюстрация для ясности картины.

Представьте себе детскую комнату, в которой играет ребенок. И еще один ребенок, совсем маленький - новорожденный - спит в кроватке. Случайно, в комнате забыли коробок спичек, и старший ребенок этот коробок нашел и начал с ним играть. Ребенок отлично помнит, что Папа ему строжайше запретил играть со спичками.

Но он не выдерживает соблазна, ему очень интересно - да и Папа ведь не видит... В конце концов, он уже пару раз нарушал разные другие запреты Папы, и ничего страшного не происходило. Ну поругают, ну поставят в угол, ну поплачеет... Зато как интересно! Он видел как красиво горят спички и ему хочется попробовать.

И вот ребенок чиркает спичкой... и в итоге этой игры со спичками происходит пожар. Когда огонь охватывает занавески и наполняет дымом комнату, ребенок в ужасе забивается под кровать... Ситуация сколь ужасная, столь и банальная, согласитесь.

А теперь внимание, два варианта развития событий.

Вариант 1. Папа не смог вмешаться ситуацию (например, его не было дома). Как следствие, пожар распространяется по квартире, и оба (заметьте!) ребенка мучительно умирают в огне.

Вариант 2. В комнату врывается Папа - он в этот момент был дома и почувствовал запах дыма. Он срывает и тушит загоревшиеся занавески, вытаскивает детей из-под кровати, наказывает старшего (смотря конечно еще по его состоянию и осознанию им содеянного), проводит воспитательную беседу, успокаивает проснувшегося младенца,  и тд.

В чем принципиальная разница между вариантами?

В варианте 1 события развивались естественным путем. Выражаясь цинично, оба ребенка (оба, заметьте!) закономерно понесли все последствия действий одного из них. Это -  механистическое развитие событий.

В варианте 2 - в естественный ход событий вмешалась внешняя добрая сила, сверхестественная по отношению к детям. Сила, которая нарушила естественный ход событий и спасла ситуацию.

Это, думаю, понятно. Но смотрите - если мы говорим о грехе ребенка в данной конкретной ситуации (о нарушении ребенком родительского запрета на спички), то какое наказание он заслуживает за свой грех?

Иначе, какой вариант развития событий закономерен, исходя из степени греха ребенка? Вариант 1 или вариант 2? Очевидно, что вариант 2.

А какой вариант закономерен, исходя из естественных последствий действий ребенка, без вмешательства внешней силы? Закономерен вариант 1.

Можно сказать так: в варианте 1 события развиваются исходя из тяжести естественных последствий поступка, а в варианте 2 исходя из тяжести именно греха.

Велик ли грех? Нарушение запрета Папы - это конечно очень нехорошо. Но принципиально, для еще не понимающего последствий маленького ребенка, зажженная спичка не так уж сильно отличается от конфеты, съеденной вопреки родительскому запрету. И если за тайком съеденную конфету ребенок заслуживает лишь словесного наказания, то за устроенный пожар - наказания конечно же посильнее - или естественного сильного испуга от последствий, или если испугаться толком не успел - хорошей встряски от Папы. Но никак не мучительной смерти!  То есть тяжесть наказания не связана с тяжестью возможных последствий. Причем наказание это - короткое, оно заканчивается, заканчивается раскаянием и проходит.

И наконец, это родительское наказание это касается, конечно, только виновного.  Но никак не второго, не младенца! Было бы совершенно нелепым предполагать, что любящий отец будет наказывать мирно спавшего, к тому же ничего не понимающего новорожденного -  за пожар, устроенный страшим братом. Это очевидные вещи.

Но это все так, лишь пока мы говорим про ответственность за грех, о наказании.

А вот с точки зрения естественного хода вещей, нарушение родительского запрета на сладкое  - уже принципиально отличается от нарушения запрета на игру со спичками, несмотря на сходный уровень "греховности". Съеденная вопреки запрету конфета не "наказывается" окружающей реальностью практически совсем никак, а вот зажженная спичка может "наказываться" оной реальностью с невероятной, чудовищной жестокостью. Причем "наказание" это может задевать и невинных - с той же легкостью, что и виновных. Или даже - задевать только невинных.

Наконец, реальность может жесточайшим образом обойтись и с совершенно невиновным человеком. Я выбрал иллюстрацию так, чтобы она походила на ситуацию "первородного греха". Но можно представить, что пожар в комнате произошел не по вине ребенка. И тогда папе не за что вообще ругать сына, но сгореть оба ребенка могли все равно.

Еще раз: в категориях греха важна тяжесть греха (нарушение запрета). Здесь преступление, не имеющее плохих последствий (съеденная конфета) может быть наказано строго, ибо нарушение запрета большой грех. А устроенный пожар может быть, даже при очень серьезных последствиях, не наказан даже и вообще никак - например, если ребенок в ужасе от последствий, и сам все прекрасно осознал, то есть воспитательный эффект достигнут естественным путем.

В категориях же механистических последствий, нарушение запрета (грех) вообще не играет роли, важны лишь объективные последствия. И никакой связи между тяжестью греха и тяжестью наказания здесь нет. Неловким движением можно случайно сунуть руку например под кузнечный пресс - и это вообще не будет грех. Но "наказание" будет жестоко.

----

Так по какому же варианту будут наказаны эти дети из примера? По варианту 1 (ужасным естественным ходом событий) или по варианту 2 (любящим родителем, лишь по степени проступка)? От чего это зависит? От наличия в доме Папы.

Вот он - момент истины. Если большой и сильный Папа не имел возможности вмешаться для спасения ребенка, если "сверхестественное вмешательство" невозможно, то события будут развиваться механистически.

Если же Папа вмешаться может, то наказание обязательно и неизбежно будет равно греху. И только греху. Но никак не тяжести возможных последствий - которые бы произошли, если бы Папы не было.

И что же мы видим в случае с "первородным грехом"? Мы видим полный букет последствий строго по первому, механистическому, варианту:

- "Наказание" не кончается с искренним раскаянием виновного. Оно длится и длится, причем уходит по времени далеко за длительность жизни виновных. Они давно раскаялись, но это никак не отражается на самом наказании.

- "Наказание" существенно превышает тяжесть греха (нарушение запрета, причем в силу явного непонимания последствий).

- "Наказание" затрагивает невиновных (причем, мы имеем тут вообще предельный случай - наказываются в основном невиновные. За скромный проступок двух человек сурово наказываются миллиарды, причем многие - неизмеримо более жестоко, чем сами виновные). Мы видим подчас жуткие страдания - людей совершенно непричастных к "первородному греху" (в смысле личной вины в оном). Здесь, как видите, прямая аналогия с младенцем из примера, который сгорает в пожаре, к которому непричастен.

Мы видим, что события человеческой истории развиваются механически. А это означает и может означать только одно - "Папы дома не было". И свобода воли тут, как видите, вообще не при чем.

Попробуйте в рамках предложенной иллюстрации найти иное объяснение. Или наоборот, объяснить, чем принципиально предложенная иллюстрация не годится в качестве аналогии.

---------

На всякий случай: под выражением "Папы не было дома" я разумеется не имею в виду, что Бог ткзть заснул или куда-то ушел на время, пока Адам хулиганил в Саду.

Я имею в виду, что земная история человечества, причем с самого ее начала, происходит при очень и очень ограниченных возможностях Бога вообще влиять на происходящее. Обусловлено ли это "физической " недоступностью падшего мира для Бога (Бог не может в достаточной мере "дотянуться" в падший мир), или какой-тоиной  специфической механикой, по которой работает Творение и его взаимодействие с Богом, это пока неясно.

-----

В общем, я надеюсь, что приведенная мной аналогия поможет понять, что совершенно не в свободе воли дело. И не только история с "первородным грехом" тому подтверждение. Вся последующая священная история человечества явно говорит об этом, можно сказать вопиет...

Итого для данного текста. Мы видим, что причиной страданий человека не является "первородный грех" - даже если он, предположим, в действительности был и стал "спусковым крючком" для последующих событий. Причиной является некая механика, суть законов которой еще только предстоит постичь.

Также, свобода воли не является причиной появления зла в мире и не-прекращения зла Богом. Впрочем, об этом уже сказано отдельно в тексте "Откуда взялось Зло".