Но есть некоторая разница в выводах. Хазин считает, что Путину самому придется драться с элиткой, потому что для него это вопрос выживания. Объясняет он это полным отсутствием взаимного доверия даже в топе реальных владельцев РФ. Дескать, потеряешь власть - сожрут.
Мне же кажется, что это не так.
Во-первых, имхо, последние события говорят не просто об уходе Путина, а его самосливе, самокомпрометации как "несправившегося". С целью освободить место для следующего персонажа.
Во-вторых, Путин в принципе не подходит на роль борца с нижними и средними слоями элитки. Как бы оно исторически так сложилось, что скорее он наоборот, им-то как раз отец родной, и на роль Бульбы не потянет, имхо. Кроме того, придется бороться с либеральной группировкой, а Путин в целом, несмотря на попытки сидеть на двух стульях, и на всю его риторику, по взглядам типичный евролиберал. В этом смысле он не отличается от Кудрина вообще ничем.
Поэтому задуманный топами сценарий, кмк, по-любому предусматривает замену персонажа - на более резкого, не либеральных взглядов, и вообще с менее тесными связями с либералами. Чтобы значит их вздрючить.
Вопрос только в способе смены персонажа. Вариант 1 - "я устал, я ухожу". Кстати, обратите внимание, история ухода Ельцина противоречит словам Хазина насчет "потерял власть-съели". У номенклатуры обратные традиции, "из обоймы не выпадешь, если явно не пойдешь войной на своих". Это их ценностная база (единственная, к слову), их безопасность.
И вариант два - сценарий (тоже запланированный), когда Путин-таки достает своими действиями, одновременно нерешительными и все же мешающими жить бюрократии, оный класс. И они его уничтожают, с последующей попыткой перехвата власти.
И вот тут приходит новый персонаж, теперь уже имеющий моральное право на уничтожение либеральных элиток, тем более на волне народного гнева против "прихватизаторов 2.0".