greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Читаем Конституцию

Напоминаю вам, что Конституция - это Основной закон РФ. То есть наша страна - граждане и государство - живет и действует на основании этого закона.
А теперь - поехали! Можно не запивать.

-

Статья 1. 
"Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."
Вот так вот, не больше и не меньше. Теперь вы понимаете, почему наш орел - всегда двуглавый? Если  кто еще не понял юмора Статьи 1, то я напоминаю: "республика" переводится как "власть народа". И "демократия" - тоже переводится как власть народа.
Другими словами, статья эта на нормальном языке звучит так: "Российская Федерация - Россия есть народовластное федеративное правовое государство с народовластной формой правления." Остается понять, что хотели авторы сказать этой статьей...
Про то, что неплохо бы слово "федеративный" перевести на русский, я скромно промолчу - а то ведь получается, что большей части народа Статью 1 Конституции РФ просто не понять. Очень умный у нас закон, однако.


Статья 3 пункт 2.
"Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления."
Объясните мне пожалуйста, что значит - народ осуществляет свою власть непосредственно? Значит ли это, что я могу, не побрившись, заявиться в администрацию Раменского района и потребовать прямо сейчас удалить с территории района всех долбаных "лежачих полицейских"?
И если глава администрации не начнет немедленно исполнять мою волю - должен ли я собрать с десяток друзей, "чиста непосредственно" потребовать в ближайшей воинской части автоматы, и заявившись в администрацию повторно - непосредственно начать "осуществлять власть"?

А стоя в пробке, организованной гаишниками для проезда очередной бюрократической задницы - могу ли я перегородить дорогу кортежу своим скромным автомобилем, и потребовать от этих уродов идти дальше пешком, и больше мне, народу, никогда не мешать?

Заметьте - осуществление власти "непосредственным образом" обозначено в статье 3 как основной способ осуществления власти народа. А способ "через органы власти" отмечен выражением "а также", то есть является этаким дополнением. Дескать, когда по праздникам народу лень белы рученьки пачкать - он власть осуществляет опосредованно, а так - обычно напрямую, непосредственно...

Прочем, ниже в п. 3 есть пояснение - "Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы."
Тоже загадка - "высшее выражение"...  это видимо когда весь народ собирается на референдум. Стало быть, с ружжом заявиться в администрацию - это низший способ? Или как?

Кстати, по логике эти два пункта следовало бы объединить. Ибо если взять пункт 2 отдельно - это прямо-таки призыв к экстремизму получается...


Статья 3 пункт 4. 
"Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону."
Очень смешной пункт - если кто-то захватил власть, то кто ж его, такого удачливого, будет преследовать "по федеральному закону"? :) Басманный суд, наверное? Бу-га-га

Как раз здесь следовало бы написать что-нить насчет непосредственного выражения воли народа (например, путем вооруженного восстания, как в Штатах). Чисто логически - я не вижу другого способа "преследовать" того, кто уже захватил власть в Российской Федерации. Беда с логикой у автора Конституции?

Статья 6 пункт 2.
"Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации."
Какими это "всеми" правами? Вообще всеми? Помимо явной неопределенности, здесь содержится прямая нелогичность - например, несовершеннолетний гражданин не имеет права участвовать в выборах. Но написано же - КАЖДЫЙ гражданин. Автор Основного закона жжёт? :)  Если серьезно, здесь должна быть ссылка на уточняющие статьи Конституции.

Кстати,  обратите внимание - как изящно автор обошел момент равенства прав всех граждан. В Конституции не сказано, что права граждан равны (это кстати очень честно -я до  прочтения думал, в Конституции будет сказано про "равные права").
Авторы явно не дураки! :)

Статья 21.
 "1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. (...)"
Хи-хи, автор видимо не служил в армии. Может он марсианин?
В общем, здесь мы видим, как Конституция приходит в прямое противоречие с основными принципами государственной политики Российской Федерации. Предлагаю изменить Конституцию - это будет честно и реалистично.

Статья 31.
"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".

Обратите внимание - марсиане нас боятся. Также обратите внимание - практика выдачи разрешений на демонстрации незаконна. Предлагаю изменить Конституцию, добавив фразу "При условии согласия всех заинтересованных органов федеральной власти"

Статья 35.
"Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда."
Как легко заметить, данная статья прямо противоречит распространенным в РФ налогам на имущество физических и юридических лиц. Предлагаю изменить Конституцию, записав пункт так: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда или с помощью федеральных и местных налогов и сборов".

Статья 80 пункт 2.
"Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина."
Вообще-то эта фраза означает, что Президент несет прямую, в т.ч. финансовую и уголовную, ответственность за любые нарушения прав и свобод.
(Если эта фраза подобного не подразумевает - тогда что она вообще значит?)
Учитывая, что права и свободы неизбежно нарушаются, даже в самом правовом государстве бывают эксцессы... Получается, любой Президент должен разоряться и садиться в тюрьму вскоре после избрания. 
В общем, предлагаю изменить Конституцию.

Статья 108 пункт 2.
 Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Обратите внимание - никакой закон не может быть принят без согласия Совета Федерации. В этом не было бы ничего странного - если бы не тот факт, что губернаторов теперь "назначает" Президент, а не "выбирает народ". Таким образом, в Российской Федерации никакой закон не может быть принят без согласия Президента. Что, на минуточку, нарушает прямо и недвусмысленно принцип независимости властей. Мне-то без разницы - а вот каково приходится бедняжке Конституции?

Статья 120 пункт 1.
 "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону."
Обратите внимание - судьи не избираются народом, и не подчиняются никаким избранным органам власти. Совершенно официально судебная власть в России является закрытой организацией, действующей абсолютно произвольно и никому не подотчетной. Судьи подчиняются только федеральному закону - но определять, подчиняются ли они ему.. могут только сами судьи. Вот такая вот загогулина (с)
Этот момент на мой взгляд - самый серьезный ляп в Конституции. Кстати, насчет независимости судей - см следующий абзац.

Статья 128.
"Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом."
Налицо явное противоречие с вышепроцитированной Статьей 120, а также Статьей 10 ("... Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.").

В частности, обратите внимание, как все весело устроено: судьи Конституционного суда, надзирающие в том числе за соответствием действий Президента Конституции - назначаются по представлению Президента. Бу-га-га.
Ох, простите - забыл! Президент же как раз и есть гарант Конституции! Так что все логично - надо только чуть-чуть подправить статьи 120 и 10...
--------------

Вот такой у нас Основной закон. В общем-то, статьи Конституции делятся на три явных части:
1. Конкретика -которая сводится к формальному описанию государственного устройства (какие есть субъекты федерации, на сколько лет избирается Президент и т.п.).
Без этого конечно никак- но и пользы от таких статей гражданам мало. Их стоило бы выделить в отдельное приложение к Конституции, типа "Устройство Российской Федерации" :)

2. Огромное количество "воды", т.е. откровенных благоглупостей по старому доброму принципу "мы за все хорошее, и против всего плохого".
Благоглупости эти еще и снабжаются многочисленными ссылками на абстрактные  "федеральные законы". Я напомню, что федеральные законы не могут быть приняты без согласия Президента (Статья 108 пункт 2). Таким образом, практически вся польза от Конституции для гражданина стремится к нулю.

3. Часть - которой нет в Конституции. Исходя из начального постулата (первых же статей) власть у нас принадлежит гражданам. По крайней мере, формально.
Кроме того, гражданам Конституция обещает всяческие права и свободы. Так вот, единственный вопрос, который обычного гражданина в Конституции интересует - вовсе не то, на что он "имеет право". Об этом гражданин в общих чертах и так догадывается...
Его волнует вопрос - а что ему делать, если его права нарушаются государством, и власть ему (гражданину) больше не принадлежит? Ответа на этот вопрос в Конституции нет.
Точнее, он есть - но гражданам от этого не легче...

Простейший пример, подсказанный самой Конституцией:
Допустим, некие враждебные элементы "захватили власть" в нашей дорогой Российской Федерации. То есть, надо понимать, некий Вася Пупкин самозванно объявил себя Президентом.
Что делать гражданину? Ему следует умереть со смеху :) По Основному закону, самозванец Вася должен быть наказан в соответствии с федеральным законодательством.
Кем же?  Ну как же - решения такого рода у нас принимает суд. В таком серьезном вопросе, как захват власти - очевидно Верховный (или Конституционный?).
А назначать судей в этих судах... должен подконтрольный Президенту Васе Пупкину Совет Федерации по представлению... Президента Васи Пупкина!

Апдейт. И самый серьезный момент. Утверждение Конституции о "республике" и "демократии", правах граждан и прочем - согласно Конституции же, основываются только на ней самой. То есть, вся власть народа в России основывается только на нескольких страницах однажды кем-то написанного текста! И гарантом того, что этот текст будет выполняться и того, как он будет выполняться, является исполнительная власть.
Логически рассуждая, страна, где гарантом прав НАРОДА является ВЛАСТЬ, даже формально демократией быть не может. Ну никак.

Это напоминает мне известный анекдот, когда отец, подаривший сыну пистолет - отчитывает его: тот променял пистолет на часы.
- Теперь, если к тебе на улице подойдут бандиты и скажут "Эй ты, козел"! Ты что, ответишь им, который час?

Не подумайте, что я сторонник демократии (в политическом смысле- как формы правления). Но мне кажется, демократия все же обязана быть в том смысле, что конечная власть должна оставаться за народом, кто бы им не правил - избранный Президент, наследственный Царь или какой-нить Совет Старейшин.
А конечная власть всегда у того, у кого винтовка. Это как международные нормы права- они конечно есть и в целом работают, но вот армию каждое государство старается держать "в ружьё". Ибо все понимают - с тобой обращаются в соответствии с "правами и нормами" только до тех пор, пока у тебя в шахтах стоят нержавые МБР.

И разумеется, тот же принцип действует и внутри государства. Наша Конституция так старательно подчеркивает невооруженность народа, что это поневоле бросается в глаза.
Поэтому и вопрос об уважении к гражданам в нашем государстве неактуален. Гарантировано Конституцией.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment