greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Да кто ты такой?

Неправильный аргумент, очень неправильный, но часто используемый. Особенно часто этим грешат "охранители", по понятным причинам.

Мне это тем более неприятно, что это как правило люди православные, с которыми мы даже если расходимся во мнениях, все же говорим на одном языке и имеем одни ценности. Ниже я попробую пояснить, что такой аргумент не делает чести ни им как людям, ни их интеллекту, и его надо избегать.
-----

Я все чаще наблюдаю, как в спорах (политических в основном) некоторые люди говорят о своих оппонентах примерно следующее:
- Да кто вы такие, чтобы критиковать?
- Да чего вы достигли, чтобы умничать, лезть в дела государственные?
- Смотрите, ничтожный юзер Вася Пупкин критикует Путина Владимира Владимировича! Ха-ха-ха. Юзер Пупкин, чего вы лично достигли в жизни, чтобы иметь моральное право критиковать Президента?
- Обыватель учит жить руководство страны!


Данный аргумент глубоко косячен, по следующим причинам:

1. Использующий этот аргумент юзер, как правило, сам тоже "ничего не достиг". Он не президент, не миллиардер, не министр, ему не платят взятки яхтами и его словам не внимают серьезные дяди в кремлевских залах.
И потому поведение такого юзера больше всего похоже на поведение шакала Табаки из "Маугли" - который горд не собой, а величием своего "хозяина".

Таковой юзер как бы говорит "как смеешь ты, о ничтожный, возбухать на того, кто настолько успешнее нас, жалких земляных червяков". Или "О, не мне судить о таких сложных вещах как политика, я могу лишь восторгаться нашим руководством и его мудростью - но уже то, что ты критикуешь такого уважаемого человека, говорит о том, какой ты дурак". То есть этот аргумент, призванный унизить и "поставить на место" оппонента, в первую очередь чрезвычайно унизителен для того, кто его использует. Если он, конечно, не министр.

2. Этот аргумент предполагает, что сам факт "успешности" есть показатель правоты и глубины понимания действительности. Да, конечно - человек, занимающий высокую должность, заведомо очень хорошо информирован о многих вещах, недоступных обывателю.  Да, конечно - президент или министр знают о многих раскладах несравнимо лучше критикующего их гражданина Пупкина, а также имеют несравнимо больший опыт работы с этими самыми "раскладами".

Но следует ли из этого, что мнение Пупкина не имеет ценности? Отнюдь. Представим себе мысленно охранителя, который с помощью подобной аргументации защищает скажем Владимира Владимировича, от нападок ничтожного Пупкина.

Что скажет этот уважаемый охранитель, например, про господина Прохорова - успешного миллиардера и известного политика? Или, например, про господина Ельцина - президента России? Или например про товарища Горбачева - председателя ЦК КПСС?
Ах он, ничтожный червь, смеет их критиковать? Да как он может? Да кто он такой?! Посмотрите - обыватель учит жизни миллиардеров, секретарей партии, президентов! Людей с огромным жизненным опытом, людей добившихся высочайших постов!

В конце концов, пусть те же охранители посмотрят на Францию. Правильно ли понимать никчемными все протесты французов против усыновления детей пидарасами? Ну, как эти ничтожества смеют протестовать против успешных пидоров во власти, лоббирующих законы? Это ваша логика, посмотрите - к чему она вас может привести. И ведь приводит... Вы порой падаете просто лицом в грязь - как уже упоминавшийся Аргуенди, начавший защищать казнокрадство. Могу еще напомнить Тырданову, как он защищал ювеналку - мол, если власть считает что это надо допустить на некоторое время, так пусть! Подумаешь, немножко детишек отнимут у родных мам - пусть потерпят, ведь значит так надо! Посмотрите, куда вы падаете... ведь не отмоетесь потом.
.....

Понимают ли люди, которые используют этот аргумент в спорах, что с точки зрения успешности - они в десятки раз ничтожнее, например, Ксении Собчак? Про жизненный опыт я уже молчу... :)))


3. Аргумент "да кто ты такой" предполагает логику "был бы ты прав - был бы успешен, а раз ты никто - то и молчи, ничего умного не скажешь". Надо ли доказывать, что это абсурдное утверждение? Видимо, надо.

Во-первых, сам человек, использующий этот аргумент (если он не министр, не нобелевский лауреат, не президент, ...) - с этой точки зрения тоже должен молчать. Раз он никто - то пусть молчит до тех пор, пока его имя не появится на первой полосе New York Times. Не его дело спорить о политике - если конечно он не шакал при Шерхане, да...

Во-вторых, если дело обстоит так  - давайте перед спором меряться, например, размером банковского счета. Чтобы времени зря не тратить.И если он у одного из оппонентов существенно больше, чем у второго - на этом спор и завершать. Дальнейшие разговоры безсмысленны: что спорить с нищебродом? Был бы умным - был бы богатым,  раз ты бедный - значит ты дурак, а раз ты дурак - ты уже проиграл спор.
Напомню ставшее сакраментальным "у кого нет миллиарда, тот может идти в жопу".  Вот оно, вот! Автор безсмертного изречения самую суть ухватил. Одно непонятно, как какие-то жалкие камбоджийские нищеброды... ну, не будем об этом.

Ну и в-третьих. Достаточно знать историю в пределах школьного курса, чтобы обнаружить множество фактов, когда правы оказывались те, кому по всей логике следовало бы молчать в тряпочку. Вот например коммунисты. Кто такой например Ульянов-Ленин, предсказывавший в России революцию? Ничтожный сетевой хомяк. А например Маркс вообще не умел заработать себе на жизнь и приличный особняк с бассейном - он был откровенный нищеброд. А Сталин? Полное ничтожество - жалкий, ничего не добившийся человек, тоже практически нищий.
Вот только непонятно, почему серьезные уважаемые люди просрали тогда страну и допустили революцию? И почему, когда это случилось, в Гражданской войне победили не какие-нибудь другие уважаемые люди - князья, министры и чиновники, а какие-то нищеброды? Которые мало того что ничтожества, так они в принципе не могли быть в чем-то правы, ведь они же не были успешны!
Права должна была быть правящая династия, правы должны были быть министры, другие уважаемые люди... как же так? Как же они проиграли?

И потом, как эти ничтожные нищеброды смогли выстроить государство? Как? У них же не было супер-пупер опыта управления страной! Как получилось, что эти ничтожные и неуспешные люди оказались в итоге способны управлять государством, восстановить его после разрухи и выиграть тяжелейшую войну, а успешные и уважаемые - просрали страну в несравнимо более благоприятной ситуации? И имея притом десятилетия мирной жизни на любые реформы?

4. Экономика при насыщенном рынке, а уж тем более власть (это вообще всегда) - это высококонкурентная среда. В высококонкурентной среде в принципе, даже теоретически, количество "успешных" - это в лучшем случае проценты. А по-настоящему успешны лишь доли процентов. И по мере устаканивания рынка (или власти) после очередной разрухи, доступ случайных людей все более закрывается. Например, еще сравнительно недавно бОльшая часть населения России была крестьянами. Причем за отсутствием образования и этих ваших интернетов, все это население действительно молчало в тряпочку и терпело все, что с ними делали "успешные". Сильно это помогло стране?

В любой стране мира, в любых условиях и в любую эпоху, свыше 90% населения - "неуспешные". В России конца 19 века, например, "успешных" (дворян и купцов) было, если я правильно представляю, меньше 5%. А если успешными считать не по формальному статусу - сословию, а считать по-настоящему успешных, богатых и известных людей - то их всяко менее процента, так везде и всегда. И это кстати нормально. Притом, что как правило успешность определяется наследством - и чем дальше от очередной эпохи потрясений, тем более значим этот фактор. Высококонкурентная среда, при отсутствии сильной встряски, имеет тенденцию к полимеризации...

Так вот - чьи интересы более значимы? 99% населения или 1% населения? Чей голос на самом деле ценее и важнее - "хомячков" или "уважаемых людей"? Это, мягко говоря, спорный вопрос. Причем, про ценность голоса еще можно спорить, а вот про то, чьи интересы первичнее - спорить мне кажется безнравственным, тут все очевидно.

А коли очевидно - то голос васей пупкиных важнее, чем голос Президента - причем даже в тех случаях, когда васи пупкины неправы. Ведь если они неправы, значит им не сумели объяснить - а это признак того, что кто-то наверху не справляется. Но как правило, правы как раз ничтожные пупкины. История это показывает. Просто пупкины шкурой ощущают, что происходит - потому что все происходящее просиходит именно с ними. А с уважаемыми людьми что-то начинает происходить только тогда, когда уже поздно что-то менять.

АПДЕЙТ.
5. Кто вообще сказал, что интересы 1-5% и интересы 95-99% совпадают? Как правило, это не так. Объективно интересы господствующего класса обычно не совпадают с интересами прочих. Дворяне и крестьяне ранее, предприниматель и сотрудник при рынке. Они не враги друг другу, так как нужны друг другу, но интересы во многом враждебны.

Отсюда голос обывателя и голос президента - еще и голоса, говорящие зачастую вообще о разном. И спорят они не потому, что один прав, а другой нет. А потому, что хотят совершенно разных вещей.

Например, когда пупкины говорят, что азиатских мигрантов в стране стало слишком много, а глава ФМС говорит, что их слишком мало - совершенно необязательно, что кто-то из них прав, а кто-то ошибается. Оба правы - просто у каждого свои интересы. Кто вам сказал, что интересы правительства совпадают с вашими?

Tags: политика
Subscribe

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Очередной "Чернобыль"

    "Мое новое кино и снова про меня" (с) badcomedian. "Только сегодня впервые увидал ЭТО - включил на Ютубе ненароком. Боже! Нет!! К…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment