greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Про эзотериков - 2

Вот та вещь, которая меня зацепила. Сразу скажу, что я несогласен с основной мыслью автора. Но нельзя не оценить логики и красоты рассуждения:

http://pasha88888888.livejournal.com/25758.html

Обязательно прочтите, прежде чем читать мой пост далее, оно того стоит.
Вообще, очень интересный жж, лучше прочитать в нем еще хотя бы несколько постов, чтобы более ясно представить себе взгляды автора. Лично я читал с большим удовольствием.


-------

Переходя к сути вопроса.
Я сходу, начитавшись автора, даже не знал что и возразить. Но обдумал, и все встало на свои места. Все просто.

Автор прав, когда сводит все корыстные побуждения к проявлениям индивидуального "я". Безусловно, все безконечные желания, претензии, вот это "я хочу" коренится в индивидуальности.

Далее автор предлагает сорвать с этого "белого пятна", с индивидуального "я", все покровы - все эти корыстные (явно или скрыто корыстные) устремления, и обнаружить, что "я" только из этих устремлений и состояло. И на самом деле никакого "я", никакой индивидуальности нет. А есть лишь целое, частями которого мы все являемся. Единое и неподвижное целое. А индивидуальность, личность, "я" - лишь налет, наслоение, своекорыстные нагромождения поверх истинного, то есть - объединяющего в себе всё. Наслоения, мешающие нам за призраком "я" осознать себя частью безличного целого.

Что тут возразить?

"Движенья нет", сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить...".

Согласиться с авторской трактовкой, на мой взгляд, невозможно.

Начнем с того, что у нас есть не только корыстные побуждения. Но и абсолютно безкорыстные. И не только "безкорыстные" в кавычках, когда мы желаем другим добра, чтобы сами себе показаться хорошими. Но и действительно, подлинно безкорыстные. Если бы это было не так, если бы не было безкорыстности - не было бы и понятия корысти... Как не было бы понятия лжи, не существуй подлинной истины - самого понятия бы истины тогда не возникло. А без этого понятия не было бы и понятия лжи.

Но откуда исходят безкорыстные стремления? Откуда исходит любовь? От индивидуального "я", конечно. Чего не замечает автор.
Но может он прав? Может не от индивидуальных "я", а от "целого" исходит любовь?

Конечно же нет, потому что без субъекта любви не может быть любви. Нельзя любить при отсутствии внешнего субъекта приложения. Само понятие "любовь" требует наличия кого-то вовне. Не-меня. А значит, есть и я!
Очевидно, надеюсь?

Кого безкорыстно любит "целое"? Себя? Но тогда это же и есть корысть! :) Смешно, надеюсь.

А если целому некого любить, то оно никого любить и не может, и любви в нем нет. И вообще любви нет во вселенной, если все во вселенной сводится к одному целому.

Таким образом, взгляды автора содержат неустранимое противоречие.

Правильное понимание мироустройства таково *да, цените мою скромность*:
мы, люди, действительно части одного целого. Но лишь в некоторой степени. А в некоторой - мы индивидуумы, личности. То и другое - одновременно.

Любовь - это когда индивидуумы сливаются в целое, отдавая себя другим - и тем не менее остаются индивидуумами. Когда желания посвящены не себе, но другим - однако желания есть, индивидуумы есть.


Это та самая формула "нераздельно и неслиянно", от древних отцов Церкви. Формула, которую так любят критиковать атеисты за ее кажущуюся искусственной компромиссность и якобы безсмысленность. Однако формула верна, просто не все доросли до понимания того, почему иначе и быть-то не может.


Если бы индивидуумы стали жить на 100% личной корыстью, не чувствуя себя ни на йоту частями целого, любовь пропала бы, по понятной причине. Если бы индивидуумы на 100% слились в одно целое, утратив индивидуальность (как мыслит автор обсуждаемого жж) - любовь тоже пропала бы, ибо любовь это то, что существует лишь между. Между личностями.

------

ПС. Естественно, эта же логика применима к описанию Бога. Бог может быть только единым и только одновременно только состоящим из трех (именно трех) личностей, трех "я". То и другое одновременно, и здесь нет ни противоречия, ни натяжки. Интересно, кстати, что мусульмане, понимающие невозможность существования мира "внутри Бога", не понимают невозможности одноличностного Бога.

Вообще об этом, о троичности как принципе, давно обещан отдельный большой пост, хм, правда не знаю когда теперь :(

ППС. Печальны практические следствия философии обсуждаемого автора. Частично они видны уже прямо из его текста, описаны уже его собственными словами. Процитирую - просто вдумайтесь в ужас сказанного:

" Больше не за что сражаться. Больше не осталось того, что имеет смысл улучшать."

" Успокоение ума возникает только тогда, когда окончательно и с полной ясностью исчезает важность, ценность того, ради чего ум напрягался. После возникновения такой ясности ум всегда будет в спокойном состоянии."

Это не успокоение. Это кладбище! И кладбище не тела, это кладбище для душ. Это не ясность ума, это - тупо и однозначно - смерть его.

Это остановка ума. Если уму не нужно напрягаться, зачем он? Если душе не нужно сражаться, зачем ей чувства? И зачем вообще она?

И если целое якобы неподвижно - зачем оно? В том числе и самому себе?

Неподвижность целого - это не блаженство бытия, это безсмысленность бытия. И это отсутствие бытия.
Целое ведь и себя не осознает - еще бы, оно же безличностно :) Да и что такое "я" если больше во вселенной ничего нет? Вселенная, в которой нет ничего кроме нее самой, и она сама себя не осознает. Но это же равносильно отсутствию вселенной... Ничто. То есть это - полное ничто. "Ничто, которое ничтожит".
Представьте себе картину. Кроме лично меня во вселенной нет ничего. При этом я себе не осознаю. Это равносильно тому, что меня нет. То есть, совсем получается ничего нет.

Однако, откуда-то берутся живые индивиды со своими целями и мыслями и желаниями ;) Что очень радует... и напрочь разрушает логику автора. Ура, мы - есть! Мы - существуем! Мы видим друг друга и осознаем себя! Мы любим друг друга! И это - жизнь. А остановка желаний, усилий и самосознания в попытке слиться с безличным ничто - смерть.

Автор как бы отталкивается в своих рассуждениях от действительно ненужных, избыточно напряженных, бренных и корыстных усилий ума, устраняет их, и в итоге приходя к другой крайности. К отсутствию вообще любых целей, усилий, желаний и борьбы.

Често говоря, это второе - много хуже первого. Автор с водой выплескивает ребенка. С корыстью выбрасывает безкорыстность, с лишними и ненужными усилиями выбрасывает нужные.
Как тут не вспомнить "отныне Царствие Небесное усилием берется".

И хотя автору никак нельзя отказать в ясности мышления (что и зацепило меня), насколько же более трезвыми выглядят советы нашей, православной традиции. В которых безпокойство относительно будущего души, напряжение, усилия, стремление цели являются общим местом.
Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments