Вот тут Эль-мюрид (хотя он не первый) доказывает, что Китай на нас не нападет. Просто потому, что Китаю это не нужно.
Что тут сказать? Логика Эль-мюрида (и рассуждающих аналогично) не то, чтобы даже ошибочна, нет. Она скорее забавна. Или была бы забавна, если бы не была так опасна.
Если вы прочитаете мнение Эль-мюрида по ссылке, то может быть вы найдете какую-то ошибку в его рассуждениях. Может быть нет. Я вот, наскоро если, не нахожу, но оно совершенно неважно, есть там ошибка или ее там нет. Предположим даже, что Эль-мюрид прав в своих рассуждениях.
И что с того? Значит ли это, что Китай на нас не нападет? Конечно, не значит. И причин к тому ажно пять.
Во-первых, голая рациональность и трезвый расчет далеко не всегда являются главной причиной для начала войны. Очень часто причиной для начала войны являются иррациональность и нетрезвый расчет. Я бы на месте Гитлера ни за что бы не начал войну с СССР. Это в сущности глупость, сразу по многим причинам.
Уверен, году этак в 30-м Эль-мюрид, живи он тогда, утверждал бы - Германия не нападет на СССР! Никогда! Зачем ей это? Что она не получает от СССР мирным путем такого, что она могла бы получить военным? И ведь действительно, СССР поставлял немцам продукцию, которая им требовалась. Да и главная цель немцев - это Англия, никак не СССР (сравните с рассуждениями Эль-мюрида про Китай и Тайвань).
Во-вторых, даже если война начинается по голой рациональности и трезвому расчету, совершенно не обязательно, что этот расчет принадлежит воющим сторонам.
Война между СССР и Германией была невыгодна обеим странам. (Если уж на то пошло, выгодно было бы вдвоем захватить планету). А были ли выгодны России и Турции русско-турецкие войны? Нет. Они были выгодны например Англии.
Так что, есть в мире силы, способные столкнуть несколько стран в совершенно самоубийственной бойне. Эти силы были и полвека назад, и век назад, и раньше они были, и сейчас они никуда не делись.
В-третьих, помимо очевидных (я бы сказал - очевидных до тупости) причин для начала войны, типа доступа к ресурсам, могут быть и менее явные причины. Откуда может взяться уверенность, что все причины проанализированы и учтены?
Например (просто пример!) Китай может напасть на нас только оттого, что у него есть внутреннее социальное напряжение. Из-за расслоения общества, скажем. Или демографическое напряжение. И нужно это напряжение сбросить. Освоение огромных пространств Сибири способно занять китайский миллиард на ближайшие лет двести. Захват же Тайваня только усугубит эту проблему. Причина? Почему нет...
Из-за падения спроса на мировом рынке Китаю может потребоваться занять свою промышленность чем-то еще. Внутренний спрос? Может быть. Но может быть и выпуск военной продукции.
Еще пример. Китай может захотеть (многим это покажется дикостью, но это не так) перевести свою, уже развитую, экономику на плановые рельсы. Просто так это почти нереально сделать. А вот война - прекрасный и очень естественный, очень верный по методике, способ.
Потери в случае войны? Да они скорее благо для китайцев, чем зло.
А сколько еще может быть таких причин? Вплоть даже до внутренних разборок в КПК? Мало ли войн начиналось просто из-за интриг? И тд и тп.
В-четвертых, любое утверждение типа "Китай на нас не нападет, потому что тому нет причины" - утверждение заведомо сиюминутное. Это СЕГОДНЯ такой причины может быть нет. А завтра она есть. То есть все эти рассуждения Эль-мюрида объясняют, по сути, почему Китай на нас не напал еще вчера. Но они совершенно не обладают главным - предсказательной силой. Потому что завтрашний день может преподнести сюрпризы. Сегодня может быть война с Россией невыгодна для Китая, а завтра она может стать единственным выходом. Мало ли что может измениться?
Вот например в качестве одного из аргументов, Эль-мюрид приводит густонаселенность и потому уязвимость приморских регионов Китая. Да, это так. А что если завтра произойдет нечто, что уничтожит ценность этих регионов? Или сами эти регионы? Скажете - необоснованные фантазии? Ну а если? Если регион уязвим, то он уязвим для всего и вся. Не только для войны с Россией.
Потом, посмотрите как меняется климат. А что если завтра в Сибири станет теплее, а юг Китая перестанет плодоносить? Вот вам и причина для захвата, более чем веская - миллиард населения надо кормить, уж извините. Или направить на войну - лучше они умрут на войне с внешним врагом, чем от голода и на войне гражданской.
Ну и, наконец, в-пятых. Чисто философское. Если рядом располагаются два сильных государства, война между ними - вопрос времени. Просто по определению. Дело не в ресурсах, дело в конкуренции. Рим и Карфаген - могли ли они не воевать? Риторический вопрос.
И поэтому, лучше войну с Китаем воспринимать как неизбежность, которая однажды произойдет. Уверен, кстати, что примерно так же воспринимают ситуацию в Китае. Другое дело, что в данном случае инициатива на их стороне (нам-то Китай всяко не нужен).
АПДЕЙТ.
Из вышесказанного, разумеется, не следует, что с Китаем надо воевать. Равно как и воспринимать неизбежность войны с ним, как нечто от нас независящее. Как и в случае с Германией, гораздо лучше было бы быть союзниками. Как минимум до тех пор, пока в мире есть Америка и Англия, нам есть против кого дружить.
(Да, ну и чисто гипотетически, двум сильным соседним странам есть возможность жить мирно даже и без общего врага. Но это требует довольно специфических условий, которые пока не наблюдаются даже в отдаленном будущем).