greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Вожди и короли

Раньше правили короли. И ни у кого это не вызывало ни малейших возражений. Максимум, что могло вызвать спор - имеет ли данный король права на данный престол, и не имеет ли больших прав на данный престол какой-нибудь другой король?

Раньше короли ходили по улицам чуть ли не пешком. И хотя по этим же улицам ходили до зубов вооруженные отморозки самых разных взглядов и интересов, королей никто не трогал. А еще по тем же улицам бродили крестьяне, которых эти короли какбе угнетали (и еще как угнетали, гавно вопрос). Но и крестьяне, которым особо нечего было терять, королей не трогали.
В худшем случае на короля могли организовать покушение ради претендента - другого короля.

Но совершенно ни у кого не возникал вопрос - а чегой-то эти потомственные бездельники нами правят? Кстати, помимо королей была еще такая штука, как аристократия. Из той же оперы штука, как вы понимаете.

Так продолжалось довольно долго, а потом вдруг р-раз - и перестало продолжаться. Короли еще правили, но относиться к ним стали без особого почтения. Уже явно народ перестал понимать - а что в них такого священного, в королях-то? И зачем они нужны? И почему их нельзя трогать?

В конце концов, при таком непочтительном отношении к ионаршим особам, королей понемногу почти и не осталось, и только отсталые англичане, из сентиментального отношения к традиции, оставили себе этот рудимент. Англичан конечно же простили - мол, те еще консерваторы, английмкпя королева в 20 веке, это даже где-то мило.

И вот интересно - отсутствие у королей права на власть стало казаться народам столь же естественным, сколь еще недавно естественным казалось исключительное право королей на власть. И чтобы никому это не казалось странным, народам объяснили, что короли - это архаика. Дескать, вы уже выросли, мальчики, и короли вам теперь без надобности. Вы уже и сами можете править.

Правда, умные люди заметили, что в Европе есть маленькие монархии-пробирочки, в которых зачем-то хранятся полноценные легитимные королевские семьи. А в последнее время даже не самые умные люли стали замечать, какой модной вещью становится английская королевская семья. Намного более модной, чем "более прогрессивные" демократические общественные институты. Мир меняется, и меняется отношение к королям. Почему?


А вы вспомните, кто пришел на смену королям. На смену королям пришли вожди. Почему именно вожди? А на смену монархии пришла революция. Почему именно революция?

Все дело в будущем. Будущее либо есть, либо его нет.

Лет 100-200-300 назад будущее - было. Мир ощутимо менялся. Возможности росли по гиперболе и потрясали воображение. Почитайте фантастику прошлого и позапрошлого века.
И вот, когда впереди - желанное будущее, а в настоящем еще правит омерзительное и никчемное прошлое, кто нужен людям? Вождь. Вождь - это ведь от слова "вести". Вождь - это проводник. Проводник нужен, необходим, когда народ хочет куда-то пройти.
Необязательно во времени. Евреев из Египта тоже вывел вождь, не король, и это абсолютно закономерно.

Лучший образ вождя - Данко. Человек-проводник. Кто такой сам Данко, откуда он, каковы его права на власть? Это совершенно неважно. Важно, что он искренний самоотверженный проводник.
Глупо спрашивать у Сталина, каковы его личные права на власть. Его право на власть не в его личности, а в готовности куда-то провести народ.
На этом фоне король не имеет права на власть - ибо кого интересует его родословная, если он-то вести не может и не видит даже куда. А Сталин видит. Остальное - лирика.

Так было. Но ситуация меняется. Будущего больше нет. Уже многие заметили, что даже фантастики больше нет - ее сменила фэнтэзи. Если сто лет назад люди видели впереди открытый горизонт: рай на Земле, а затем Космос, то сегодня они видят впереди в лучшем случае тупик.
- Кончается нефть, альтернативы - нет (греться от ветряка и экономить на лампочках).
- Кончается природа. Жрать генномодифицированную опасную дрянь и еще при этом экономить на еде.
- Космоса нет и не будет никогда, Эйнштейн запретил.
- общество кончается, вместо Счастья для всех - всех победили открытые пидарасы и религиозные террористы.
- кончается даже самое цивилизация. Художники рисуют картины собственным дерьмом, а дикари несут в европы бремя черного человека.

То есть, прогреса больше нет. То, что еще прогрессирует (электроника), несет скорее опасность. Будущего не просто нет - впереди опасность. Электронный концлагерь уже не фантастика, он выглядит почти неизбежной реальностью, как коммунизм в начале века...

Таким образом, проводников больше нет. Ибо вести некуда. Если и есть Данко, то ему нечего осветить своим сердцем - оттого, что лучше станет виден ужасный конец впереди, никому легче не станет. Поэтому невозможен Сталин 2.0 - репрессии ради самих репрессий это тупик, как и пятилетки ради самих пятилеток.

Посмотрите на современного "революционера" - Навального. Это человек, который обещает ажно... бороться с корррупцией. Представьте себе Ленина, обещающего в случае победы революции навести порядок в полиции и запретить графьям воровать из казны.

Революция, которой все так боятся, невозможна - ибо и сами "революционеры" не видят никакого будущего. Все, что они обещают - что они лучше. Это очень важный момент - повторю: между политиками идет борьба на тему, кто из них лучше. Не борьба идей (идей нет), а борьба лиц. Честностей. Рукопожатностей.

И вот тут на сцену выходят старые добрые короли. Когда проводники не нужны, когда ситуация статична или имеет тенденцию к ухудшению, встает вопрос не "кто сможет провести нас в будущее", а "кто достоин нами править".

И вот тут королям нет равных. У них есть эксклюзивные права на власть.

Королей не убивали в старину по простой причине - убившему задали бы один простой вопрос: "а кто ты такой?"
Повторюсь, позже, в эру прогресса, убивший мог бы ответить "я - никто, но моими руками действует будущее", "я - никто, но я несу вам избавление".
В эпоху, когда будущего нет или оно хуже настоящего, ответить так нельзя. И вопрос "а кто ты такой" становится риторическим.

В эпоху феодализма нельзя сделать жизнь лучше, понимаете? Поэтому убийца короля может иметь только одно оправдание в глазах общества - он ведет на трон имеющего больше прав. Или хотя бы сравнимые права. Если нельзя быть сторонником лучшего будущего, можно быть только сторонником того или иного претендента. А претендентом в такую эпоху может быть только король. Тот, для кого вопрос "а кто ты такой?" - не риторический.

Именно поэтому креативный класс (интеллигенция) в холодной заснеженной России с умилением наблюдает за рождением британского наследника. Ну да, своего-то нет (британцы же и постарались).

Интеллигенция еще не понимает, что случилось - почему век назад она рукоплескала метавшим бомбы в монархов, а сегодня она рукоплескает наследнику монархии. Но дух времени интеллигенция чувствует отлично - консерватизм ей чужд. У нее только с мозгами плохо, а с ролью флюгера она справляется отлично.

Меж тем отсталые чудаки-британцы посмеиваются - козырь у них на руках, и вес этого козыря все растет и растет.
------

Практические выводы тоже простые.

Во-первых, надо определиться - тупик будущего в самом деле есть, или он нарисованный? Этот вопрос упирается во вполне конкретные научно-технические (физические) проблемы.

Во-вторых, если тупик нарисованный (а я в этом убежден), то нужен вождь, способный вывести из тупика. Правда, для этого ему придется победить англичанку, нагадив ей так, как доселе могла только она нам.

А если тупик настоящий, то на время до очередной эпохи прогресса нам нужен свой король, ну то бишь царь. Именно свой, а не один из тех ублюдков, которых нам вероятно готовит англичанка.
В этом, насколько я понимаю, нет ничего невозможного. В конце концов наследственное право - появляется как знак достижений. Это право вполне можно заслужить. Собственно, право короля основано на завоевании, король это просто победитель.

Ничем другим англичанка не лучше, а что у них "лужайки ровнее" - так этот вопрос решается ковровым бомбометанием, после чего лужайки у них становятся такими же неровными... Они-то с нашими лужайками решили именно так, уничтожив нашего царя и нашу аристократию. Да, и то и другое уже немного протухло, к тому времени, так ведь и они воняют ничуть не меньше... Если, конечно, вообще имеют какие-то права - Иван Грозный, говорят, выражал на этот счет сомнения, а он был персонаж компетентный.

Ну и в-третьих, заиметь своего короля было бы всяко неплохо. Это штука незаменимая в статичные периоды истории, и очень полезная (по своей стабилизирующей и дублирующей функциям) в периоды прогресса и "вождей". Здесь у англичан есть чему поучиться, согласитесь.

Кстати, если заняться конспирологией... Хотя это и граничит с чудом, но мне кажется, что возможность существования реального наследника по крови не обязательно равна нулю. Я, разумеется, не о нынешних Романовых говорю. Но если наследника и не существует, это не является проблемой. Собственно, трон стоит пустым и он официально пуст - кто смел, тот и съел. А лужайки потом трактором выровняем.
Tags: политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments