greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

"Ужасная тайна"

Чарльз Дарвин называл происхождение покрытосеменных растений "ужасной тайной".

В христианстве есть проблема, заслуживающая, кмк, того же эпитета. Это проблема сопротивления (несопротивления) злу насилием. Точнее, речь идет не о самом вопросе - допустимо ли для христианина сопротивление злу насилием, и если да, то когда и как. На эту тему я все никак кстати не напишу... Но вопрос - можно ли христианину убить злого ворога из гранатомета, и где границы пролегают между "из гранатомета" и "подставь другую щеку" - вторичный вопрос. И полемика со сторонниками непротивления злу насилием - тоже вторичный вопрос.

А первичный вопрос в том, как вообще могло оказаться, что этот вопрос нормативно не разрешен в христианстве? Ведь это основополагающий вопрос, один из. Это догматический вопрос, по сути.

Простите мой цинизм, но вопрос о нормативном применении насилия - он же важнее догмата о Троичности Бога. Да-да. Ведь что важнее для христианина - знать о точном "устройстве" Бога (тем паче что это знание все равно для обывателя малопонятно), или знать важнейшие принципы отношения к людям и миру?

Христос много учил конкретным вопросам отношений между людьми, а например догмата о троичности в явной форме просто не счел нужным дать. Я думаю, это потому, что до догмата самые умные и самые богословы и так дотумкают, а вот как человеку обычному в обычной жизни поступать, чтобы спастись - это первостепенный вопрос. Этому Он и учил.

И вот удивительное дело - из Евангелия мы знаем, что соль - добрая вещь, и что можно ходить по воде при достатке веры, и массу деталей типа имен второстепенных персонажей. Но мы понятия не имеем о христианской норме в одном из самых жизненно-важных вопросов.

Из Деяний мы знаем, допустимо ли не делать обрезания, или есть с язычниками, или прибегать к помощи государственного и языческого суда. Но мы не знаем норм о применении насилия христианами - и это с учетом того, что в те времена этот вопрос был не менее актуален.

И совет солдату "довольствоваться жалованием" - это все, что касается военной темы. А ведь вопрос применения насилия не исчерпывается войной, отнюдь.

Вдобавок, заметьте - Христос пришел во времена римской оккупации, и что автоматически означало неизбежность вопросов к нему об отношении например населения к чужеродной власти, о власти вообще, о восстании иудеев и его допустимости моральной и тд и тп. Животрепещущий вопрос был. А что в Евангелии? "Позволительно ли платить налоги оккупационной администрации?" Позволительно. И это все!

И вот на полном серьезе некоторые люди утверждают, что даже для защиты своей семьи недопустимо убивать. Причем, признавая когнитивный диссонанс, тк понимают аморальность такого поведения.

Повторю - важна не сама эта проблема. Проблема вторична. Важен факт ее существования - факт, которого просто не должно быть. А он есть, и этот факт - ужасная тайна христианства, без преувеличения.

П.С. Как тут уже говорилось, мы совсем не знаем своей религии.

П.П.С. Что касается самого вопроса о "непротивлении злу", то последствия отсутствия его нормативного описания в современном христианстве - намного серьезнее, чем нечеткость или спорность понимания "когда можно из гранатомета". Мир, в котором христиане имеют нормативное описание этого вопроса (вместо религиозного умолчания этой темы) - это совершенно другой мир.

Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments