greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Про КОБу еще раз

Давненько меня не интересовала эта тема, но тут в комментариях она, хм, сама всплыла. И хотя с приславшим ссылку человеком пришлось немного поругаться, однако ссылку он все же давал не зря, тут он прав.

КОБа за последнее время изменилась, в смысле их текстов. Они стали интереснее, осмысленнее (раньше был просто ужас - программирование мозга сплошное). Сейчас они мягко перешли к качественной дезинформации ;)
У них появилась осмысленная, я бы даже сказал нетоталитарная, направленность - причем, направленность мне даже симпатичная во многом. Во многом я смотрю на вещи сходно с ними. Увы, радоваться, что эти люди изменились, рано. По-прежнему не видно искреннего интереса в их текстах - видна подгонка ответа под задачу, видна пропаганда заранее заданных идей вопреки истине, видно сектантство (утаивание истины от своих же, доверяющих их текстам).

В данном посте я не ставлю задачу вынести какое-то общее мнение (я еще почитаю их новые труды, ага), просто возьму одну приглянувшуюся мне главу и разберу ее в качестве примера.

Я буду цитировать  "Основы социологии, Том 3, глава  3.2. "Догмат о «Троице» и его последствия" (или, при скачивании файла с Томом 3, не глава 3, а приложение 3).
Ссылочка: http://new.vodaspb.ru/pub/p142part633.php#633

Рекомендую сперва прочесть, чтобы составить собственное впечатление. Текст невелик, интересен и легко читается

Если вы прочитали, то приступим. Красным выделены цитаты из КОБы, жирным выделены цитаты из Евангелия или Деяний апостолов.

Первая же фраза убивает наповал:

"В каноне Нового завета нет ни единого эпизода, который можно было бы понять в смысле выражения в нём каких бы то ни было догматических разногласий между Христом и апостолами — с одной стороны, и иудеями и раввинатом — с другой стороны."

Напомню хотя бы это:

" И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? 64Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. 65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! " (Матфей, глава 26)

Как видите, Христа и распяли-то по обвинению именно в догматических разногласиях. Однако, далее интереснее. Далее авторы делают примерно следующее рассуждение: если бы Христос хотел дать людям догмат о Троице, Он был дал его в явном виде. Однако, как известно, догмат этот в явном виде Христом не дан, во всяком случае, известные нам тексты его не содержат. В частности, авторы (приведя несколько фраз Христа, где Он говорит об Едином Боге - их я процитирую ниже), пишут:

"В этих эпизодах выражено единство догматических воззрений Христа и некоего книжника (раввина), хотя вопрос книжника создал ситуацию, в которой уместно было бы явить «вершину Откровения» — догмат о Троице, — чтобы он был неоспорим: ведь если Бог что-то решил донести до людей, то никто не остановит Его посланника."

Здесь следует честно сказать - Христос действительно не дал впрямую догмата о Троице. И авторы, безусловно, имеют полное право подозревать Церковь в искажении учения. Догмат о Троице  все же не самоочевиден. Более того, сама Церковь (все никак не доберусь до изучения Соборов) вела споры на эту тему - поэтому вопрос совершенно правомерен и, с учетом крайне негативного отношения авторов к Церкви, их подозрения вполне логичны.

Я здесь не буду напрямую обосновывать верность этого догмата, это тема для отдельной статьи. Ибо текущий текст посвящен не догматике, а методам обращения авторов КОБы с материалом. Вопрос даже не в том, какие выводы они делают (это их право), а в том, честно ли они подходят к источнику (с искренним ли и научным ли интересом),  или же стараются надергать цитат в свою пользу, "не замечая" противоречащего им текста. И соответственно, насколько честно их отношение к читателю?

От этого зависит основной, на мой вкус, вопрос - КОБа это некое научно-философское течение или секта?

----------

Может быть, защитить догмат о Троице не так легко. Но дело в том, что при честном чтении новозаветных текстов утверждение об "одноличностном" Боге (и соответственно о Христе, как о не-Боге, а лишь о Посланнике, пусть и высокого ранга)  защитить еще труднее. Намного труднее.

Перечислим некоторые примеры. Заранее прошу прощения за обильное цитирование, но с каждой новой цитатой неискренность авторов КОБы становится все ярче, поэтому остановиться мне сложно:

- " И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. "

Вообще, во множестве мест Христос именуется (и Сам Себя именует) Сыном Божиим. Конечно, нельзя не признать, что это еще не равносильно божественности Христа. Так, в Книге Бытия "сынами Божиими" именуются попросту фактически уже падшие (!) ангелы, входившие к дочерям человеческим. То есть, выражение "сын Божий" может писаться и с маленькой буквы, обозначая не Бога-Сына, а чисто формальную принадлежность к некоей иерархии "сынов Божиих", или нечто подобное.

Однако, из цитаты выше видно, что для иудейского первосвященника наименование Христа Сыном Божиим было равносильно богохульству. Он воспринял это именно как утверждение, что у Бога есть Сын, и этот Сын есть сам Иисус. И мы видим, что Христос отнюдь не возразил ему.

И еще важный аргумент. Хотя и Христа именуют Сыном Божиим, и Он именует себя так - Он нигде не поясняет, что это выражение не следует понимать буквально. Нигде не говорит, что Он Богу КАК Сын. Что Он лишь один из тех, кто называется сынами Божиими. Или что-то подобное. Нет, напротив, во многих цитатах ниже подчеркивается уникальность термина "Сын Божий" и его прямое родство с Отцом. Но давайте смотреть далее..

- " ...если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего. "

Христос здесь прямым текстом говорит, что дьявол, искушая его, нарушает запрет "не искушай Господа Бога твоего". Как, простите, еще надо сказать?

Упоминают ли об этом авторы КОБы? Нет, они рассчитывают на лень и безграмотность читателя.

- "И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. "

Как прикажете понимать эти слова евангелиста? Он ведь отнюдь не опровергает эти мнения иудеев.

Заметьте, если бы Христос понимал выражение "Сын Божий" в отношении Себя, как некую условность (например, как крупного политика называют отцом нации, или сравните "птенцы гнезда петрова") - что мешало ему успокоить иудеев? Более того, не следовало ли Ему обязательно это сделать, чтобы в Его проповедях не видели ересь там, где ее нет?

Ведь если иудеи начали воспринимать Его как Сына Бога и равного Богу, а Он (якобы) таковым не являлся - тем более Ему следовало успокоить их на этот счет.
Достаточно было сказать, например "разве вы не читали в Книге Бытия, что входившие к дочерям человеческим назывались сынами Божиими? Что вовсе не делало их равными Богу или детьми Бога в прямом смысле слова." И все - никаких богословских претензий со стороны иудеев не могло бы возникнуть!

- А на самом деле все было прямо наоборот, например:

" Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. "

Во-первых, здесь, как и во многих других местах Евангелия, о Сыне говорится явно как о единственном Сыне, а не об одном из условных "сынов Божиих".
А во-вторых, если бы Христос не был Богом, то заявление "дабы все чтили сына, как чтут Отца" было бы откровенным богохульством и запредельными наглостью и гордостью.

Христиане тоже считают себя сынами Божиими, но кто из нас посмеет сказать "чтите меня так, как вы чтите Бога"?

- " И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей."

Опять же - не запредельная ли наглость так говорить, не будучи Богом?

- А вот самая известная фраза: "Я и Отец - одно. "

Авторы КОБы не смогли, видимо, ее не привести совсем - наверное, понимали, что ее многие знают.  Но сопроводили странным комментарием, представляя это как "обрывок неоднозначного смысла". Хотя сказать более однозначно - трудно. И кто посмел бы так сказать, если не Бог?

Заметьте, что приводя цитаты типа "Господь наш есть Господь Единый" - авторы делают на них акцент, мол вот что на самом деле говорил Христос! А церковники-де потом все исказили... А когда Христос говорит "Я и Отец - одно" - то это у них "обрывок неоднозначного смысла".  Причем, один-единственный обрывок, достойный упоминания - прочие они считают не заслуживающими того, чтобы приводить их.. А вот мы возьмем и приведем - пусть люди посмотрят на честность их подхода :)

- Христа спрашивают: "как же Ты говоришь, что должно вознесену быть Сыну Человеческому? кто Этот Сын Человеческий? Тогда Иисус сказал им: еще на малое время свет есть с вами; ходите, пока есть свет, чтобы не объяла вас тьма: а ходящий во тьме не знает, куда идет. Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света. "

Опять же - не слишком ли, для посланника от Бога (пусть и самого высокого ранга), самого себя объявлять "светом"? Это была бы гордыня, приличествующая Люциферу.. Для сравнения, цитата из послания Иоанна: " Бог есть свет ".

- Еще один момент: Христос прощал грехи. Иудеи совершенно верно задавались вопросом: "что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога? "

Однако, Христос вовсе не успокоил их недоумения словами типа "нет-нет, ну что вы, Я вовсе не Бог - просто мне делегировано Богом право грехи прощать".
Об этом простом соображении авторы, конечно, не подумали - неужели Христос вводил в заблуждение бедных иудеев, и не пожелал успокоить их ошибочные подозрения?

Кстати, к вопросу об отсутствии, якобы, догматических разногласий между иудеями и апостолами... Ничего себе - нет разногласий! Даже простые люди изумлялись - кто смеет прощать грехи, беря на себя права Бога.

- слова Иоанна Крестителя: " Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий. "

Заметьте, какой пафос сопровождает слова "Сей есть Сын Божий". Если бы под словами "Сын Божий" понимался лишь ангел, посланник, один из "сынов Божиих" - что в этом было бы значительного? Явления ангелов не были чем-то удивительным для иудейского предания. "Сын Божий" - это явно нечто уникальное, о чем необходимо "засвидетельствовать" пророку. Именно сам факт, что Сей есть Сын Божий. Вроде бы раньше никто не свидетельствовал об ангелах, что они ангелы - им достаточно было представиться :) Да и проще было бы сказать "сей есть посланник от Бога", или "сей есть ангел Божий". Но нет - раз за разом Евангелие делает акцент именно на словах "Сын Божий". Зачем, если речь об лишь о посланнике?

- " Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем. "

Обратите внимание на оборот речи. Не сказано "верующий в сказанное Сыном". Нет, сказано "верующий в Сына"!
Может ли иудей сказать "верующий в Моисея имеет жизнь вечную"? Нет, это богохульство.
Может ли мусульманин сказать "верующий в Мохаммеда имеет жизнь вечную"? Нет, это богохульство. Можно верить в сказанное Мохаммедом, можно верить Мохаммеду, но веровать в Мохаммеда, или в Моисея, или в Иоанна Крестителя - нельзя. Веруют лишь в Бога.

-  Христос говорит о Себе: " Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть Господин и субботы. "

Посланник Божий - больше храма Божия? Посланник Божий есть господин субботы? Дня, когда сам Бог почил от дел своих?
Нет, эти слова приличны лишь Богу - лишь Он больше Своего храма (разумеется). Лишь Он больше субботы, в которую Он сам решил почить от дел.

- Авторы КОБы отрицают Духа как одно из Лиц Троицы. Но тогда как объяснить эти слова Христа: " Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. "
Неужели здесь под Духом Святым имеется в виду лишь благодать, дух лишь как некая дающаяся от Бога сила, энергия, истина? И кто бы стал хулить силу, дающуюся от Бога - ведь в нее-то всяко верят и христиане, и иудеи? Да и в целом, полагаю, из цитаты видно, что Дух - это Некто, Личность.

- " но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего Единородного "

Как вам выражение "Единородный Сын Бога" в отношении "просто посланника", пусть даже и весьма значительного в небесной иерархии? Вдумайтесь в смысл термина "Единородный Сын".

- " Ибо во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью. "

Во Иисусе Христе - можно ли так сказать о посланнике? Можно сказать "В Боге", но сказать "в посланнике Бога"?

- "Благодать Господа нашего Иисуса Христа со духом вашим, братия."

Благодать? Благодать - Посланника? Благодать не есть ли исключительное свойство Бога? Может ли быть "благодать Моисея", например? Можно ли сказать "Благодать апостола Павла с духом вашим, братия"?

- " да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе"
Без комментариев.

- " Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына и кому Сын хочет открыть. "
Без комментариев.

- "Все, что имеет Отец, есть Мое "
Без комментариев.

- "И, приблизившись, Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа "
Без комментариев.

На этом я, пожалуй, закончу подборку цитат. Как вы можете видеть, божественность Христа имеет достаточно оснований в Писании. И если кто-то хочет это оспорить, то ему придется немало потрудиться...

А объявлять, подобно авторам КОБы, что "вопрос о признании или не признании Иисуса (...) Мессией — это единственное, что отделяет в вере апостолов и первых христиан иудейского происхождения от их бывших единоверцев." - это просто несерьезно. Это халтура.

Кстати (как в этом признаются на тех же страницах и сами авторы КОБы), большинство христианских сект также не отрицали божественности Христа. Хотя, по их логике, должно было быть наоборот - если бы действительно первохристиане были убеждены в не-божественности Христа.

---------------------

Теперь, убедившись в одностороннем и предвзятом подходе авторов, к анализу текста Евангелия и подбору цитат, вернемся к их логическому аргументу. Ибо он с цитатами не связан, и его надо оповергнуть отдельно.

Напомню, авторы утверждают, что Христу "...уместно было бы явить «вершину Откровения» — догмат о Троице, — чтобы он был неоспорим: ведь если Бог что-то решил донести до людей, то никто не остановит Его посланника. "

Да, разумеется, если Бог решил что-то донести до людей, то никто не остановит Его посланника. Однако, а что если Бог решил не доносить чего-то до людей? Сами понимаете - тогда Его посланника никто не принудит это сказать :). Аргумент авторов логически несостоятелен.

Иными словами, авторы почему-то убеждены в мнении (но не говорят этого явно), примерно: "Если бы Бог бы Троицей, то Христос бы об этом сказал".

С чего бы это? Это совершенно необязательно. Это равносильно требованию к Христу сказать вообще всё важное и существенное, что Он знает. А если люди не готовы принять что-то?

Ведь общеизвестно, что заповеди, сообщенные через Моисея, отличаются от заповедей, сообщенных через Христа. Готовы авторы объявить Моисея лжепророком? Исходя из логики "если бы заповеди через Моисея давал Бог, он дал бы сразу все их, включая и данные позже Христом"?

Более того. Христос и сам прямо утверждает, что Он далеко не все сказал, что хотел бы: " Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину ".

Причем. Обратите внимание - прямо сказано, что некоторые истины будут открыты ПОЗЖЕ, самим христианам Духом Святым, а не через Христа при Его земной жизни.

КАК еще надо сказать? Однако авторы КОБы не дают этих деталей читателю, не оспаривают их, делая вид что Церковь прям-таки на пустом месте выдумала Троицу. Повторюсь - проблема не во взглядах авторов, отличных от взглядов Церкви, проблема в нечестном подходе, в попытке обдурить читателя.

(Не могу не заметить, отвлекаясь немного от темы. Мотив того, что Христос не произнес прямо догмата о Троичности, вполне понятен и не выглядит странным или натянутым.

Иудеи воспитаны были на идее Единого Бога, и это убеждение они исторически, веками противопоставляли язычникам, верящим во многих богов. Эта идея и была дана им, как принципиальное отличие их веры от веры других народов.

Заяви Христос, что Бог есть Троица, иудеи восприняли бы это как идею "богов на самом деле три, а не Один". Они не "вместили" бы идею Троицы иначе, чем как "трех богов", просто в силу интеллектуального развития людей того времени, а главное - своего исторического багажа.

С очевидными последствиями: самого Христа, да еще пришедшего во плоти (в точности подобно языческим богам) - при такой проповеди восприняли бы как типичного языческого бога, проповедующего многобожие.

То есть, для них проповедь Христа звучала бы уже сразу не как проповедь ИХ Мессии, а как попытка навязать им язычество, многобожие, веру в чуждых богов.

Как яркий пример - и до сих пор еще именно так многие мусульмане воспринимают христианский догмат о Троице.

Поэтому Христос, хотя и говорит иудеям прямо "Я Сын Божий" (что уже для них богохульством звучит) - еще не говорит им "Бог это Троица", ибо это звучало бы для них как "богов трое". И тогда проповедь Христа из разряда "что этот Человек берет на себя, объявляя себя Сыном Бога?" перешла бы в разряд "Он склоняет нас к язычеству".

Заметьте, это не означает, что в словах Христа есть ложь, что Он "лжет в чем-то ради успеха проповеди". Нет, Он говорит правду, но дает столько ее, сколько люди в состоянии вместить. Но и дает достаточно намеков на то, что они пока вместить не готовы, но готовы будут позднее. Для того, чтобы истина зрела в их голове и постепенно осознавалась.

Иными словами (как мне кажется), идея "у Бога некиим образом есть подобный Ему Сын" была еще возможна для принятия иудеями. Идея же о равенстве Отца и Сына (и Духа), о "полноценной" троичности Бога  - еще невозможна для них. Лишь позднее Церковь в Духе подошла к ясному осознанию этого. Здесь, опять же, нет никакой натяжки - подобная информация буквально переворачивает сознание человека, ему требуется отойти от того, во что верили его предки веками. Сделать это очень тяжело. Некоторые вещи в принципе можно понять только постепенно - даже современному образованному человеку, привыкшему к абстракциям. Что уж говорить об иудеях - народе, по современным понятиям, почти совершенно диком.)

----------

Разберем еще некоторые моменты из главы о Троичном догмате.

- "И потому есть разница между (...) вероучительством Христа и апостолов — с одной стороны и с другой стороны — религиями и вероучительством церквей, измысливших и принявших в употребление троицкую терминологию — слова, которых не произносил Посланник Божий."

Видите, как интересно? Церкви не правы уже в том, что ввели в потребление такие термины в отношении Бога, которых им не давал Посланник Бога.

Мы здесь наблюдаем ни что иное, как мусульманский религиозный взгляд на мир. Взгляд, практически отрицающий саму допустимость творчества человека, и допускающий лишь творчество Бога. Многие мусульмане и сегодня готовы разрушить все творения культуры, когда-либо созданные человеком. См на эту тему творчество (извините за калумбурчик) Г.Джемаля. Как удачно выразился Гамзат Малаев, написавший на этот счет крайне интересную книгу (рекоммендед), "ислам - абсолютное оружие культуроцида".

Авторы отказывают христианам (и Церкви христиан) в самой возможности развития и богопознания. Которое, как легко догадаться, неизбежно связано с вводом новых понятий и соотв новых терминов. Забавно, что при этом они же не отрицают возможность для человека получать личные откровения от Бога, в том числе в вопросах богословских. Здесь я вижу некий парадокс :)

- "Догмат о «Троице» (...) несовместим с тем, что (...) Иисус прямо говорит: «Господь Бог наш есть Господь единый» и соглашается с ответом книжника «один есть Бог и нет иного кроме Его» (Марк, 12:19, З4)."

Очень даже совместим, и причем это очевидно. Сравните: "Парламент Российской Федерации есть парламент единый, он у нас один и нет другого кроме него". Меж тем в парламенте сотни депутатов - и однакож, эта фраза ну нисколечко не отрицает их наличия.

Авторы не способны к простейшей аналогии?

- "Иисус прямо отрицает обращение к нему «Учитель Благий» словами: «Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог» ... и эти слова отрицают прямо Никейский символ веры: «... Бога истинна от Бога истинна»."

Авторы не замечают, что в этих словах нет отрицания благости Христа в противовес благости Бога.

Христос спрашивает, фактически: "зачем ты называешь Меня благим, ведь благ только Бог?" - и это звучит как подсказка ответа, как вопрос "на подумать". А не как отрицание, утверждения типа "Я не благ, благ лишь Господь" здесь нет. Лично я, например, всегда сам воспринимал эту цитату именно так. Безо помощи чьих-либо толкований, для "правильного" понимания этого места.

Представим себе, для сравнения, условную сценку из жизни. Некий царь решил узнать мнение своих воинов. Для этого он пошел в лагерь, переодевшись в одежду простого воина. В разговоре с ним, один из солдат, впечатленный его умом и манерой себя вести, обращается к нему "воевода!". Царь отвечает ему - "почему ты называешь меня воеводой? Воеводы вон там, в царском шатре, совещаются". По мне, так очень похоже. Здесь нет лжи, но есть проверка на независимость мышления, на готовность понять суть человека вопреки его скромному виду.

- "Если не давить человеку на психику авторитетом сложившихся традиций, (...) то всё осмысленно и однозначно определённо даже в каноне Нового завета: «… нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, — но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Но не у всех такое знание…» (Павел, 1 Коринфянам, 8:4 — 7)."

Почитаем это же послание апостола Павла немного далее:

" Верен Бог, Которым вы призваны в общение Сына Его Иисуса Христа, Господа нашего ".

Меняется смысл, да? Это не говоря уже о том, что выражение "Которым все", в отношении Христа, приличествует лишь Богу.

- Авторы КОБы полагают несуществование Духа Святаго как личности, но понимают его лишь как "дух Бога". Например: "Дух Святый прямо назван «дар Божий» (Деяния, 10:45; 11:17, 18:19, 20), что отрицает Никейский символ веры «8. И в Духа Святаго, господа Животворящего…»."

Но вот вам другая цитата: "Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом;(...) Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно."

Если Дух - лишь энергия, сила, благодать и тп, то Ему никак не может быть что-то "угодно". Энергия не может желать.

Или вот: " Дух дышит, где хочет ".

Вот еще: " Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; "

Еще: " Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида... "

Еще: " Павел сказал следующие слова: хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию .."

Еще: "Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами " (кстати, четко перечисляется Троица)

Но для авторов КОБы подобных цитат как бы не существует.

- Также, в главе авторы приводят картинку-схему, которая была (впрочем, авторы ссылаются на человека с оккультными интересами и подозрительной фамилией Шмаков) изображена в трапезной Троице-Сергиевой Лавры:
koba

Комментарии авторов картинки сложно назвать иначе как странными. Несмотря на то, что на схеме прямым текстом написано, что Отец, Сын и Святой Дух есть Бог - они делают противоположный вывод. Только потому, что на картинке символы Лиц Троицы расположены вне символа Бога - хотя это явно сделано художником просто для удобства отрисовки связей между Лицами.

Как можно трактовать рисунок ПРЯМО ВОПРЕКИ ясным надписям на нем? Ведь написано же про каждое из Лиц Троицы, что оно есть Бог. Прямым русским языком. Авторы не умеют читать по-русски?

Далее, если уж углубляться в рисунок, надо сказать еще две вещи:

- рисунок выглядит отчетливо оккультным (он слишком похож на масонскую символику, изображение Троицы в виде перевернутого треугольника вообще, на мой взгляд, недопустимо, а два треугольника вместе напоминают об известной фразе "что наверху, то же и внизу"). Его нахождение в Лавре (даже если это правда) еще ни о чем не говорит. В Церкви были и есть люди, имеющие отнюдь не христианские воззрения.

- несмотря на это, есть разумная логика в расположении Лиц Троицы за пределами символа-треугольника "Бог". Дело в том, что (как мы видим из Писаний) Лица Святой Троицы нередко (или даже как правило?) действуют "самостоятельно". То есть Бог в разных ситуациях проявляет себя как правило не "целиком", а именно в одной из Ипостастей (Лиц), чьи "функции" более соответствуют задаче.

Так, воплощается Сын, посылает Сына на Землю Отец, а устами апостолов говорит Дух.

Бог же, как единство Трех Лиц, в такой ситуации совершенно верно изображается ВНУТРИ образованного ими контура. Ибо Бог как единое целое является как бы слиянием всех Трех.

Я лично (мое скромное мнение) вообще не имел бы претензий к этой схеме, если бы только внешний треугольник был направлен вершиной вверх, как и внутренний (а еще лучше, имел бы форму круга, а не треугольника).

- "хозяева и заправилы библейского проекта задачу подавления и извращения разума стали решать, разрушая нормальную культуру мышления, вводя в неё алгоритмы порождения ошибок, т.е. стали алгоритмически разрушать интеллект как процесс, говоря современным языком — «информационными технологиями», «вершиной» которых и является догмат о «Троице»: «1 = 3 во всей полноте как 1, так и 3»."

Да ерунда. Ни о каком 1=3 и речи нет. Представьте себе семью: отец, мать и сын. Здесь три личности, не так ли? Да. А семья одна? Да. Уточним - это ЕДИНАЯ семья? Да! Означает ли фраза "единая семья" - что семья состоит из одного человека? Разумеется, нет.

Как видите, никакого парадокса здесь и близко нет - на простейшем примере становится вполне понятно, что здесь нет ни арифметического парадокса, ни парадокса типа "как это может состоять из трех Лиц Бог, если Он Единый". Очень даже может.

Отмечу опять же, что авторы КОБы люди очень неглупые, и вполне способные к подобным несложным абстрактным построениям. Поэтому, когда они приводят слова Христа об "Едином Боге" как утверждение, противоречащее догмату Троичности - это сложно воспринимать как искренний подход.

Кстати, эта подстановка (слова "семья") помогает буквально увидеть нелепость аргументов авторов. Вот цитата из их труда, уже приведенная выше:

"На вопрос о первой заповеди Иисус даёт прямой ответ: «Господь Бог НАШ (выделено нами: Иисус не отделяет себя от людей по отношению к Богу) есть Господь единый...»"

Подставляем слово "семья" (чтобы не оскорблять Бога заменой Его имени на слово "семья", да еще в речи Христа, пусть речь идет о семье некоего Иванова):

"На вопрос слушателя о его семье Иванов даёт прямой ответ: «Семья наша есть семья единая...»"

Ну как? Следует из фразы Иванова, его семья состоит из одного человека, а именно из его отца? Или что Иванов не отделяет в своей фразе себя от окружающих?

- "«Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога и сказал: вот я вижу небеса отверзтые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога» (Деяния, 7:55, 56). Это сказано перед убийством Стефана, сказано в Духе Святом, но нет ничего подобного «вижу святую Троицу»."

А что если Стефан видел Бога-Отца и Иисуса, стоящего одесную Бога-Отца?

Но такая трактовка и не обязательна. Дело в том, что Стефану в данном случае открыта Духом некая картина, которую совершенно не факт, что можно полноценно описать короткой фразой.

Например, кто сказал, что Христос в виде Сына Человеческого не может выступать как бы (видимо) отдельно от Троицы?

Как уже было сказано выше, Лица Троицы действуют (насколько мы можем судить исходя из Писания) преимущественно по отдельности, в соответствии с "более близкими им" функциями. Но должно ли это означать, что Троица перестает быть Троицей (и становится Двоицей) на время, пока Бог-Сын находится на Земле?

Мы не можем утверждать этого однозначно, ибо природа Бога нам неясна. В том числе неясно (на уровне механики, ясного понимания) Его отношение с пространством-временем.

Отсюда, мы имеем полное право предположить, что Стефан мог видеть одновременно Бога ("в целом") и Христа, что не разрушает догмат о Троице. Примерно так, как мы можем видеть отдельного депутата, стоящего справа от здания парламента, хотя парламент как сущность и состоит в тч из этого депутата. (Разумеется, эта аналогия очень корява логически, но некую толику смысла передает).

Разумеется также, это все мои совершенно бездоказательные утверждения. Но и обратные утверждения будут совершенно бездоказательны. Авторы КОБы ведь тоже не имеют, полагаю, четкого понимания природы и возможностей Бога.

- "Так же и Павел говорит в синедрионе «я фарисей, сын фарисея» (Деяния, 23:6), а фарисеи — сторонники догматически строгого единобожия. "

Этот аргумент вообще лишен смысла. Для фарисеев вопрос о Троице вообще никогда не стоял. "Я фарисей" означает, например "я верую в воскрешение мертвых" (в отличие от саддукеев). Но совершенно не означает "я не верю в Троицу".

Если бы логика авторов была верна, то Павел никогда бы не назвал себя фарисеем - просто потому что фарисеи ведь не веровали никогда и в сына Божиего, и в Христа как Мессию.

Но он назвал себя фарисеем, потому что убеждения, сформировавшие взгляды фарисеев, просто никакого отношения к христианам не имели. Это было нечто новое, что могло разделить фарисеев в споре (и разделило, хотя бы на примере Павла).

Можно привести аналогию. Допустим, некий человек является марксистом. Значит ли это, что он не может быть, например, противником советского строя? Конечно, может. Потому что марксизм был раньше, и соотв из него могли выйти как противники, так и сторонники такого позднего явления советского строя. Не переставая при этом быть марксистами.

Вот если бы Маркс писал нечто за или против советского строя - тогда да. Но Маркс, как известно,  жил пораньше.

Ровно та же логика применима и к словам Павла о его фарисействе.

- "Единственное место в Новом завете, где почти прямо провозглашается догмат о «Троице», — в православной синодальной Библии: «Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию и Дух свидетельствует о Нём, потому что Дух есть истина. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино (выделено курсивом нами при цитировании)» (Первое послание Иоанна, 5:6, 7). Стих 5:7 отсутствует в других изданиях: так его нет в Острожской Библии, издания 1581 г., набранной (как утверждается) с рукописной Библии, относимой ко временам Владимира — крестителя Руси; а также его нет в имевшихся у нас западных изданиях Нового завета и, в частности, в «Новой американской канонической (стандартной) Библии» (1960 г.) и в последующих её переизданиях."

Это неправда.

Выше я уже процитировал еще одно место: "И, приблизившись, Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. 19Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа ".

Кроме того, приведенное самими авторами место присутствует не только в синодальной Библии, но и в Елизаветинской Библии. Перевод которой сделан с греческого 70-ти толковников, ощутимо отличается от синодального и никак с ним не связан. Острожскую Библию не поднимал - некогда. Но поднять надо - этих товарищей надо проверять... Кстати говоря синодальный перевод не оригинален ничуть - так что еще много где должна быть та фраза. Видимо желания найти ее не было совсем ;)

А вот проверять что-то по свеженькой "Новой американской Библии", аж 1960 года - странное дело.
-------------------

На этом я, пожалуй, закончу разбор рассуждений "внутреннего предиктора" о Троичном догмате. Но не разговор о КОБе - в их новых текстах еще есть немало заслуживающего дальнейшего разбора ;)

И, повторюсь, о Троичном догмате стоит написать отдельно, ибо видится мне, там не так все сложно, как это выглядит например у Лосского. Но это и небыстро, тк надо бы по-совести того же Лосского освежить в памяти, и тд и тп.

Tags: концепция общественной безопасности, религия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Дружба

    Навеяно: https://funny-elk.livejournal.com/369191.html Верно подмечено. Как я тут уже не раз говорил, конечные цели товарищей большевиков были…

  • Еретики

    Откуда берутся конспирология и конспирологи, да еще в таких массовых количествах? Ответ очевиден: в лучшем случае, это следствие глупости или…

  • Double П

    Сказка на ночь Столь любимый кинорежиссерами сценарий большого П обычно сводится к следующему: внезапно, случается некое роковое событие, после…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments