greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Быстрорастворимая армия (на тему старинного оружия)

Почему механические "стрелялки" - луки, арбалеты, пращи  - уступили место огнестрельному оружию?

Как эта тему излагается "в учебнике"? Первоначально человечество использовало "примитивное" оружие - луки, пращи. Затем на смену луку пришел более "прогрессивный" арбалет, а затем появились первые образцы огнестрелов - фитильные и затем кремневые ружья.

На самом деле, сразу после включения мозга в эту тему становится очевидно, что огнестрельное оружие существенно уступало тому же луку. Наверное, не надо объяснять почему - тут все довольно очевидно.
Кстати, эта мысль сейчас уже встречается в современной околоисторической литературе. Но я нигде не видел объяснения тому факту, почему в свое время нелепые, неудобные и неэффективные "огнестрелы" победили в конкурентной борьбе традиционные механические "стрелялки".

Лук многократно превосходит кремневое ружье - по скорострельности в десятки раз, вероятно. По точности - насколько я знаю, к солдатским "массовым" ружьям понятие точность вообще было неприменимо. Наконец, пробивающая способность лука также выше (хотя на эту тему наверняка найдутся желающие поспорить). Дальность стрельбы сравнима, с учетом точности лук лучше. Наконец (хотя это для армии неважно), лук бесшумен и бездымен, что удобно для засад. Выстрел из ружья, да еще странинным дымным порохом, демаскирует мгновенно.

И тем не менее, огнестрельное оружие сравнительно быстро вытеснило и луки, и арбалеты. Почему?

Ответ довольно прост (более того, он может быть даже кем-то дан ранее - но мне не встречался). Причина не в техническом или боевом превосходстве - а в технологическом.

В "древности" практически каждый ополченец был готовым стрелком из лука (так как охотился и тренировался с детства). А вот крестьянин позднего средневековья и тем более 19 века - это совсем другое существо. Он может пахать, может не пахать. Но стрелять из лука он не может, и вообще он ничего не может, кроме как сажать брюкву. А правительству из этого крестьянина хочешь не хочешь - надо сделать солдата. И чем технологичнее (то есть проще!) будет процесс превращения пахаря в солдата - тем больше и эффективнее будет армия.

При этом очевидно, что тренировка всерьез боевых качеств солдата массовой армии безсмысленна, и более того - невозможна (хотя бы по финансовым соображениям). Тренировать всерьез возможно небольшую группу, как бы сейчас сказали, спецназ. Личную охрану, фактически. Попытка создать армию профессионалов обречена:
- во-первых, кто тогда будет пахать и сеять.
- во-вторых, массовку профессиональной не сделать все равно. По многим причинам это нереально.
- в-третьих, такая армия все равно проиграет войну. Все просто - первая же заварушка уничтожит текущие кадры - и надо будет набирать рекрутов. Обучать их времени/денег/кадров нет, и выиграет тот, кто создал "быстрорастворимую технологию". Вчера набрал 10 000 лысых новобранцев, хлоп- через месяц-два у тебя АРМИЯ!
Такая страна будет выигрывать войну за войной.

И вот в этом случае кремневое ружье со штыком - это очень удачное изобретение. Да, оно стреляет "примерно в ту сторону, куда целишься". Да, оно перезаряжается целую вечность. Да, оно ненадежно. Да, один стрелок из лука стоит десяти солдат с ружьями (вот только где этого стрелка взять?).

Но обучить новобранца стрелять/перезаряжать можно за полчаса. Делать это не задумываясь - за неделю.

Изготовлять ружья, пули и порох можно массово, промышленность уже позволяет (лук же - штучный продукт, требующий штучного же квалифицированного мастера и длительной технологии производства компонентов). Качество солдатских ружей было хреновенькое, но и ладно - все равно речь идет о быстросменяемой "массовке". Рекрутировал-убили-рекрутировал.

Обучение солдат сводится к муштре, которой может управлять любой вчерашний солдат - не надо высококвалифицированных кадров. То есть, создание основной массы армии, нижних чинов, легко поставить на поток. Смысл муштры - строевая подготовка, дисциплина и общее отупление мозга солдата. Задача - получить легко управляемую на поле боя/на марше/ в тылу армию.
(Вспомните, как солдаты "наполеоновских" времен идут на пушки - ровным строем, четким шагом и с барабанчиками).

Другой пример древнего оружия - праща. Изготавливается элементарно - веревка, кусок кожи. Боеприпасы - обычный камень. В этом плане (технологичность в производстве) превосходит и лук, и ружье.
Но - нетехнологично при обучении. Попасть из пращи обычному нормальному человеку вообще невозможно - ни во что. Даже во что-то очень крупное. Обучение займет годы и должно начинаться с детства.
Более того - пращник не может работать в строю, он должен находиться перед строем, а по мере приближения противника сматываться через проходы в своем строе. Опять нетехнологично.
А оставить пращника драться в общем строе нельзя - это крайне ценный продукт...

Вот и получается, что убогое по всем показателям кремневое ружье на самом деле является самым эффективным даже не оружием - а средством создания армии.

---------
ПС. Кстати, у меня есть сильное подозрение, что аналогичным образом обстояло дело и с римлянами. Они тоже придумали свою "быстрорастворимую армию" - потому и побеждали.
Конечно, у них фокус был не в ружьях - но смысл тот же. Они создали Систему - систему ведения массового рукопашного боя. И адаптировали под нее вооружение пехотинца, количественный состав подразделений... Вероятно, кто-то очень умный рассчитал алгоритм поведения бойцов и геометрию перестроений - от когорты до отдельного бойца в строю.
И под эту систему создал быстрорастворимую технологию обучения пехотинца.
А дальше - римская система боролась против безсистемности противников - и естественно побеждала.

Можно предположить, что система имела два очевидных плюса и один неочевидный:
1. Система построения легиона, видимо, позволяла каким-то образом управлять войсками непосредственно во время схватки (пусть и минимально). Не представляю правда как. Возможно, управление было не оперативным, а "запрограммированным" (условно, "на 20 секунде с начала столкновения вплотную 3-6 ряды бросают копья, на 180 секунде боя правая манипула начинает обход справа", и тп.)

2. Аналогичным образом действия бойца запрограммированы тщательной муштрой. В результате он, даже будучи "чайником", вчерашним крестьянином, действует в давке боя эффективно.
(Вспоминается рассказ Че Гевары про "двухстороннюю засаду" - когда по коллонне противника огонь ведется из засады строго с одной стороны дороги. Довольно быстро все бойцы противника смещаются на противоположную от огня сторону, и когда это произошло - внезапно открывается огонь с этой стороны им в спину. Че утверждал, что несмотря на простоту и известность приема, он все очень часто был успешен.
Так вот - согласитесь, проведеная в таком стиле операция не говорит, что партизаны Че были лучшими бойцами, чем противник. Просто они действовали по успешному алгоритму.
Понятно, в случае с легионом речь идет не о подобном примитивном фокусе - но логика та же. Хорошо отлаженный алгоритм, включающий в себя множество параметров и многократно отрепетированный, мог давать удивительный эффект в бою).

3. Система означает возможность "оцифровки" с последующей настройкой. То есть, если если вы рассчитали алгоритм ведения боя, то дальше с каждым реальным боем вы можете его "тюнинговать". Отсутствие системы и соответственно численных параметров - не позволяет ни провести анализ параметров, ни настраивать что-либо. Если предположить, что я угадал - преимущество римлян перед противником было фантастическим.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments