Жене звонит подруга с вопросом пп крещения ее (подруги) ребенка.
Ситуация следующая: сама подруга невоцерковленная (и не желающая оного, вообще нерелигиозная). Мотив крещения ребенка - самый что ни на есть традиционный: "надо же покрестить". Короче, классическая просто ситуация. А вопрос у подруги вот какой: сейчас стало принято в храмах, чтобы прежде крещения священник провел предварительную беседу с родителями ребенка (если они не знакомые ему прихожане, конечно). На предмет понимания ими смысла крещения, их воцерковленности, и тд.
И вот подруга спрашивает - вроде бы она слышала, что в одном местном храме детей крестят без подобных обязательных бесед, и вот она хотела бы специально из Москвы сюда приехать покрестить.
Возможно, кто-то уже тянется погрозить пальцем - ай-яй-яй, какая мол несознательная женщина. Ребенка значит покрестить хочет, а от беседы о смысле оного таинства уклоняется. Чистое суеверие, обрядоверие, позор!, и тд и тп.
А меж тем ситуация высвечивает некоторые интересные моменты. Очень интересные и далеко выходящие за рамки конкретной (пусть и распространенной) ситуации.
Начнем с того, что наша Церковь утверждает не только допустимость, но и обязательность крещения (и далее причастия) младенцев. В отличие, значит, от протестантов и прочих еретиков (например проф. Осипова, да). Кто не в курсе - это большой богословский спор.
И разница здесь кроется в том, ЧЕМ мы считаем крещение и причастие. Протестанты считают крещение чем-то типа, условно, присяги Богу. Само собой, присягу в возрасте нескольких недель от роду не принимают - тут нужно быть дееспособным и сознательным, четко понимающим и смысл обещаний, и обязательства на себя принимаемые.
Что касается православных, то хотя они и выступают за крещение детей, далеко не все способны это здраво аргументировать. Так, мне встречалось следующее утверждение (не помню у кого): "крещение есть обещание Богу совести благи".
Чуете дух протестантизма? Вот оно. Спрашивается, как свеженародившийся ребенок может что-то обещать кому-то?
На что эти люди отвечают - мол, ребенок-то сам не может, но за него это обещают крестные родители! Круто?
То есть, люди смотрят на ситуацию глазами (логикой) протестантов - но в отличие от них, не имеют способности рассуждать столь же здраво и последовательно.
То есть, они зажаты между традицией, которая предписывает детей крестить, и которую они свято чтут (ибо православные) - и собственным пониманием смысла Таинств, которое ничем от протестантского не отличается по сути. Ну и поскольку, находясь в столь двусмысленной ситуации, они даже не видят никакого парадокса - то получается то, о чем я писал здесь неоднократно. Вы не понимаете религии, к которой себя относите... Не понимаете, во что верите. Вот это - обрядоверие. А не крещение младенца неверующими родителями. То есть протестанты, потеряв Таинства, зато сохранили здравый смысл, а некоторые православные - наоборот, сохранив Таинства, здравый смысл утратили.
Единственный подход, в рамках которого оправдано крещение (и причастие) детей - это взгляд на эти Таинства как на "объективную пользу". Так, родители кормят младенца, выгуливают и купают его, не дожидаясь от него осознанного сформулированного требования. Потому что родители считают, что пища, свежий воздух и чистое тело младенцу необходимы. То же самое будет верно в отношении крещения и причастия, если мы считаем их не "обещанием", не "присягой" или чем-то иным подобным, то есть НЕ ВЫБОРОМ, а чем-то несущим безусловную пользу. Как пища, кислород или гигиена. Тогда мы не только можем, но и должны крестить и причащать ребенка.
Выбор допустимо предлагать лишь взрослому, в противном случае это просто обман, мошенничество. Если крещение - это выбор, обещание Богу и тд, то крестя ребенка - вы ЛИШАЕТЕ его возможности позже сделать сознательный акт. Ведь повторное крещение недопустимо. И тогда вы совершаете циничное преступление - по сути вы лишаете ребенка крещения как такового!
А вот если крещение не "выбор", а "помощь, польза" - то помочь можно и находящемуся без сознания взрослому, и несознательному еще ребенку.
Иначе говоря, честный человек не станет подделывать подпись за находящегося без сознания человека. Но честный человек немедленно спасет потерявшего сознание, не ожидая, пока тот очнется и попросит о помощи, верно?
--------
До сих пор я не сказал ничего нового. Такого рода рассуждения о смысле крещения делались и ранее, хотя и печально, что не все это понимают.
Теперь нечто, скорее всего, новое (хотя тут-то об этом уже говорилось). Рассуждая о "объективной пользе" крещения и причастия, мы неизбежно должны сделать вывод об их специфически телесной и душевной (но не духовной) пользе и воздействии. Ибо все что духовное - то требует участия личности, сознательного со-действия, нравственноговыбора и приложения усилия. Так, никак нельзя представить себе духовного роста человека, находящегося в безсознательном состоянии. А вот исцеление его тела, равно как и души (с телом связанной) - то есть ПРИРОДЫ человека - в безсознательном состоянии вполне возможно.
Таким образом, если мы считаем необходимым (а это безусловно так) крещение и причастие детей - то мы необходимым образом говорим о лишь телесно-душевном значении этих Таинств. Любые же духовные изменения в человеке, в результате этих Таинств, могут быть лишь косвенным следствием изменений в теле и душе. Примерно, как может изменить свой характер, вылечившийся от тяжелой болезни человек.
Казалось бы, даже если и так - какая разница? А разница хотя бы такая, что женщина в вышеприведенном примере по-своему права.
То есть, крестить и причащать своего ребенка она может (веря в полезность этого), совершенно не будучи членом Церкви или даже не будучи хотя бы "теоретически христианкой". То есть, она крестит и причащает своих детей так же, как кормит и купает их. Из чисто практических (!) соображений. И что интересно, она получается права (я сейчас говорю относительно ее детей, конечно).
-----------------
Далее. Сам по себе подход Церкви сегодня (обязательное "оглашение" родителей и крестных родителей, перед крещением детей) есть подход весьма искусственный и нарочитый. Пользуясь коммерческими терминами, это навязанная услуга, как обязательное приложение к запрашиваемой.
Как уже говорилось тут ранее, Православие де-факто перестало быть именно "церковью" - пишу с маленькой буквы, как о некоей утерянной функциональности ("circus", круг верующих). А стала, говоря формальным языком, "централизованной сетью пунктов религиозного обслуживания населения". При этом формально считается, что Православие это, несомненно, "церковь". Отсюда возникают любопытные коллизии и не менее любопытные попытки Церкви (как организации) оные коллизии "победить".
Так, небольшим частным результатом (одним из многих) случившейся с Православием метаморфозы, из-за которой оно перестала быть "церковью", в храм приходят абсолютно посторонние люди. Причем, эти люди - внутренне правы. Эти люди хотят использовать храм именно с целью оказания им конкретной услуги. А храм, хотя де-факто давно является именно точкой оказания таковых услуг - храм сопротивляется. Ибо священник уверен, и вся паства согласна, что храм - для "воцерковленных" (этот милый термин мы еще разберем отдельно) или желающих "воцерковиться".
Приведу аналогию. Как всегда, прошу прощения за цинизм - но аналогия в данном случае весьма точно передает смысл, так что потерпите...
Представьте, что в фирменный магазин Apple приходит покупатель, и у него с продавцом происходит следующий диалог:
- мне, пожалуйста, айфон. Вот тот, беленький.
- да, конечно, мы будем рады продать вам айфон. Но сначала, пожалуйста, запишитесь на лекцию об особенностях операционных систем Apple.
- нет, спасибо, мне нужен только айфон.
- использование айфона подразумевает, что вы должны понимать его место среди продукции Apple и общую суть миссии компании...
- я не хочу, мне нужен только айфон!
- это неправильно, айфон не предназначен для чужих! Он для тех, кто понимает, чем пользуется!
- но ведь айфонами с успехом пользуются дети, не понимающие даже и смысла термина "операционная система"!
- мы не продаем айфоны детям, только их родителям - при условии посещения ими нашей лекции, и ясно выраженного согласия с духом нашей корпоративной идеологии...
Смешно? А ведь нечто подобное сейчас происходит в Церкви...
Как вы понимаете, подобный диалог в реальном магазине компании Apple невозможен. Потому что у Apple (в отличие от Церкви) есть четкое позиционирование: они продают товар, но не являются, скажем, политической партией. У Церкви же такого позиционирования нет. А точнее, у Церкви реальное позиционирование одно, а воображаемое - совершенно противоположное. Отсюда и коллизии.
Поясню. Все общественные организации можно разделить на два типа:
1. Ориентированные на обслуживание посторонних;
2. Ориентированные на внутреннее взаимодействие своих членов.
Пример организации первого типа: магазин, завод, полиция.
Вы приходите в такую организацию, и вас обслуживают без лишних слов. Любые препоны в обслуживании воспринимаются вами, как низкокачественное обслуживание.
Пример организации второго типа: партийная ячейка, армия, научная лаборатория, община, мафия, закрытый клуб.
Вы приходите в такую организацию, и первое что там делают (если вас вообще пустили) - смотрят на вас. Нравитесь вы или нет? Потому что если вас принять - с вами потом придется жить и взаимодействовать.
Обычно организации обеих типов четко понимают, кто они. Например, в магазине вам рады за всякую покупку, а в военной части вас просто не пустят за шлагбаум.
В Церкви же понимание этой простой вещи напрочь отсутствует. Ибо исторически Церковь - организация ВТОРОГО типа (почитайте апостолов). А де-факто сегодня Церковь - это организация ПЕРВОГО типа. Вы можете убедиться в этом, зайдя в любой храм.
Проблема в том, что смириться с фактом произошедшей перемены Церковь не хочет, но и признаться себе в том, что перемена произошла, не может.
В результате все, на что хватает мысли и духа - это чинить препятствия посторонним "покупателям", заставляя их перед получением "услуги" принудительно заслушивать миссионерские лекции. Юмористичность этого подхода выше показана на условном примере с магазином Apple.
Причем, искусственность характера этих "оглашательных лекций" довольно очевидна (надеюсь), а вот надлежащих выводов не делается, увы. И понятно почему - современное здание православной Церкви абсолютному большинству православных кажется совершенным. Результатом многовекового развития и трудов, венцом развития. И даже более того - они его идеализируют. И даже более того - они считают его святым. То есть та форма, в которой сегодня существует православная Церковь - она выглядит в глазах православных освященной, священной.
Соответственно, подозреваю, все что я здесь говорю - воспринимается не как критика, а как нападки на самое Церковь, отсюда - как нападки, близкие к ереси.
А меж тем речь идет об утрате ключевой, главной функции Церкви (не путать с ключевой функцией религии), утрате, извращающей сам смысл существования Церкви в мире.