greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Системная причина краха СССР


Многие люди, коммунисты в первую очередь, считают крах СССР следствием сознательной "сдачи" его Западу отечественной номенклатурной элитой. Сдачи из меркантильных соображений, а также по причине идеологической близости взглядов оной элиты с Западом, т.е. близости их ценностей.

С чисто формальной точки зрения это, безусловно, так. Я про это писал в тексте "Амеба". Но такой подход слишком поверхностен. А уж для марксистов, которыми коммунисты себя считают, тем более. Как насчет объективных исторических тенденций, развития производительных сил, прогресса?
С точки зрения коммунистов ведь как? Советский строй является, по отношению к капиталистическому, более передовым, более прогрессивным. И если это так, то возникает вопрос - каким образом оказался возможен реванш?

Представьте себе заговор бывшей феодальной аристократии, этак в конце 19 века, с целью вернуть мир из капитализма в феодализм. Абсурд? Абсурд. Капитализм прогрессивнее феодализма, феодализм банально не соответствует новому уровню развития производительных сил. Подобный заговор, в мире победившего капитализма, не просто обречен - он абсурден. Максимум, за что могли бы побороться бывшие феодалы - за теплое место в новом мире, в новой формации. То есть за то, чтобы стать капиталистами. Но вернуть феодализм? Это смешно.

Однако аналогичный заговор в стране "победившего социализма" вовсе не выглядит абсурдным и невозможным. Более того, он увенчался успехом. Как же это оказалось возможным?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте пристальнее посмотрим на советский социализм и на капитализм. Начнем с капитализма.
Что такое вообще капитализм? Если обойтись без сложных формулировок, и предельно простым языком сказать о сути явления:

Капитализм - это такой строй, при котором для производства продукции нужны предприятия (фабрики, заводы, мануфактуры, корпорации, ...). Отсюда и термин - капитал. Чтобы что-то произвести, при капитализме вам нужен капитал (не в смысле обязательно денег, а в смысле производственных мощностей и наемных рабочих).

Раньше, при феодализме, господствовало натуральное хозяйство. Упрощенно: каждая семья работала сама. Достаточным капиталом, для организации производства были, условно, небольшой земельный надел, лошадь, корова и мотыга. Такого рода "капитал" доступен массам - как в плане возможности им обладания, так и, главное, возможности производства с его помощью усилиями одного человека (домохозяйства).

А вот когда пришла механизация, пришел капитализм, то оказалось, что теперь производить в рамках домохозяйства нельзя больше. Теперь для производства нужен капитал посерьезнее. То есть, если вы при капитализме хотите производить, то вам нужен цех, машины в нем, и сто работников в приложении к машинам. То есть, процесс производства при капитализме требует организации труда множества людей, вокруг неких производственных мощностей (завода).
И если у вас есть завод - вы капиталист. А если нет, то вы наемный рабочий, не имеющий средств производства в своей собственности, и произвести ничего на продажу не способный. А значит, и неспособный сам прокормиться.

Сформулируем покороче: капитализм это такой строй, при котором домохозяйства не могут сами производить продукт, и для его производства необходим капитал в виде производственных мощностей, на которых трудятся наемные рабочие.

Сравним разделение труда, в рамках классов, между феодализмом и капитализмом:
- при феодализме крестьяне работают частным порядком (кормятся сами), а феодалы их "крышуют", отнимая долю.
- при капитализме рабочие работают на капиталистов (самим прокормиться невозможно), а капиталисты управляют производством и рабочими.
-----------------------

А теперь, внимание - вопрос. Что изменилось при социализме, по сравнению с капитализмом? Смотрите сами:

- рабочие сами себя прокормить не способны
- для производства нужен капитал (производственные мощности) и наемные рабочие
- производством и рабочими управляют капиталисты... простите, красные директора. Название другое, но функция ровно та же - они управляют производством и рабочими!

Представьте себе марсианина, глядящего на советский и американский заводы. Он увидит разницу, в первом приближении? Именно глядя на производственный процесс? Нет! И там и там директор, и там и там инженеры, начальники цехов, и там и там рабочие у станков...

Но простите, если производственные отношения (способ производства) не изменились, то на каком основании мы говорим о другом строе? Строй-то как раз ровно такой же. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ. Что в Америке, что в СССР.

Да, конечно, в СССР не было капиталистов, то есть частных владельцев заводов, газет, пароходов (до поры до времени). Но капитал-то был. Наемные рабочие-то были. Сами-то они прокормиться не способны, только работать по найму. Способ производства-то капиталистический (=требующий производственного капитала).

А там, где есть все составляющие капитализма: производственный капитал, управленцы в кабинетах и рабочие у станков, там и капиталисты появятся со всей неизбежностью. Что мы и видим в реальности.

Представьте себе мысленно такой эксперимент. В некоей капиталистической стране, скажем в Америке 50-х годов, всех владельцев бизнеса заставили расписаться в том, что их бизнес больше не их, а принадлежит всему народу. После чего им назначили зарплату, дали служебный "фордик" вместо "линкольна" и оставили работать на прежнем месте с теми же обязанностями.

Вот ровным счетом это и будет "советский строй". С одной, незначительной в исторических масштабах разницей - в СССР новые директора не были старыми собственниками. Это были новые люди, ранее не бывшие капиталистами (а совсем наоборот), и в массе своей они искренне считали заводы, которыми они управляли, народными, а не своими.
Что это дало? Отсрочку неизбежного. То, что в вышеописанном примере с Америкой случилось бы в первом поколении директоров (а именно буржуазный переворот, возврат к естественному для капитализма порядку вещей), в СССР случилось во втором поколении директоров. И только.

Это нисколько не отрицает ценности, и главное - значимости для будущего того, что было в СССР. Ни в коем случае.
Но равным образом, нельзя отрицать и обреченности сделанной попытки.  СССР не был новым строем. СССР был уникальной попыткой, оставаясь в капитализме, заставить управляющий класс служить управляемому.
Это столь же прекрасно, столь же правильно, столь же нравственно, сколь и экономически неестественно.

Опять же, пример. Предположим, в эпоху феодализма крестьяне совершили успешный переворот, и уничтожили всех феодалов.
Объявили победу крестьянства, и новый строй - Крестьяннический, в котором все делается для блага крестьян.
Однако, на дворе феодализм, и без феодалов (то есть профессиональных воинов в укрепленных замках) не проживешь, соседи сожрут. Да и ничего нового они, вчерашние крестьяне, придумать не смогли. Поэтому крестьяне, кто из числа воевавших победителей, заняли замки феодалов и начали заниматься их обязанностями (воевать и тренироваться). 
Ненавидя феодалов, эти люди искренне старались служить основной массе простых крестьян, оставшимся пахать землю. По крайней мере, таков был основной пафос "нового строя". Ввели всякие там социальные обязательства, и прочие вещи в интересах крестьян.

Как вы думаете, сколько времени пройдет в этом примере, прежде чем занявшие замки феодалов станут такими же феодалами, как те, кого они победили? Как скоро победитель дракона станет драконом?
Я лично уверен, что процесс начнется уже при первом поколении, при жизни первого вождя. Тяга к привилегиям - страшная штука, а ведь далеко не все бывшие крестьяне, поселившиеся в замках и получившие власть - альтруисты-безсребренники. Тем более, они будут видеть примеры в других странах, где настоящие феодалы живут богато, а крестьяне пашут на них, отдавая все до последней нитки.

В общем, уже во втором поколении, когда вымрут "революционеры", все "завоевания октября" будут снесены, феодалы назовут себя феодалами, и начнут постепенный демонтаж социальных обязательств перед крестьянами.

Ровно то же было в СССР - попытка, оставаясь в пределах текущего строя, не изменив его внутреннюю суть, изменить результат "на выходе". Рабочие остаются на заводах, но мы их не будем эксплуатировать.
----------------

Однако, обреченность попытки и ее неуспешность - разные вещи. СССР был исторически обреченной попыткой, но (и это исключительно ценно) - попыткой успешной. Грубо говоря: ненадолго, но получилось.
То, что просуществовало во вполне определенной форме более полувека (пусть даже всю вторую половину существования непрерывно деградируя на системном уровне, под действием осознающего себя и свои интересы класса будущей буржуазии), уже является неплохим примером.  Тем более, что мы видим - СССР был чрезвычайно устойчив к внешним факторам, к силовому слому. В этом смысле "советская инкарнация" капитализма превосходит капитализм обычный. СССР уничтожило внутреннее противоречие, описанное выше. Противоречие формы и содержания.

-----------------

Недавно прочитал у кого-то из френдов - мол, если СССР 1.0 протянул 70 лет, то СССР 2.0 протянет, и то в лучшем случае, намного меньше. А скорее не протянет вообще, и выйдет не СССР 2.0, а СССР 0,2 - то есть, при попытке повторить СССР будет просто пшик.

Да, при попытке именно что повторить - конечно. Нет у нас крестьян, которых можно согнать массово за станки. Но видеть именно в этом урок СССР - неправильно. Согнать крестьян за станки - это всего лишь переход к капиталистическому строю от натурального хозяйства. Повторить его нельзя, но повторять его и глупо. Зачем, если у нас давно нет массы крестьян?

Да, СССР включал этот этап, но разве СССР сводится только к построению капитализма в сжатые сроки?

Урок (а точнее уроки) СССР не в этом.
Во-первых, СССР показал возможность плановой экономики. И, извините за каламбур, возможности плановой экономики. Колоссальные возможности (но и слабости, разумеется).
Во-вторых, как сегодня выясняется (и что в позднем СССР тщательно скрывалось) СССР показал прекрасную сочетаемость плановой и рыночной экономик. А это, на минуточку, позволяет построить сбалансированную систему, с диалектической борьбой противоположностей, то есть - пусть не политически, но экономически устойчивую. Где слабость одной системы компенсируются силой второй, и наоборот. Об этом здесь писалось.
В-третьих, СССР показал возможность построения (вопреки производственным отношениям, вопреки самому строю!) социального государства, построенного не в интересах элиты. И возможность его довольно длительного существования. Причем, это важно, когда элиты совершили переворот - социальное государство пришлось искусственно демонтировать, и этот процесс занял уже двадцать лет, и он тянется до сих пор, и займет (если нынешней власти-таки удастся его завершить), вероятно, еще лет двадцать.То есть, очень такое жизнеспособное оказалось социальное государство...
В-четвертых, все что показал СССР - он показал на еще уровне развития техники, соответствовавшем 50-м годам прошлого века. Произошедшие в тех пор изменения, грозят уже из количественных перейти в качественные, и дают совершенно другие возможности.
В-пятых, урок СССР в том, что когда люди видят только одну сторону медали, они теряют возможность объективно оценивать реальность, и вообще в некотором смысле деградируют.
Только сегодня, познав все преимущества и недостатки капитализма и рынка, мы в состоянии оценить все преимущества и недостатки советского социализма. И в этом смысле, попытка буквально повторить поздний СССР с его железным занавесом, чисто государственным капиталом, вплоть до лишения свободы за торговлю или частное производство, - не только невозможна, но и выглядит (надеюсь) смешной и нелепой. Проходили, знаем.
Но и прелестей рынка и "эффективного капитализма" люди вполне наелись, и уже понимают границы применимости капитализма. Границы его реальной эффективности - он может быть полезен и даже незаменим в ряде случаев, но если отдать ему на откуп общество без остатка, капитализм начинает пожирать людей и даже себя самое. Конкуренция необходима, но лишь как противовес государству и плановой экономике, которая бывает подчас неуклюжа и медлительна, или слишком масштабна для учета интересов живых людей.
Когда на принципах конкуренции строится общество в целом, и речь заходит о "неэффективных" безплатных медицине и образовании, или о "не вписавшихся в рынок" пенсионерах,  это вызывает отвращение. И главное, мы знаем благодаря СССР - что "неэффективные пенсионеры" в замерзающих квартирах, голодные бомжи на теплотрассах и дети-наркоманы - это не обязательно. Что это не правда жизни, а лишь уродливое искажение ее. И правдой это выглядит лишь в глазах откровенных дегенератов. Мы знаем, что даже еще 50 лет назад, мы могли жить иначе - а значит, тем более можем сегодня, при более совершенных технологиях.

ПС. Я здесь намеренно не пишу о том, что на мой взгляд, строй (именно строй, формация, производственные отношения) уже меняются. Это отдельный вопрос, как выясняется спорный для некоторых.
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments