haldar о моногородах.В результате спора мне стало понятно, что на вопросе, вынесенном в заголовок, надо остановиться, поскольку есть явное недо-взаимопонимание.
Сначала о разделении труда. Итак, современная экономика (назовем ее "капитализм" - см мое понимание термина в прошлом посте о причинах краха СССР) основана на разделении труда. Разделение труда явным образом повышает его эффективность - об этом еще Адам Смит, как известно, писал, в своем знаменитом примере с фабрикой по производству булавок.
Большой упор на уровне разделения труда делает Хазин (и как следствие, видимо, Хальдар). Хазин считает (если я его правильно понимаю), что мы сейчас находимся, по сути дела, в своеобразном тупике. Причина тупика - рынку больше некуда расти, он охватил весь земной шар. Более того, благодаря усиленному кредитованию спроса, рынок как бы вырос сверх его реальных размеров. И теперь нас ожидает коррекция, то есть размер рынка уменьшится, а значит упадет и уровень разделения труда, а значит и доходы населения, и максимально достижимый уровень сложности изделий промышленности. Вот это падение, коррекция - и есть кризис.
Хальдар, я в целом правильно излагаю взгляды Хазина?
Продолжим. Рассуждения Хазина о разделении труда и его влиянии на экономику, очевидно, верны. Однако он, на мой скромный взгляд, переоценивает именно роль разделения труда, степень ее значимости. Как бы не был значим этот фактор, Хазин напрасно сводит к нему сущность происходящих в экономике изменений.
Почему это так? Потому что есть и другие, не менее (а возможно и более) значимые факторы. И уж тем более нынешний кризис основной своей причиной имеет отнюдь не разделение труда.
Так, Хазин приводит отличный пример с велосипедом, излагаю по памяти: в маленьком поселке вы не сможете содержать мастерскую по ремонту велосипедов - разоритесь, рынок мал. В городе - уже сможете содержать. В рамках страны вы сможете содержать уже не мастерскую по ремонту, а завод по сборке новых велосипедов, ибо тут рынок достаточно велик.
Ни в коем случае не отрицая верности этого примера, приведем другой пример. Представьте себе мельника, который зарабатывает на жизнь тем, что мелет муку для окрестных крестьян. И делает он это с помощью каменного жернова, который вращает пара быков, и помощника - пока мельник занят мукой и жерновами, помощник занят быками.
Однажды этот мельник узнал, что мельницу может крутить вода. Он соорудил из камней запруду на речке, поставил колесо, и теперь его мельница работает от воды. В результате инновации (простите), эффективность предприятия мельника очень сильно выросла: ему больше не нужны быки, а значит и помощник.
А что это, в свою очередь, означает? Это означает, что если раньше мельнику был необходим рынок, скажем, не менее чем в 100 крестьян - то теперь ему хватит рынка в 50 крестьян, помощника-то больше кормить не надо.
И вот теперь, перейдем к Хазинскому примеру с велосипедом: Итак, предположим, что для производства велосипедов по полному циклу нам нужен рынок, условно, в 1 миллион человек. Что утверждает, если грубо, Хазин? Что если рынок упадет до 500 тыс человек, то на этом рынке больше нельзя будет производить велосипеды.
Однако, пример с мельником подсказывает нам, что это не обязательно так. И это очень важный момент - за ним кроется тенденция. противоположная той, к которой все сводит Хазин. И тенденция не менее, а более мощная.
Смотрите, что происходит в примере с велосипедом. Итак, для производства велосипедов необходим рынок в 1 миллион человек. И если бы технологии не изменились, оно бы так было вечно. Однако, в реальности происходит вот что. Допустим, велосипеды у нас собираются вручную мастерами. Однако, внезапно на рынке объявляется Генри Форд, который изобретает конвейр. И о чудо - теперь то же самое количество велосипедов может собирать фирма в 10 раз меньшая. А значит и минимальный объем рынка, потребного для производства велосипедов, тоже уменьшится.
Теперь посмотрим, что происходит в современном нам мире. В современном мире происходит, например, автоматизация. Автоматизация не только высвобождает кадры - автоматизация сокращает минимальный возможный объем рынка. Одно дело, если для производства велосипедов мне нужно предприятие с 500 рабочими - и совсем другое дело, если у меня стоит автоматизированный цех с 50 рабочими. Чтобы прокормить 500 рабочих мне, положим, надо продавать 1000 велосипедов ежемесячно, а чтобы прокормить 50 - достаточно 100 велосипедов в месяц. Разумеется, я сильно утрирую - но суть происходящего именно такова.
И да - обратите внимание на порядок величин. Понятно, здесь чисто условный пример - но тем не менее... Насколько, по Хазину, рынок "перерос" из-за кредитования спроса? Процентов на 40-50? Но это же ерунда, в сравнении с (условной) ситуацией, когда 20 лет назад на производстве было занято 500 человек, а сегодня 50...
Далее, в современном мире есть еще одна тенденция. А именно, оптимизация производства хорошо известных продуктов.
Вспомните, сколько стоили мобильные телефоны ранее. Пусть не самые первые, когда они только появились и стоили, как недорогой автомобиль. Позже, когда они уже стали массовыми. Какая-нибудь Нокия с черно-белым экранчиком 4х4 см стоила приличных денег, да и доллар тогда был куда дороже. Сколько сегодня стоит аналогичная Нокия с черно-белым экранчиком?
Предположим, что стоимость одинакового телефона Нокия за 15 лет упала в 10 раз. Что это означает? Это означает, если очень-очень грубо, что сегодня на производство этого телефона нужно в 10 раз меньше рабочих.
Повторяю - это ну очень грубо. В реальности, телефон дешевле и по другим причинам - его разработка давно окупилась и теперь деньги берутся только за производство, само производство перенесли туда, где труд стоит дешевле, опять же автоматизация выросла...
Но тем не менее, чрезвычайно велик вклад постепенной оптимизации производства.
И получается вот что. Для того, чтобы ВПЕРВЫЕ СОЗДАТЬ, например, айпад - действительно нужен рынок, условно, в миллиард человек. Но уже спустя несколько лет, когда создание айпада окупилось, для того чтобы ПРОДОЛЖАТЬ ПРОИЗВОДИТЬ айпад, достаточно рынка многократно (!) меньшего.
Поэтому, вовсе не в размеры рынка все упирается... Вовсе не в них. Для того, чтобы действительно произошел процесс технической дегенерации - "наша цивилизация больше не может производить айпады" - нужно не сокращение рынка не на 40%, и даже не на 100-100%. Не знаю, насколько - может быть, на два порядка...
А это уже не кризис - это катастрофа, причем катастрофа не уровня мировой войны, а катастрофа в стиле Fallout.
Далее, и это еще не все. Происходит (и судя по всему, непрерывно ускоряется) процесс автономизации ("кустаризации") производства.
То есть, происходит процесс, обратный процессу роста специализации (росту разделения труда). Примеры:
- Еще недавно, когда компьютеры только пробивали себе дорогу, произвести компьютер могли только крупнейшие государства или корпорации. Сегодня же электронные микросхемы могут делать на заказ небольшие фирмочки. Почему? Потому что по мере освоения технологии, ее сложность падает.
- Еще недавно полет в космос требовал напряжения всех сил двух самых мощных государств на планете. Сегодня ракеты в космос собирается запускать частная компания, и притом небольшая. И бюджет ее проекта сравнительно скромен, и ее персонал сравнительно немногочисленен.
- То же касается, например, обработки металла. У нас это менее распостранено, но в тех же США частник запросто может вам сделать, к примеру, ствол для винтовки, причем этот ствол по качеству будет лучше магазинного. А ведь это очень высокотехнологичная вещь - ствол винтовки.
И поразительно то, что эти частники, работающие с невероятно низким уровнем разделения труда, прекрасно конкурируют с корпорациями. В своей нише, разумеется, но... иногда и в нише корпораций, выпуская например готовое малосерийное оружие, причем отнюдь не элитное, а вполне массовое!
И это, заметьте, на привычном нам по 20-му веку технологическом уровне. А ведь в обозримом будущем, по мере развития технологии 3D-печати, этот процесс "кустаризации" производства с неизбежностью приобретет второе дыхание.
----'
Кратко подытоживая эту часть сказанного: процессы роста специализации (роста уровня разделения труда) и автономизации производства происходят одновременно и параллельно.
Продолжение следует.