greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

кстати о специализации

Хазин часто говорит о роли специализации, разделения труда.
И получается, что локальная экономика неконкурентоспособна перед глобальной, потому что у последней выше уровень специализации.

Это так, хотя большой вопрос - сколько просуществует глобальная, с учетом того, что она повышает не только разделение труда, но и риски для экономик... Но я сейчас не об этом.

Есть два способа повысить уровень разделения труда.
Во-первых, в соответствии с Хазиным, увеличить объем доступного рынка.
А во-вторых, снизить номенклатуру изделий и число производителей.

Пример.
Допустим, Найк, Адидас и еще 98 фирм выпускают на глобальном рынке спортивную обувь. И каждая выпускает 100 моделей обуви.
Итого 10 000 моделей. Объем мирового рынка - допустим 2 миллиарда потребителей.

Теперь представьте себе одну компанию, выпускающую на рынке в 200 млн потребителей 10 моделей спортивной обуви. Вопрос - у кого выше специализация? У Найка или у этой фирмы?

Это сложный вопрос. С одной стороны, вроде бы у этой фирмы (она выпускает 1 модель тиражом в 20 млн штук, а Найк - тиражом 200 тыс штук. С другой стороны, мировой рынок в 10 раз больше, значит на нем может быть шире развито производство компонентов. То есть, скажем, подошвы или шнурки для всех 2 млрд пар обуви делает одна фирма. С третьей стороны, подошвы-то и шнурки для 10 000 моделей разные, а не одинаковые.

В общем, это непростой вопрос, который вероятно упирается в производственную специфику конкретной продукции. Но - все же повод задуматься. Иногда и на локальном рынке может быть выше разделение труда, чем на мировом.

А теперь представьте себе, что глобальные рынки нестабильны. А производство внутри кластера плановое и спрос не подвержен колебаниям.

И еще момент. Мне рассказывал один человек, что им в армии в Афгане выдали на тестирование экспериментальные ботинки-берцы. Мол, побегайте и скажите свое мнение. Берцы были выпущены какой-то лабораторией экспериментальной, но в целом обычные такие на вид.

Так вот. Берцы оказались хорошие, но со временем проявилось еще одно отличие от обычных - они оказались вечными. Автор рассказа носил их сам (в Афгане!), затем по возвращении в Москве, и они никак "не кончались", хотя обычных он по его словам сносил бы уже много за это время. В итоге берцы, потерявшие слегка внешний вид, но отнюдь не испортившиеся, были подарены знакомому, который затем носил их годами...

Теперь представьте, что будет с плановой экономикой, научившейся делать "почти вечную обувь" (а почти все товары можно делать почти вечными, например автомобили - запросто).
Плановая экономика будет счастлива, фигурально выражаясь. "Почти вечной обуви" можно делать в 10 раз меньше, чем обычной. Прекрасно - ресурсы освободятся! И природные и трудовые! Здорово, замечательно!

Теперь представьте, что такая обувь начала экспортироваться на "глобальный рынок". Ситуация для него будет напоминать поедание кактусов ежиками из известной поговорки. Не делать такую обувь они не могут - проиграют конкуренцию. Делать - означает потерять рынок, он уменьшится в 10 раз.

Это к вопросу об обязательном участии в мировом разделении труда ;)

И еще. Представьте себе мир в условиях ограниченности ресурсов. Плановая экономика может начать делать почти вечную продукцию. А рыночная? Для рыночной это смерти подобно. Не делать такую продукцию? В условиях недостатка ресурсов это или невозможно, иои означает проигрыш "плановым" конкурентам.
Уже поэтому рынку осталось недолго даже на Западе.
Аминь.
Tags: экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments