greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

К вопросу о догматах и ересях

Навеяно вот этим. Давно хотел написать, но меня опередили :) Что ж, напишу свои соображения, они немного иначе звучат.



Что такое ересь? Нет, я не об общепринятой трактовке термина, она вполне понятна.
Давайте будем как дети - и по-детски зададимся этим вопросом. Что же такое - ересь? На самом деле?

Мой ответ будет таким:
Сначала христиане просто были христианами. Но в какой-то момент, они стали спорить друг с другом, задаваясь сложными вопросами о Боге.
Здесь два ключевых слова - "спорить" и "сложными".

Сам факт того, что вопросы эти вызывали споры, говорит о том, что они были непростыми. Ну, не стали бы христиане спорить, чему равно дважды два, или как звали батюшку нонешнего императора. Раз возникли споры, значит вопросы были непростые.

Если мы посмотрим на сущность вопросов, мы убедимся в этом. Вот например, Христос к Богу какое отношение имеет? Да, Он называл себя Его Сыном. (И вот с этим никто не спорит). Но что это значит? Он Бог? Часть Бога-Троицы? Троица ли Бог, ведь Христос никогда так не говорил? Равен ли Сын Отцу? Если Сын это Бог, то когда Он стал человеком, Он полностью превратился в человека, или до какой степени? Дух Святой - это Бог? Как соотносится с Сыном и Отцом? Исходит от Отца? Или от Отца и Сына?

Ну и тд и тп. И что же сделали христиане, когда начали задавать себе эти вопросы? То, что они начали их себе задавать - нормально и естественно. Но что они СДЕЛАЛИ?

Они, они сделали страшное. Они взяли ВСЕ эти вопросы (и многие другие), и сказали - только те, кто ВЕРИТ В ПРАВИЛЬНЫЙ ВАРИАНТ ОТВЕТА НА КАЖДЫЙ ИЗ ВОПРОСОВ, только тот настоящий христианин. А кто верит в неправильный вариант ответа, тот не христианин, а еретик. И ему нет места на небе, а на земле ему нет места в Церкви.

Они канонизировали (или напротив, объявили ересями) то, что служило предметов яростных споров. То есть, эти люди набрались наглости фиксировать догму в тех вопросах, которые отнюдь не были ясными, очевидными. А были, напротив, спорными и неясными. Это - чудовищная безответственность.

Эти люди (искренние, но недалекие) прямо пошли против слов Христа. Который дал недвусмысленный метод для определения, где Его ученики (то есть христиане), а где - нет. "Если будете иметь любовь между собою". Вот он, критерий.
И совершенно очевидно, что называющий ближнего еретиком за то, что тот иначе понимает заумный метафизический вопрос - далек от слов Христа.
Другими словаии, называть каких-нибудь ариан еретиками - есть ересь много большая, чем само арианство. Ибо нет такого греха: "недостаточно верно понимал сущность Сына Божьего". Зато грех осуждения прописан четко, и - как там насчет бревна в глазу?

ПС. На самом деле, никто не знает, какова сущность Бога и Его свойства. Есть лишь ТЕОРИИ, рожденные абстрактно-математическим мышлением, которое тогда было очень модно.
В те времена люди еще не знали (а многие и по сей день не догадываются), что математика не наука, а служанка науки. Математика - это НЕ естествознание. Потому что математически возможно многое такое, чего нет в реальной природе.

Поэтому, когда например Лосский начинает рассуждать о свойствах Бога, он фантазирует от начала и до конца. Так, полагая Бога Абсолютом, он фантазирует. Причем дважды:
- во-первых, Абсолют это математическая абстракция. Выдумка. Аллегория. Примерно как корень из минус единицы.
- во-вторых, нет никаких (!) оснований считать Бога Абсолютом. Лосский так считает просто потому, что Абсолют есть наиболее приличная Богу (по его мнению) из доступных его уму абстракций. Это ничем не умнее, чем считать Бога седовласым добрым стариканом, летающим на облаке. Еще неизвестно, какая из абстракций ближе к реальности :)

Разумеется, рассуждения Лосского благочестивы. И это-то и ужасно - возникает соблазн счесть возражения неблагочестивыми. Хорошо, что в свое время хватило ума запретить добавлять строки к Символу веры. А то глядишь, заучивали бы старушки среди прочего "Бог есть Абсолют по существу Своему" или "Абсолют всеобъемлющ и все в Нем и Он во всем".

Все это не означает безсмысленности богословия. Но надо понимать, что это все - человеческие фантазии и, верны они или нет (проверить-то никак), нельзя делать других людей их заложниками.

И пользуясь случаем, хочу сказать слово против подхода, используемого Лосским и более ранними его предшественниками. Фантазии, математические абстракции типа "конечно это Абсолют, но Абсолют личностный", и тд и тп - безплодны.
Этот подход равносилен тому, как если бы Ньютон или Тесла,вместо попытки познать природу, начали бы абстрактно фантазировать на тему ее законов. И выводили бы формулы методом антиномий :)

Единственно реальный способ (помимо прямого откровения), логическими умозаключениями приблизиться к пониманию сути вещей (и Бога, и природы) - научный. Надо не высасывать из пальца свойства Бога, а надо наблюдать реальность и делать выводы из нее. Свойства Бога познаются из Его действий и слов.

Способ, которым гнушаются богословы - с давних времен. С очень давних - еще фарисеев Христос упрекал в неспособности видеть "знамения времент". Кау результат, сам Христос не укладывался в представления фарисеев. Ну не соответствовала реальность их построениям.

Сегодня - ровно то же. Вот например, по мнению Лосского Бог - всемогущ, причем в абсолютном смысле. А в реальности, Христос говорил, что Отец может предоставить Ему более 12 легионов ангелов, чтобы спасти от смерти. То есть по мнению Христа, Отец для Его вызволения будет использовать армию, а по мнению Лосского это абсурдно. Что ж, тем хуже для Евангелия.

Или, Христос говорит, что Его учеников узнают по царящей между ними любви, а сегодня православным считается тот, кто согласен с Символом веры. В котором (и здесь правы КОБовцы) нет ни одного слова Христа.
Tags: религия
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…