доступен по ссылке: http://17ur.livejournal.com/420485.html
Откомментил там же, здесь скажу чуть шире и более обдумав.
Вообще, тема "зачем нам с ними воевать, если они нападут" философски очень интересная. Потому что она вообще говоря совсем не про войну.
Нельзя не согласиться с автором - глупо воевать "за свою администрацию". В нашем случае еще и потому, что она нам не своя ни разу (что с регулярностью демонстрирует и порой даже декларирует). То есть это даже не "свои сукины сыны".
Автор утверждает: единственное, за что действительно стоит воевать с Западом - за смену лидера. Запад-де лидер, и в силу этого наше положение ведомого всегда будет (относительно) незавидным. А потому единственная веская причина для ненависти и для войны, это стремление самим стать лидером.
Автор незаметно для себя подменяет понятия, и в этом причина его ошибки. Дело в том, что лидер - это в нашем мышлении человек. И чтобы занять место лидера (в пределах замкнутой команды, например если речь о главаре в банде), надо его сместить и занять его место (убить, победить, обогнать, стать сильнее, и тд). Эту логику автор, сам того не замечая, переносит на конфликт государств, обществ.
И если бы Запад был человеком, а Россия - другим человеком, то таки да - единственным способом стать лидером на планете было бы победить Запад. Но Запад - не человек, и Россия - не человек. А человеку, чтобы перестать быть членом общества-аутсайдера (если уж ему так обидно), и стать членом общества-лидера, достаточно сменить место жительства. Воевать - глупо.
Причем, очень важный момент: люди отчетливо понимают, что лидерство того или иного общества не является исторической случайностью. Лидерство того или иного общества вытекает из неких специфических особенностей этого общества. Которые в обществе-аутсайдере отсутствуют или выражены слабее. Поэтому, люди, считающие Запад цивилизационным лидером и "светом очей моих", они же автоматически считают западное общество (государство) "хорошим", а свое общество (государство) "плохим". Это естественно и разумно.
Поэтому сама мысль об уничтожении западного общества ради первенства своего родного общества, для них абсурдна. Это примерно, как если у соседа дом лучше, поэтому я его подожгу - и тогда мой станет лучше. Для тех, кто уверен в цивилизационном лидерстве запада, идея войны с западом за лидерство - это не только неэффективно и потому глупо, это еще и аморально. Это по сути - убийство из зависти. Каин убивает Авеля, тк Бог оказал тому предпочтение.
Сравните две модели поведения, для конкретного живого человека (от рядового гражданина до крупного чиновника или бизнесмена), которому ну совершенно нестерпимо чувствовать себя членом общества-аутсайдера, или просто хочется жить лучше:
- надо устроить с Западом войну, чтобы самим занять его место и жить лучше и быть членом общества-лидера
- надо встроиться в западную цивилизацию, переехать туда или хотя бы купить там домик и отправить туда учиться детей. Если это невозможно или неэффективно - в меру сил копировать запад здесь, дома.
Какой выбор сделает реальный живой человек? Напомню, человек (согласно воззрениям автора) считающий Запад историческим лидером в развитии, обогнавшем в развитии всех. Человек не дурак. Рисковать жизнью на войне, чтобы потом помереть, строя Запад заново у нас здесь? В то время как можно просто получить визу?! Нет таких идиотов. И никогда не было. И не будет никогда.
Вспомните старый советский анекдот - "Можем ли мы захватить Германию? Можем! Можем ли мы захватить Францию? Можем, конечно... но Францию как-то жалко..." Вот оно - самая суть! Рай не уничтожают, в Рай стремятся.
Здесь есть еще один тонкий момент - вопрос предательства. Для многих людей поведение либералов, порой откровенно работающих на Запад - это предательство. И преклонение перед западными ценностями - тоже предательство.
Однако это не так, с точки зрения ориентированных про-западно людей. Предать можно лишь только хорошее, ради низменных целей. Плохое предать ради более высокого, более правильного - нельзя. Это уже не предательство.
Например, если полицейский арестует своих коллег-коррупционеров, он предатель? Нет.
Пленник, убегающий из заточения - предатель своей тюрьмы?
Если дикарь бросит свое племя, чтобы уехать к белым людям, учиться в университете и жить как они, то разве он предатель?
То же и тут. Если Запад - "свет очей моих", если он цивилизационный лидер, то быть на его стороне - это морально. Это не предательство. Если Запад - цивилизационный лидер, то западное общество лучше отечественного (просто по факту результата). И в этом случае воевать за победу своего общества над западным, это воевать за победу варварства над цивилизацией. За победу отсталого над передовым. За победу неудачной модели над успешной.
Отсюда проистекают американские или английские флаги на майках наших соотечественников. Это не предательство - это знак "я другой", знак "я ориентируюсь на то общество, а не на это", знак "я сторонник прогресса, а не регресса".
Скажите этим людям, что надо воевать с Западом...
Из личных наблюдений.
Парились тут в бане с друзьями. Один упомянул о своем знакомом, который хитрым способом сделал детям американское гражданство. Другой комментирует в таком ключе - американское гражданство это круто, это хорошо. И мол - мало того, что это очень удобно и перспективно, это еще и в принципе правильно и хорошо, тк США-де мировой лидер, их общество самое прогрессивное, и тд.
Человек, который это сказал - хороший человек (то есть, никак не вяжется с образом "подлый низменный предатель"). И умный человек (то есть, никак не годится версия "дурак он просто").
_________________
Таким образом, терминология автора - Запад и Россия, как "лидер и догоняющий" - ошибочна и сбивает с толку. Какая терминология будет верна? Это зависит от вашего мировоззрения, от вашего отношения к оному западу.
Автор считает, что ПУТЬ всего один (если не заморачиваться на деталях), и Запад просто идет по нему первым, имея с лидерского статуса многочисленные преимущества.
В этом случае, если вы согласны с автором, то верная терминология будет - "метрополия и колония". А верный метод действия, если вы желаете причастности к обществу-лидеру - не воевать с метрополией, а уехать в метрополию. Ну или работать на нее здесь, отдыхая там.
Заметьте, что именно так и поступают реальные люди, считающие Запад "лидером на общем пути". Никто из них не хочет крови Запада. Еще раз говорю - посмотрите на реальных живых людей. На своих знакомых, на известных чиновников, и тд. Утрируя - хочет ли крови Запада Чубайс? Хочет ли крови Запада Путин?
И если Запад даже нападет на нас, граждане с про-западной ориентацией будут воевать только при угрозе физического уничтожения населения и, главное, себя в том числе. В противном случае, они будут приветствовать оккупационные войска, просто как цивилизаторов. Носителей более эффективного общественного порядка. И они не будут чувствовать себя при этом предателями.
А кто хочет крови? Кто готов воевать с Западом? Только те, кто отрицают ценность западной цивилизации. Кто считает, что Запад ошибается в выборе пути. Что Запад в роли лидера ведет планету не туда, что он и сам движется к пропасти, и затягивает в нее своих вассалов. Вот только здесь появляется та ненависть, о которой говорит автор. Она появляется как раз именно из тех предпосылок, значимость которых он отрицает.
Апдейт. Говоря проще, есть два взгляда на Запад: "они - прогрессоры" и "они ведут нас за собой в апокалипсис". И первый взгляд войну и вообще враждебность исключает, а второй - подразумевает.
Апдейт 2. Да, надо оговориться - лично я не считаю, что лидерство Запада вытекает из специфических особенностей их общества, как "более развитого". В этом отношении я конспирологичен, и считаю их лидерство привнесенным, то есть Запад "ведут" так же, как он ведет за собой цивилизацию. То бишь, у Запада есть свои "прогрессоры", а у нас, или скажем у китайцев, их нет. И именно поэтому нам с Западом не по пути - интересы прогрессоров не есть интересы человечества, и самого Запада в том числе. И сегодня это становится все более отчетливо наблюдаемо.