greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О Манифесте Организации неизбежности светлого будущего

Благодаря камрадам из eot_su наткнулся на любопытный документ, чье название вынесено в заголовок. Прочитать его можно здесь. Сам документ называется в статье наиболее проработанным документом по концепции "Социализма 2.0".

О нем и будет разговор.

Сразу скажу, что в целом - понравилось. И не просто понравилось - в основном положения документа совпадают с тем, что было написано в этом скромном жж, за последние пару лет, на тему экономики. Совпадают порой даже в образных деталях - так, авторы приводят "кафе и ателье для пошива оригинальной одежды" в качестве примеров видов бизнеса, которые не удастся скомпенсировать в плановой экономике, и которые доступны только для частного бизнеса. То же касается и совпадения более общих аспектов.

Я разумеется далек от мысли о плагиате авторов. Все, что сейчас происходит в плане развития темы "Социализма 2.0", в частности в русском сегменте ЖЖ - это общий мозговой штурм. И здесь у очень многих людей мысли движутся параллельно - идеи буквально витают в воздухе. Тем более, что и стартовые точки одинаковы - люди массово осознали тупиковость либеральной модели, но не могут не задумываться и о недостках советского социализма (хорошо заметных на фоне либеральной модели), равно как и о причинах его, социализма, поражения.
(Больше того, я бы не удивился, если окажется, что я пришел к своим выводам позже, чем авторы идей Манифеста).

Таким образом, я очень рад, что такого рода документы не только появляются, но и что они являются уже не просто результатам чьего-то труда, но уже и манифестами организаций. То есть, под ними подписывается уже некоторая часть общества.


Три главных, на мой взгляд, момента в документе, которые сразу делают его верным в главном, верным по существу:

- понимание, что плановая экономика несамодостаточна. Что частная инициативы и частный бизнес (при всех известных недостатках конкурентного рынка) необходимы - и обществу, и самой плановой экономике, снимая с нее несвойственные ей задачи.

- понимание, что речь идет не о "госкапитализме" или каком-то ином "скрещивании ежа с ужом" (рынка и госплана), а именно о двусоставной экономике. Об экономике, имеющей плановую нерыночную основу (ядро), и в качестве дополнения (периферии) имеющей частный бизнес.

- понимание, что одной из задач будущей экономики является существенное сокращение времени, затрачиваемого человеком на обязательный (вынужденный, отчужденный) труд. См главу Манифеста "Баланс между трудом и рабочим временем" - там прекрасно написано, ни прибавить, ни убавить.
-----------------------

Поэтому, далее я бы хотел поговорить только о недостатках документа. Еще раз повторю - Манифест в целом правильный, и я готов под ним подписаться: из соображения "документ, который полностью устроит всех, все равно создать нельзя". Но недостатки есть. О них и поговорим.
-------------------------

Сначала я скажу о причине происхождения недостатков документа. Как мне кажется, причина в том, что документ создавался людьми, всегда находившимися на примерно одной точке зрения. И лишь немного изменившими ее под давлением очевидных, безспорных обстоятельств. А именно, коммунистами, никогда не имевшими противоположных убеждений.

Точка зрения авторов документа - это точка зрения "коммунистов, готовых чуть подвинуться". Утрируя - это сторонники "СССР с частными кафе и ателье".
Вы скажете - что плохого, разве не об этом и речь? Разве не этого не хватало СССР - некоторой доли частной инициативы?
А меж тем проблема довольно серьезна. Поскольку речь идет не об отдельной ошибке авторов, а о некотором общем недопонимании.

Небольшое отклонение от темы. От чего погиб СССР? От неуравновешенности - как в политике, так и в экономике.
- В политике была мощная государственная власть (это хорошо), но не было противовеса, "власти снизу". Это допустимо в краткосрочной перспективе (на время войны и тп), но в долгосрочной перспективе это фатально.
- В экономике аналогично - была мощнейшая плановая (это хорошо), но не было противовеса, рынка. Опять-таки, это допустимо в краткосрочной песрпективе (а на время войны даже возможно правильно), но в долгосрочной перспективе это фатально.


Здесь - диалектика. Экономика - это борьба (и единство) двух противоположностей. Именно диалектический подход почему-то исключают авторы, и в этом некоторый юмор момента, ибо они же коммунисты, и с диалектическим пониманием все должно быть хорошо, казалось бы.

В чем видят роль частного бизнеса, частной инициативы, авторы манифеста? Я позволю себе процитировать соответствующую главу Манифеста целиком, благо она невелика. (Жирным выделен аргумент, к которому прибегал и я на страницах этого жж. Жаль, что авторы, даром что сами его приводят, не сделали из него более серьезных выводов. Красным выделена прямая ошибка - сравните фразы выделенные жирным и красным, и вы сами все поймете).

"Роль частного предпринимательства
Мы считаем, что частное предпринимательство менее эффективно, чем централизованная экономика. Однако отдаём себе отчёт, что оно обладает особого рода притягательностью для целого ряда граждан (особенно для тех, кто никогда им не занимался).
Частное предпринимательство вводится не как источник экономической эффективности, а как альтернативный путь для талантливых людей с духом авантюризма. Во многом его роль — психологическая.
Человек имеет возможность попробовать свои силы, имеет способ доказать свои способности, если их по какой-то причине не замечают. Наконец, если некоторый фрагмент общественной экономики дал сбой, предприниматель может указать на вариант решения этой проблемы своим примером. Это компенсирует потерю эффективности, которую несёт общество из-за переключения части граждан на предпринимательскую деятельность. Вдобавок, предпринимательство в некотором спектре областей (кафе, ателье пошива оригинальной одежды, театры) может дать обществу дополнительные элементы разнообразия.

Частное предпринимательство считается допустимым исключительно в производственной, творческой или же обслуживающей сферах — спекуляция и тотализаторы благу общества не способствуют. Также по понятным причинам недопустимо предпринимательство в стратегических областях."

В целом все правильно (в том числе и про психологическую роль предпринимательства). Да, действительно, роль предпринимательства, особенно на первый взгляд, сводится именно к перечисленным моментам: психологическому ("выпуск пара" с совершением полезной работы), указанию на ошибки общества, увеличению разнообразия.

Но неверен основной акцент! Роль частного сектора экономики отнюдь не сводится к роли этакого "довеска". Его роль - быть противовесом общественной экономике (Госплану). Чувствуете разницу между "довеском" и "противовесом"? Довесок - это когда чего-то немного не хватает, и мы добавляем это к общему грузу. А противовес - это то, что на противоположной стороне весов, что ПРОТИВОСТОИТ основному грузу. Роль частной экономики - диалектический противовес. Даже если она относительно госплановских мощностей мала (а поначалу так возможно и будет), даже на этом этапе ее роль РАВНОЦЕННА. Ибо диалектически она - противоположность, даже когда она несравнимо меньше.

Почему я так придираюсь к этому? По существу ведь я почти не имею возражений (а это так), почему меня так безпокоит именно восприятие авторов, акцент, который они делают? Чем их понимание плохо с практической стороны?
Дело в том, что роль "довеска" в реальности может начать возрастать, по неожиданной для авторов причине. А поскольку для них это "довесок", то возрастанию этой роли они бы (будучи скажем руководителями государства) начали препятствовать. И история с СССР повторилась бы на новом витке.

Небольшое, но важное отклонение от темы. В Манифесте отсутствует один образ, который хотелось бы там видеть. Если кратко - современный человек привык, что его деятельность почти полностью подчинена экономике и участию в ней. Для него экономика - это МИР, В КОТОРОМ ОН ЖИВЕТ. Причиной этому служит порабощение человека. Примерно так для негра на плантации - плантация была миром, в котором он жил. Как негр был рабом, так и мы сегодня - рабы.
Образ, который хотелось бы видеть в Манифесте - это образ коммунальной системы (ЖКХ) в многоквартирном доме. Водопровод, канализация, тепло, свет - все эти блага современный человек привык получать, практически не участвуя в их создании. Почти "по умолчанию" он их получает, отдавая за них незначительную часть своего рабочего времени (выраженного в деньгах). Так вот, в идеале, экономика (то, что обезспечивает нашу жизнь) должна стать подобна коммунальной системе - она есть, она работает, дает все небходимое и требует от нас минимум усилий. Мы ее почти не замечаем, мы привыкли, что есть горячая вода, скажем - мы замечаем ЖКХ только тогда, когда горячей воды нет.

Здесь - ключевое отличие от взглядов либертарианцев, по которым вся деятельность человека подчинена экономике и осуществляется в ней, и жизнеобезпечение человека зависит от его усилий в экономике.
Это подобно тому, как если бы мы весь рабочий день проводили, копаясь в канализационных трубах - и только тогда могли вечером получить порцию горячей воды. И размер этой порции прямо зависел бы от того, насколько успешно мы копались сегодня в канализации.


В будущем, после построения "Социализма 2.0" и снижения трудозатрат человека на свое жизнеобезпечение, роль экономики окажется (в жизни человека) СЛУЖЕБНОЙ. Второстепенной. Жизнь большинства людей перестанет строиться вокруг работы, дающей ему кусок хлеба с маслом - для этого достаточно будет уменьшения рабочего времени уже раза в два. Безусловно, чем менее отчужден труд для конкретного человека (чем более захватывающа для него его работа) - тем меньшим будет для него этот эффект. Но для абсолютного большинства людей работа уйдет на второй план, как только бОльшая часть дней в году станет свободной.

Это автоматически будет означать, что центр тяжести общественной жизни сместится ВОВНЕ государственной экономики. Роль которой станет восприниматься служебной - как сегодня воспринимается роль ЖКХ. А следовательно, туда же (вовне Госплана) сместится и центр жизни. Всякой жизни - а значит во многом и экономической. Неотчужденный труд во многом сразу же уйдет в "свободную жизнь". Понимаете последствия?
Роль Госплана окажется значительно меньше, чем представляется авторам - а она им представляется почти всеобъемлющей. Это ошибка. За Госпланом останется "система жизнеобезпечения общества" и ВПК.
Нет, конечно, Госплан будет постепенно приходить в ниши, созданные в "массовом частном порядке" людьми в их свободное время. Но эта роль будет зачастую догоняющей. Ибо даже самому компьютеризованному Госплану не надо будет успеть за интересами И НЕОТЧУЖДЕННЫМ ТРУДОМ сотен миллионов освобожденных от рутинного труда людей.

Не частный сектор будет указывать, где Госплан допустил ошибку (так будет на первых порах, пока люди еще не освобождены в достаточной мере). Будет иначе - Госплан будет идти вслед за массами, постепенно занимая те области, которые освоены частной инициативой.
Кстати, это к вопросу о недопущении предпринимательства в стратегических секторах. Вы представляете, СКОЛЬКО людей ломанется в космос, например - как только они поймут, что у них дофига личного времени на любые эксперименты, и им ничего не стоит скинуться на собственную ракету? А сколько людей начнут заниматься альтернативной наукой - им тоже запретите, как только результаты экспериментов станут стратегически ценными? Будете запрещать поднимающуюся волну, вместо того, чтобы плыть на ней?

Поэтому роль предпринимательства в "Социализме 2.0" будет, по всей видимости, неожиданно высока. А авторы Манифеста к этому не готовы, и с высокой вероятностью, увидев неконтролируемый рост "вне разумных пределов", они начнут "душить прекрасные порывы".
-------------------


Второе, о чем я хотел сказать - это предлагаемая авторами политическая система.

Да, я и сам предлагал систему "поуровневого" голосования, с выведением лидеров каждого уровня на следующий этаж иерархии. Такие же мысли приходили в голову многим - например, тому же Старикову. То есть идея уже довольно банальна, достаточно самоочевидна и распостранена. Это - хорошо. Как известно, идеи становятся силой, когда овладевают кассами массами.

Есть ли у нее минусы? Есть.

Мне думается, что выборная система (даже правильная, с "поуровневым голосованием") - есть система ограниченной применяемости. Она работоспособна до некоторого предела, до некоторого уровня иерархии. Я бы предположил, что предел ее - региональная политика (уровень области максимум). На уровень же государственный, такая система может поставлять депутатов, формирующий некий орган-противовес и одновременно орган-наблюдатель, в дополнение к правительству (высшей государственной власти). Это помимо губернаторов областей, также по понятным причинам имеющих большой вес на высшем уровне.

Зачем нужно создавать две системы управления, с разными сферами компетенции, вместо единой? (Прошу не путать с пошлым принципом "разделения ветвей власти").  Это необходимо как из диалектических соображений, так и из соображений формирования "стратегической элиты".

Что можно сказать о диалектической стороне вопроса:
Авторы мыслят выборную систему управления страной как единый, по сути, орган. Единую партию. Это С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ означает, что единый орган (не имеющий диалектического органа-противовеса) либо обретет себе противовес, либо сам разделится на два враждебных лагеря. А именно:

1. Учитывая "протяженность" власти органа - он начинается с рядовых граждан и доходит до высшего уровня власти - можно с уверенностью сказать, что орган разделится по вертикали. Дальше - самое страшное. Высшая часть (элита), будучи в состоянии диалектического противоборства с нижней частью (по сути, с народом), станет ему враждебна. А нуждаясь в союзниках для этой борьбы, обретет их в Зарубежье.
И пожалуйста, не надо говорить, что благодаря особенностям системы, народ это все проконтролирует. Проконтролировать можно персоналии. Нельзя побороть системный эффект несистемными средствами. (Товарищ Сталин неуклонно вычищал английских агентов в руководстве страны, и вроде даже победил в итоге. Надолго хватило?)

2. В качестве противовеса выборной "партии" могут оформиться "специалисты". Это те самые невыборные, наемные люди, которых выборные органы власти будут нанимать. Вспомните те же США, где президенты регулярно меняются, а вот разного рода советники и специалисты могут сидеть на своих местах десятилетиями. Так что возникает вопрос - кто там реально имеет больше власти? Президент, каждый раз новый, или невыборный специалист рангом пониже, но занимающий свою должность десятилетиями? Опыта и понимания "как все устроено" явно больше у специалиста.


Из пп 1 и 2 видно, что наиболее вероятный сценарий - одновременное осуществление обоих вариантов сразу. То есть образование специфического класса, из союза незаметных для масс "специалистов при власти" (спецслужбы в первую очередь, но не только) и верхней части выборных "партийцев".
Заметьте, это я еще ничего не сказал о вкладе иностранных спецслужб в "решение вопроса". Потому что оно технически может оказаться даже решающим, но системно оно незначимо. Как в случае с СССР, иностранные спецслужбы внесли огромный вклад, но причиной послужили не они, а объективные интересы отечественной элиты.

Еще раз повторю - не рассчитывайте контролем "снизу" устранить заговор "наверху", не говоря уже о разнице интересов.

С диалектикой не бороться надо, а использовать ее. Формируя единый орган, вы ОБРЕКАЕТЕ его на разделение и борьбу двух частей друг с другой. С заведомой, предопределенной победой "элиты" над "низами" - просто в силу большей компетенции элиты, и наличия именно у нее властных рычагов.

Учтите и еще один эффект - эффект, который стал одной из причин краха СССР. Авторы Манифеста хотят сформировать "выборную элиту" государства. Это - нонсенс, это - глупость. Элита, которая правит всем, но которой не принадлежит ничего. И которая находится в своих элитарных креслах на птичьих правах. Сегодня он министр - а завтра его сняли голосованием простые Васи Пупкины. И он должен вечно думать, как ему обеспечить голосование электората, чтобы и дальше быть министром...
Хочется спросить авторов - вы всерьез считаете, уважаемые, что этот министр (и все его коллеги) не захочет изменить ситуацию на более комфортную (с учетом его-то возможностей и влияния)? Вы всерьез считаете, что круг высших руководителей государства не замкнется в своих узких интересах, и не противопоставит свои (объективные!) интересы  - интересам избравших их граждан?

СССР погубило (в том числе) то, что система просто игнорировала личные интересы собственной верхушки. Напрочь игнорировала. Им ничего не принадлежало, хотя они управляли огромной богатейшей страной. В результате, система неизбежным образом настроила верхушку против самоё себя. Имеем результат - система уничтожена, верхушка начала пировать. Не глупо ли, пытаться снова наступить на те же грабли?

Фактически, делая элиту выборной, вы СМЕЩАЕТЕ вектор ее интересов. Вместо того, чтобы думать о будущем государства, элита начинает думать о своем будущем. Это ведет к началу борьбы элиты с народом, что является сущим подарком для врагов страны - как внешних, так и внутренних. Ибо те и другие де-факто оказываются союзниками.
----


Как использовать в этой ситуации диалектику в свою пользу?
Во-первых, надо прямо сказать - верхушка отдельна, и она несменяема. Сразу сказать. Не пытаться бороться с этим фактом, не ожидать, пока элита в борьбе за свои интересы уничтожит страну. У элиты всегда будут свои классовые интересы. У элиты не будет своих интересов тогда и только тогда, когда не будет элиты. А это видится невозможным - и не просто в обозримом будущем, а принципиально никогда.
Надо сделать так, чтобы объективные интересы верхушки (а не субъективные интересы ее представителей, типа "а мы выберем туда патриотов, а плохих парней выгоним в шею!") заставляли ее работать на свое государство, а не на чужое.
Элита будет бороться за свою долю. Дайте ей эту долю - легитимно, в рамках государства - и она будет бороться с врагами государства, потому что это будут и ее враги. Отнимите у нее эту долю в рамках государства - и она будет бороться с государством, лишающим ее этой доли. Все просто.

В стране должен быть хозяин. Хозяин не может быть наемником.
Если мы не хотим, чтобы хозяин был у страны в целом (а мы не хотим), значит программа-минимум это "хозяин государства" (государственной машины). Богатое, но "ничье" (народное) государство - это не государство, а "плохо лежащий" приз для всех желающих. За непонимание этого принципа заплачено государством СССР.

В сущности, это марксистский, классовый подход. Интересы конкретных представителей класса неважны, исторически значимы только объективные интересы класса. Вот и здесь, задача не в том, чтобы "набрать в класс элиты патриотов", это важно, но вторично. Задача в том, чтобы объективные интересы элиты, как класса, заставляли ее работать на государство. Тогда и только тогда патриоты в элите окажутся на своем месте, а не на чужом.

Как это сделать? Этот вопрос пока адекватно не решен. Могу предложить свой вариант, заранее оговорившись - я и сам вижу недостатки этого решения, и не полагаю его идеальным.

Напомню вам, что в существует два способа управления - демократия и диктатура. И что ценны - оба. Авторы являются сторонниками социократии (демократии), и я их поддерживаю. Но напомню, что есть такая структура, как армия. И никто, в том числе и авторы Манифеста - не предлагает армию перевести на демократический режим управления. Глупость такого решения очевидна. А почему? А потому, что диктатура эффективнее демократии, причем несопоставимо. А на войне эффективность критичнее, чем где либо. Напомню также, что к примеру индустриализация в СССР проводилась в режиме диктатуры. Напомню, что в таких странах, как США или Великобритания, демократии на государственном уровне де-факто нет, есть лишь имитация ее.
В конце концов! Вспомните хотя бы и СССР с его достижениями. Это ведь не достижения демократии. Это достижения диктатуры. Если вы всерьез надеетесь создать демократию, хотя бы не называйте ее СССР 2.0 - СССР не был демократией!

Кстати. Авторы стесняются термина "демократия", ибо справедливо полагают его скомпрометированным вконец. Но все равно стараются придумать "более правильный" вариант демократии, используя другой термин. А зачем? Хотите строить демократию - так и скажите. Скомпрометирован не термин, скомпрометировано явление в целом - неужели этого недостаточно, чтобы задуматься?


Это не значит, что демократия не нужна, просто у нее другие функции. Эффективная система управления страной требует обоих типов управления параллельно.

Как и в случае с экономикой (госплан и предпринимательство) - в политике нужны два разных контура, чьи области деятельности будут отчасти пересекаться, но в целом будут отвечать за разные задачи.
Ядро (центральный контур) - это диктатура в сочетании с относительно несменяемой и богатой элитой. По сути дела - клан с жесткой системой подчинения. Периферия (противостоящий контур) - социократия, прекрасно описанная в Манифесте.

- Диктатура несопоставимо эффективнее любой формы демократии, сразу по многим причинам. Лишая страну диктатуры как способа управления, и постоянной наследственной элиты как класса, вы сразу лишаете ее будущего, обрекаете на быстрый проигрыш в конкуренции с внешними силами. Но главное - демократия абсолютно нежизнеспособна, когда речь идет об управлении государством в целом. В этом смысле предложения Манифеста - чистая утопия. Сам по себе "социократия" просуществует ровно столько времени, сколько займет захват власти той или иной чисто силовой группировкой. После чего установится диктатура. Вы можете погуглить "временное правительство", если хотите знать, что получится.

- Демократия (социократия) неэффективна, но она дает обществу другие преимущества. В первую очередь, создает диалектический противовес диктатуре, страхует общество от произвола диктатуры, давая ему рычаг воздействия на власть и участия во власти. А также обеспечивает эффективное управление "внизу", где неэффективна диктатура. А также спасает страну в случае кризиса диктатуры, давая запасной контур управления (будь это в СССР, он бы существовал до сих пор). А также обесечивает навыки и структуры самоорганизации населению. И прочая. Также, социократия должна формировать параллельную выборную "контр-элиту", которая будет взаимодействовать с постоянной "основной" элитой. В том числе подпитывать ее кадрами.

Таким образом, используются преимущества двух способов управления - монархии в сочетании с наследственной аристократией, с одной стороны, и выборной демократии - с другой. И в то же время, взаимно аннигилируются недостатки обеих структур.

Непосредственно конструкция нуждается в проектировании. Пока можно лишь предположить, что социократия должна обеспечивать оперативное управление до уровня района (возможно, области), и "народное представительство" на государственном уровне. Диктатура - управление на государственном (и возможно, областном) уровне. Вопрос стратегического проектирования (не управления, а именно постановки задач) должен решаться совместно.

Возможно, верен будет альтернативный вариант: и диктатура и социократия действуют параллельно на различных "этажах" государства и общества, но выполняют различные функции.
----------

Очень интересен "силовой" вопрос. В Манифесте он обойден вниманием, и напрасно. Винтовка рождает власть - и вопрос о винтовке и праве на ее применение есть вопрос о власти. Так, если окажется, что по мнению авторов Манифеста право на применение винтовки внутри страны имеет только верховная (государственная) власть, вопрос о "социократии" можно сразу закрывать. В этом случае лучше сразу строить честную 100%-ную диктатуру. Результат будет таким же, зато сэкономится много времени и много крови.
--------------------------------

На этом можно, наверное закончить - два главных недостатка Манифеста описаны, и пока пожалуй хватит. Напоследок, скажу об одной частной детали. Прошу прощения, я буду немного эмоционален...

Авторы являются противниками принципа "автомобиль в каждый дом". Это глупо. Это глупо даже в Швейцарии или Голландии, а в России это выходит за рамки здравого смысла.

Первое подозрение, которое возникает здесь - что авторы Манифеста бездетны. Второе - что они никогда не выезжали за пределы Священного МКАД (с), разве что вылетали на самолете куда-нибудь в Турцию на пляж. Третье - что они подкуплены сторонниками распада России, причем даже не на республики или области, а на районы. Хотя, даже в пределах района (если это не район города) перемещаться без личного транспорта есть издевательство над людьми. Даже при идеальном устройстве транспорта общественного. Мне довелось пожить в глубинке во времена СССР, когда в нашей большой семье не было машины. Впечатления свежи до сих пор. Я готов воевать с теми и убивать большим ржавым ножом тех, кто попробует российские семьи этого счастья лишить - как бы они не назывались, хоть коммунистами, хоть социалистами 2.0. К стенке всех, нахуй, за одни только идеи такого рода...

Россия - это огромная страна, которая никогда (даже через 1000 лет) не сможет обойтись без личного транспорта. А в случае осуществления "Социализма 2.0", если у людей будет больше свободного времени, Россия неизбежно станет "страной путешественников". Идеи о лишении людей в России личного автомобиля - это идеи сумасшедшие, это идеи богомерзкие. Возможно, кем-то проплаченные идеи, или идеи ленивых городских чайлдфри, которым хватает метро для поездок на работу, и места в самолете для поездок в отпуск на пляж. Для нормальных людей, такие идеи - это человеконенавистничество в чистом виде.

Личный автомобиль (а для семьи с детьми два автомобиля, как минимум) - должен стать неотъемлемым пунктом Манифеста. Иначе я беру назад свои слова о том, что я готов его подписать...
----------------------------


На этом пока все. Возможно, я как-нибуд доберусь до отдельных пунктов Манифеста, например до главы о религии, с целью уже просто пофилософствовать. Спасибо за внимание.

Tags: политика, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments