greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О богослужении в храме


Что это такое - церковное богослужение (я имею в виду службы в храме: литургия, вечерня, ...)? Оно включает в себя три составляющих, если говорить о сути происходящего:
1. сбор верующих в храме
2. их совместную молитву
3. совершение Таинств (не на всех богослужениях)

Так? Нет, не так. На самом деле составляющих четыре. К трем вышеописанным пунктам следует добавить:
4. порядок богослужения, то есть строго определенная церемония (ритуал) его проведения.

Следует также упомянуть, чего сегодня НЕ включает в себя богослужение - т.н. "вечерю" (совместную трапезу, вино и общение) участников. Изначально - включало, как известно.

Сразу скажу - в самом по себе наличии определенной церемонии нет ничего странного или неестественного. Любые повторяемые действия довольно быстро формализуются, в той части, в которой они повторяются без изменений. Например, при встрече со знакомыми людьми принято здороваться, и это имеет все черты ритуала. Это естественно - не изобретать же каждый раз что-то новое, обществу проще однажды стандартизовать процедуру. Поэтому ритуализация (=шаблонизация) богослужения - это само по себе абсолютно нормально и даже неизбежно. Тем более, что авторство церковных служб принадлежит весьма авторитетным для Церкви историческим личностям. Вопрос только в том, что именно представляет из себя богослужение. Что это за церемония.

Вот и давайте в этом смысле посмотрим, незамутненным ткзть взором, на наше православное богослужение. Что мы увидим? Что это за церемония, что это за формат?

Мы увидим... ТЕАТР. Это звучит практически кощунственно, но не торопитесь гневаться... Я отнюдь не утверждаю, что православное богослужение - лишь спектакль. Я говорю не о содержании, а о форме.  Давайте взглянем на формат богослужения:
- актор в специальном одеянии (именно "актор", а не "актер" - ибо священник никого не играет, не лицедействует как актер, а действует на сцене от своего лица).
- сцена-алтарь
- хор
- зрители

Так или не так? Так. Как не относитесь - это так, это факт. Вещь упрямая.

Посмотрим, чего не хватает, для полноты сравнения? Сидений и музыки! Не так ли?!
И то и другое есть - у католиков. О чем это говорит? О том, что они продвинулись дальше нас в процессе формирования богослужения по определенной (а именно - театрализованной) схеме. Остановились позже нас. Зашли дальше нас. Но вектор развития - один и тот же.

Теперь давайте посмотрим, откуда взялся этот вектор. Как вообще людям (безусловно благочестивым и глубоко верующим) пришло в голову делать из "вечери участников" - "спектакль со зрителями"? Почему это не выглядело для них кощунственно?

Причин тому, думается, две.
Первая - стремление к сакрализации несакрального. Здесь человека очень трудно остановить. Здесь его, наверное, вообще ничто не остановит - даже личный пример Христа.

Ну как эти необразованные грубияны, эти грешники, эти развратники, эти пьяницы - будут вот так просто за столом, за болтовней и едой, ПРИЧАЩАТЬСЯ СВЯТЫХ ТАЙН?
Это невозможно! Какое-то время первохристианские "вечери" еще продолжались по инерции, но диссонанс между сакральностью действа и сиволапостью (а то и неблагочестивым поведением) его участников все более раздражал благочестивые взгляды, и по мере развития богослужебной церемонии, дистанция между действом и его участниками (постепенно превращавшимися в зрителей) все нарастала.

Разумеется, это был постепенный процесс - но мы сегодня живем на стадии, когда он окончательно "развился" и был зафиксирован в своей финальной форме. У каждой Церкви она чуть своя. Так, кое-где православные христиане еще и сейчас причащаются, отпивая непосредственно из чаши. В то время как у нас - уже кормят с ложечки. А у католиков, как было сказано выше, уже есть и сидения и даже музыкальное оформление. Впрочем, это детали. В целом схема сложилась примерно одинаково - что у восточной, что у западной Церквей - театр.

(Люди такие люди... Не исключено, что благочестивые вечери с Вином постепенно начинали вырождаться в совершенно неблагочестивые пирушки с вином. А где-то возможно и в оргии. Времена катакомб и исповедников давно прошли, а масскульт несет свои издержки... Христианами в одночасье стали все - совсем-совсем все, так что закваски перестало хватать на тесто... И отцы Церкви сочли за лучшее сменить формат).


Вторая причина - культурная актуальность христианства в те времена. Посмотрите на значимость библейских сюжетов для художников средневековья (кстати, это довольно странно - казалось бы, тысяча лет прошла. Это к вопросу о хронологии). Складывается ощущение, что культурная жизнь и религиозная жизнь долгое время были практически синонимами. Сейчас религия почти не несет, на бытовом уровне, "культурно-развлекательной" составляющей - лишь узко религиозную. Сегодня в храм мы идем исключительно молиться\причащаться. А раньше было иначе. Раньше фактически самое культура (я о мирской культуре!) была христианской, сводилась к христианству. Христианство было форматом культуры, поход в церковь был (помимо религиозной функции) тем, чем сегодня является поход в кино или просмотр телевизора. За неимением альтернатив. Это большой вопрос, хорошо это или плохо, но в любом случае это было.

И вот если для общества культурная жизнь и религиозная жизнь - одно и то же, то это означает не только "религиелизацию" культуры. Но и "культурализацию" религии.
Сегодня у нас есть книги (в неисчислимом количестве), телевидение, интернет, журналы, наука, образование, музеи, путешествия, общение в соцсетях с тысячами интереснейших собеседников, шопинг (от колбасы до автомобилей)... Сегодня человеку угрожает избыток информации и избыток "количества культуры".

Нам сложно представить, что было раньше. А раньше было наоборот! Раньше был перманентный культурный голод. Раньше даже цари и императоры испытывали  недостаток культурных впечатлений (по нашим современным меркам). А что говорить о простонародье? Игры в Греции или гладиаторские бои в Риме были делом, несопоставимым с нашими олимпиадами по общественной значимости - потому что сегодня олимпиада это капля в море культурных впечатлений, а тогда? Какая культура у жителя древнего византийского или европейского городка или селения? Какие впечатления? Даже зомбоящик вечером не посмотришь...

Вот отсюда - желание людей того времени максимизировать эффектность (по тогдашним меркам) действа, которое мы сегодня зовем богослужением. Вот откуда красочность и сложность убранства храмов и служителей. Вот откуда длительность службы. Вам ведь не кажется, что 2,5 часа просмотра "Властелина колец" в кинотеатре - это долго? Ах, вам даже мало?  Ну вот вам и объяснение длительной и сложносочиненной службе, красивым облачениям, многоголосным пениям хора...

Сегодня многих неправославных раздражает пышность одеяний священника и дорогостоящая архитектура храмов. Зачем вам золотое шитье на облачениях? - говорят они. Зачем вам эти золотые купола и высоченные расписные потолки? Зачем латунные подсвечники и серебряные оклады? Богу можно молиться и в фанерном сарайчике, или даже просто на квартире, а лишние деньги надо потратить на помощь бедным!

Они конечно правы. Но... Сами бы посмотрели, сколько стоят эти ваши кинотеатры и театры. Или вот рестораны? Почему бы всем этим заведениям не иметь вид фанерных сарайчиков? Или может вам лучше дома кушать? Дешевле бы выходило, а разницу в деньгах - на помощь бедным! Ах, вы хотите чтобы в ресторане было красиво? Ах, театр - это культурная жизнь ваша, и вам нужна в ней эстетика, колоннады, мраморный пол и блеск софитов? Ах, на квартире с друзьями смотреть кино - это совсем не то, что пойти в хороший кинотеатр? Вам нужен "выход в свет"?
Ну так вот - золотые купола и парча одеяний в православных храмах, это след того времени, когда религиозная жизнь была одновременно и жизнью культурной. Не было тогда другой культурной жизни, или почти не было. Был культурный голод, и его удовлетворяли. Им тоже хотелось мрамора, позолоты и блеска паникадил... И чтобы пели красиво, да на разные лады. И чтобы батюшка красиво возглашал, выходя на великолепную сцену в красочном облачении!
-------------

Вот так, исключительно из благих намерений, все и случилось. Как обычно - хотели как лучше. Вот только в результате, на минуточку, вечери у нас больше нет.

Исходный формат не просто ритуализирован или доработан, он не "развит" (как принято считать), а полностью изменен. И не просто полностью изменен - а заменен на формат, прямо противоположный исходному. Исходный формат полностью утрачен.
Формат вечери предполагал участие всех собравшихся и их общение между собой. Формат богослужения предполагает театрализованное представление актора перед зрителями. Зрители допускаются к участию в том, что некогда было вечерей, лишь когда этого нельзя избежать (например, в момент причастия), но их роль даже в этом случае остается пассивной (подойти, получить). Исключение, по понятным причинам, составляет лишь исповедь - но и тут христианин общается лишь со священником-актором, не с участниками вечери.

Более того - сам факт "постороннего" разговора в момент богослужения считается нарушением порядка и благочестия (и именно так и выглядит в глазах собравшихся). Вокруг все молятся и слушают пение, а кто-то им мешает своей мирской болтовней.
(Сравните, у апостола Павла: "Жены ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит". То есть, в церкви было-то как раз общение между христианами, но женщине тогда считалось неприличным участвовать в разговоре мужчин).

Кстати, к вопросу о молитве в храме.  Молиться можно и дома, семьей - это ничем не хуже. А съехаться нескольким десяткам или даже сотням людей, чтобы вместе молча молиться - это на самом деле абсурд. Этот абсурд никогда и не предполагался... мыслилось иное.
Люди собираются либо для общения - именно это предполагал формат вечери. Либо... либо для просмотра спектакля. В свое время так и было, и это было актуально. Позднее, сегодня уже, богослужение как спектакль, как интересное благочестивое представление - потеряло всякий смысл. Но люди все так же съезжаются в храм и стоят там молча  по 2-3-4 часа, искренне стараясь все это время непрерывно молиться, усиленно не отвлекаясь на посторонние мысли и на рядом стоящих живых людей.

И это при том, что ситуация сегодня повернулась на 180 градусов. Нам не просто не нужен, неинтересен и безсмысленен сегодня подобный спектакль. Нам сегодня остро не хватает именно общения и взаимодействия. Если раньше в храм сходились отлично знавшие друг друга селяне или жители маленького городка, то сегодня православные атомизированы. Прихожане одной якобы общины не знают друг друга по именам, не знают о проблемах друг друга. Сегодня у нас диаметрально противоположные потребности - а формат наших встреч в церкви остается неактуальным. Может быть, нам сегодня все же нужнее изначальный, первохристианский формат?

ПС. И вот еще о чем надо сказать. Сам факт того, что в свое время формат христианской вечери был изменен "под требования времени", говорит о возможности такого изменения. В сущности, имена Григория Богослова и Иоанна Златоуста освящают не только нынешний формат богослужения, но и саму допустимость изменения формата, в угоду требованиям эпохи. "С эллинами я был эллин, с иудеями иудей".

Формат был адаптирован под нужды и потребности христиан своего времени. Причем, ценой утраты исходного формата, даром что его установил Христос.
Отсюда прямо следует допустимость изменения формата, если нужды христиан нашей эпохи иные. Тем более, что речь идет о возврате исходного формата, установленной Христом Вечери.

Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments