Предположим, некий Сидор Пупкин, злоупотребив доверием, обокрал Ивана Ивановича. Однако, нельзя сказать, чтобы в результате кражи Иван Иванович понес какой-то значимый ущерб (не считая, возможно, "морального вреда").
Теперь несколько риторических вопросов:
1. Можно ли (морально ли) наказать Сидора каким-то крайне суровым образом - например, расстрелять. Или отправить в концлагерь? Или, хуже того, отправить в концлагерь детей Сидора?
Эти дети здесь потому, что их далекий предок съел нарушил запрет на фрукты. И да, конечно - это все ради их же свободы воли.
(с) Официальная точка зрения современных христианских богословов. (Это очень жестокие люди).
Апдейт. На самом деле, парни... Вы либо говорите, что Бог ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии был помочь вот этим детишкам на картинке. И что Он делал и делает все возможное, но времени, сил и средств пока недостаточно, танки прорываются с боями, дивизии уже на марше, истребители уже летят, но темпа не хватает, и люди страдают почти без помощи. Либо... Либо вы теряете принципиальное отличие от хвостатого. Потому что вы уже ОПРАВДАЛИ. И неважно какими соображениями. Засуньте свою "свободу воли" самизнаетекуда. Вы уже - оправдали. Уже сказали "это было необходимо". И значит вам уже нет оправдания. Ведь те, кто это сделал - тоже нашли оправдание. И вы - теперь вместе с ними. В одном легионе.
2. Предположим, Сидора за его преступление посадили в тюрьму. Разумно ли предположить, что его посадили пожизненно, или с учетом небольшой тяжести преступления и отсутствия причиненного ущерба, следует предполагать небольшой срок?
3. Если все же Сидора за его преступление посадили пожизненно: не следует ли предполагать, что в стране, где за незначительную кражу сажают пожизненно, царит весьма жестокий режим?
Если же предположить, что и дети Сидора оказались в концлагере за проступок отца - не следует ли предположить в стране откровенно преступный режим, на фоне злодеяний которого проступок Сидора вообще не является преступлением?
4. Если в тюрьме, куда отправили Сидора, начальником служит главный мафиози страны, а его помощники - воры в законе, не следует ли предположить, что тюрьма не предназначена для исправления таких, как Сидор? А скорее, совсем наоборот?
5. Не следует ли предположить, что если бы правителем страны был добрый человек, то лиц, совершивших впервые незначительное преступление - ни за что бы не отправили "для исправления" в тюрьму с закоренелыми уголовниками? Не кажется ли вам, что даже далекая от идеала российская правоохранительная система устроена несопоставимо разумнее и человечнее, чем мир, в котором не повезло родиться нашему Сидору?
6. Приобретает тюремщик право собственности на Сидора, с момента его появления в тюрьме?
Не следует ли считать, что в случае преступления Сидор "становится должен" только Ивану Ивановичу? И если тот сочтет, что долг уплачен - Сидор должен быть освобожден?
Можно ли предположить, что Сидор в результате преступления задолжает тюремщику? Так что пострадавший Иван Иванович становится должным тюремщику, если захочет вернуть Сидора из тюрьмы?
7. Сидора приговорили к расстрелу. Иван Иванович, переживая за его судьбу, отправляется в тюрьму и меняет свою жизнь на жизнь Сидора - благо законы страны такой финт позволяют. Ивана Ивановича расстреливают.
Можно ли предположить, что полновластным правителем страны все это время является сам Иван Иванович?
8. Расстрелянный Иван Иванович чудом выживает, поднимает восстание в тюрьме, и освобождает Сидора. Можно ли предположить, что добрейший Иван Иванович освободит только самого Сидора, а детей Сидора оставит в тюрьме, чтобы они тоже отмучались свой срок?
9. Не следует ли предположить, что, будь Иван Иванович полновластным правителем страны, то в случае раскаяния Сидора в совершенном проступке, он немедленно освободил бы его из тюрьмы? А куда вернее, никогда бы его туда не отправил?
ПС. Вышесказанное не означает, что непротиворечивой христианской концепции не существует. Существует. Но к общепринятой сегодня парадигме она имеет весьма отдаленное отношение.