greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Эффект

"Вот мы и выходим на цифру где-то в 50-60, а может быть и в 70 процентов. Что мы можем про тех людей сказать, верующие они или неверующие? Конечно, верующие. Православные они или неправославные? Конечно, православные. А вот по части хождения в храм Божий - вот тут еще много нужно работать, чтобы увеличить процент."
Митрополит (ныне Патриарх) Кирилл, 2006 год.

image
Эффект должен быть наблюдаем.

Продолжим осмыслять простые вещи с позиций здравого смысла. Поговорим о религии не как о факторе спасения души, а как о факторе, изменяющем человека. Ведь спасение души есть следствие того, как человек изменился здесь, на Земле. Не правда ли?

Предположим, некий человек регулярно ходит в храм в субботу и воскресенье, практически каждый день утром и вечером молится и сравнительно строго постится. Вопрос - должен ли наблюдаться эффект от таких действий, совершаемых в течение длительного времени? Очевидно, что должен.

Конечно, можно заявить, что эффект не наблюдаем, потому что все усилия человека на почве религии не меняют-де серьезно его самого, а приводят лишь к зачислению некиих условных "баллов" на небесах. Типа, отстоял службу - плюс 5 баллов. Причастился - плюс 10 баллов. Помолился вечером - плюс балл. И тд. А на небесах эти баллы, значит, суммируются, и будут учтены на Страшном суде. Но согласитесь, такой подход абсурден, и едва ли кто-то всерьез может так думать. По крайней мере, в православной Церкви это едва ли возможно. У нас принято считать, что смысл земной жизни христианина - в том, чтобы измениться духовно, вырасти, стать лучше, стать достойным Царствия Небесного. Не так ли?


Если так, то как мы можем объективно оценить эффект? Надо посмотреть на ситуацию в масштабе, перестав оценивать личные субъективные ощущения, или отдельные примеры тех или иных людей, неважно, знакомых или из книжек. Ибо если эффект есть, то при взгляде на массы он проявит себя. Если эффекта нет, это тоже проявит себя. Я вижу три способа оценить эффект в масштабе:

Во-первых, оценить ситуацию внутри христианства (православия).
Во-вторых, оценить отношение к христианству сторонних наблюдателей (атеистов, иноверцев и т.н. "абстрактноверующих" христиан (считающих себя христианами, но не считающих нужным ходить в церковь).
Во-третьих, сравнить христиан с вышеупомянутыми группами.


И что же мы видим?

Ситуация внутри православия выглядит примерно так: порядка 70% населения причисляют себя к православным. При этом раз в месяц или чаще причащается примерно 1%. Другими словами, на уровне "принятия идеи", на уровне веры, на уровне согласия с принципами - православие весьма массово. А вот на уровне выполнения практик оно исчезающе мало. Я бы сказал так: 1% примерно соответствует числу людей, которые способны усилием воли регулярно, из месяца в месяц принуждать себя к трудозатратным действиям без явного эффекта, просто "из принципа".
Если бы ощутимый эффект наблюдался, статистика была бы совершенно иной. Например, регулярно занимаются спортом порядка 18% опрошенных.


Теперь про сторонних наблюдателей. Кстати, самые лучшие сторонние наблюдатели - не атеисты или иноверцы, а как раз таки не ходящие (или редко ходящие) в храм христиане. Просто потому, что они изначально дружественно настроены и готовы воспринять любой позитив о христианстве. А в большинстве случаев и вовсе убеждены, что в храм ходить надо почаще.
И вот эти люди наблюдают тех, кто ходит в храм постоянно. И каков эффект? Вопрос риторический.
То же касается иноверцев и атеистов. Особенно атеистов, потому что иноверцы это как правило отдельные этнические группы, а атеисты растворены в общей массе православных. Казалось бы, все преимущества христианской жизни должны быть им очевидны. Но мы видим, что после резкого роста числа православных в 90-е, когда это стало модно, ситуация стабилизировалась.

Здесь же следует упомянуть (в очередной раз) о "чистом эксперименте", который по сути проходит в Японии с 1861 года. Классическая для раннего христианства ситуация: языческая страна, отсутствие поддержки или даже недоброжелательное отношение со стороны властей, распространение несиловым и немассовым путем "снизу", отдельными штучными миссионерами. Результат - 0,03% населения за 150 лет. Причем ситуация практически стабильна - в 1912 году было 33 тысячи православных, сегодня 36 тысяч. Видно, что основной результат был достигнут личными стараниями святителя Николая Японского (умер в 1912 году), а "естественного", самопроизвольного роста с тех пор нет. Почему? В рамках общепринятой церковной парадигмы ответа нет.


Ну и наконец, сравнение христиан с нехристианами.
На первый взгляд, уж тут-то все в порядке! Разве христиане не отличаются своими ценностями от нехристиан? Особенно сегодня, когда мы сравниваем ситуацию в православной России с "Гейропой"? Но не все так просто.
Во-первых, по своим морально-нравственным качествам среднестатистический православный христианин не так уж принципиально отличается от среднестатистического атеиста, если оный придерживается альтруистических убеждений. Если вообще отличается. Я, например, не наблюдаю своего духовно-нравственного превосходства над людьми, придерживающимися примерно одинаковых со мной взглядов, но являющихся атеистами.
Конечно, здесь можно возразить - российский атеист-де таков, потому что он вырос в стране с христианской ментальностью. И при всем его атеизме, его базовые ценности - чисто христианские.
Да, это безусловно так. Но тогда получается, что текущая религиозная практика не меняет людей? Ведь по идее, если одни люди молятся, соблюдают посты, причащаются - они должны резко выделяться на фоне тех, кто этого не делает, но имеет сходные убеждения. А по факту этого нет. Другими словами, каким образом атеист может иметь равный морально-нравственный уровень с христианином, если он не постится и не молится и не причащается?


Во-вторых, пресловутая "Гейропа" - тоже христианская. Скажете - это все оттого, что они католики и протестанты безблагодатные? А мы не то, мы - православные? Но еще несколько десятков лет назад Европа была весьма консервативна. Если это заслуга церкви, то что же изменилось сегодня? Если не церкви, то почему они были консервативны?
На самом деле, присущий сегодня нашему обществу здоровый консерватизм был сохранен не церковью, а... коммунистами. Благодаря СССР мы просто отстали от Европы по фазе. В результате сегодня российских атеистов от Кончиты Вурст тошнит ровно так же, как и православных.


В-третьих, попробуйте примерно представить, до какой степени могут влиять на поведение среднего человека его убеждения? И вы увидите, что примерно в такой степени и влияет на среднего человека христианство. Разница между средним атеистом, средним мусульманином и средним христианином существует, и может быть довольно заметна. Но это не разница между человеком и полуангелом. Это разница между людьми разных убеждений, разных ценностей.
Точно так же разница между христианином, часто ходящим в храм и много молящимся, и никогда этого не делающим "христианином на словах" тоже может быть весьма заметна. Но эта разница прекрасно объясняется разницей между ними в силе воли (чтобы следовать своим убеждениям) и разницей в поглощенности ума христианством. Если один человек каждый день будет читать Евангелие и жития святых, а второй этого совсем не делает, то безусловно разница в поведении будет в какой-то мере проявляться. Но то же касается и вопросов совершенно нерелигиозных. Например, если каждый день смотреть телевизор, то вы скорее всего станете убежденным сторонником В.В.Путина и большим оптимистом, но разве телевизор подает нам благодать? Нет, он просто формирует некие взгляды, вот и все.

Наконец, можно еще привести такой аргумент: многовековое православие на Руси изменило русский народ и сделало его особым, духовным и великим. Помнится, этот взгляд излагал Патриарх Кирилл, чьи слова я процитировал в эпиграфе.
Остается только задать вопрос - а почему православие не сделало таким же великим, например, армянский, грузинский или греческий народы? Или вот еще кстати: ведь армяне - православные, а азербайджанцы - мусульмане. Ну и? :)))
Можно еще сравнить немцев-католиков и армян-православных, кто духовно и цивилизационно ближе русским? После этого неприличные байки о диких хвостатых русских, которых православие сделало великим европейским народом, выглядят ну совсем уж неприлично. Мне так кажется, по крайней мере.


Резюмируя:
- эффект от христианства в части "изменения человека", безусловно, присутствует. Но он является следствием принятия определенных ценностей и нравственных законов, веры в Бога, а также следствием воспитания/жизни в социуме с соответствующими ценностями.
- мистический эффект, то есть эффект непосредственно от религиозных действий, отсутствует или же слаб. Он может иметь некий индивидуальный или даже субъективный характер, но для социума он статистически не наблюдаем.
- выбор христианства человеком сегодня является выбором религиозно-философским либо культурно-историческим. Но не практическим. Так как никаких наблюдаемых преимуществ религиозные действия не несут. Как прямое следствие - практическое неучастие (1%) в регулярных религиозных действиях верующего населения в России. А также практически нулевой эффект (0,03%) миссии в Японии.
- эффект распространения и устойчивого укоренения христианства в первые века, для своего объяснения требует признания, что он был вызван не религиозными, а социальными практиками христианства. Что именно эти практики составляли основу христианской жизни, и что эти практики были утрачены.


ПС. ! Из данного поста ни в коем случае не следует делать вывод "молиться не нужно, потому что это безполезно". Не безполезно. Молитва имеет определенный эффект, в разных случаях разный.

Да, эффект этот чрезвычайно слаб. Именно поэтому, из-за почти отсутствующего эффекта, становятся известными и тиражируются в православной литературе случаи, когда молитва имела сильный и заметный со стороны эффект (исцеления, чудесные спасения, иные подобные вещи). Эти случаи интересны и популярны как раз потому, что чрезвычайно редки. Упрощенно говоря, они не существуют для вас. Вы можете надеяться на сильный эффект разве что в ситуации критической, в состоянии шока. Да и то - скорее всего напрасно.

И тем не менее молиться нужно обязательно, потому что это единственный способ "выхода на связь", это как бы способ поднять антенну и словить сигнал от Бога. Пусть не осмысленный сигнал, не настоящий "коннект" (и мы не знаем, почему так стало), но хотя бы некое слабое воздействие. Другого-то способа нет. Пусть небольшой, но эффект - вы даете Богу возможность немного подействовать на вас, что-то подсказать, как-то повлиять... А пост, кстати - это всего лишь способ увеличить чувствительность антенны. Не случайно сказано насчет "молитвы и поста", эти две вещи отчетливо и вполне физически взаимосвязаны.


Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments