greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Способ избежать войны, или о пользе врагов

Прежде, рекомендуется прочесть предыдущий пост, с перепостом статьи о современной войне.
----

Достаточно общеизвестно мнение, что война является, в изрядной мере, двигателем технологий.

Но война является еще и двигателем фазы развития. Причем, интересно, что война двигает вперед именно те перемены, которые требуются в соответствии с текущей фазой развития. Это не совсем уж банальность, ибо мир и война, экономика и война - вещи все же очень разные. И можно было бы предположить, что и потребности у них разные. Но нет - мы видим, что война требует именно того развития, которое требует и мир. Точнее, мир просит этого развития, а война именно жестко требует.

То есть война выглядит как принуждение к форсированию тех перемен, которые осуществляются и так, но  слишком медленно, или неохотно, или просто с опозданием.
Например, грядущая вторая мировая война потребовала от СССР ускоренной индустриализации. И именно в индустриализации СССР тогда отставал от развитых стран с точки зрения фазы общественного развития.
Повторюсь - это может показаться банальностью, но это на самом деле не так уж очевидно. Просто в случае со Второй мировой, война требовала от СССР очевидных перемен. Того, что самым явным образом СССР недоставало. То есть, в том случае потребности мирной экономики были давно известны и война лишь дублировала эти потребности, делая их жестче и придавая им срочность. "Иначе нас сомнут".


Но возможна и обратная ситуация. Ситуация, когда война выступает в роли футуролога. Когда потребности войны бегут впереди аналогичных, но еще не проявившихся потребностей мирной экономики.

image

Мы уже проиграли свое 22 июня.



Так, когда я говорю о необходимости автономизации и миниатюризации производств, кое-кто начинает спорить. Глупости, мол, мы живем в глобальном мире. Разделение труда - наше всё.

И вот теперь, вспомните, что написано в статье по ссылке. И подумаем, а какое общество способно противостоять угрозам современной войны, описанным в статье? Противостоять тому способу ведения войны, который там описан? При каком формате общества и экономики современный способ ведения войны окажется безполезным?

Описать такое общество довольно просто:
1. Оно состоит из небольших поселений, которые с точки зрения жизнеобезпечения и основных критичных для жизни производств автономны.
2. Поселения вооружены и достаточно организованы для самостоятельных, в тч военных действий. В военном плане также важно то, что поселения небольшие, это поселки или городки - их проще оборонять. Закрыть периметр крупного города нереально. Важно и то, что они не слишком малы, это не хутора/деревни - горстка людей не отобьется от противника, и не сможет организовать защищенный тыл в глубине поселения для женщин и детей.
3. Из пп 1 и 2 автоматически следует, что поселения политически почти суверенны, то есть их можно назвать полисами, с некоторой натяжкой.
4. Таковые поселения, став неуязвимыми ( в массе своей) для войны 21 века, остаются уязвимыми перед войной 20 века (крупными армиями, тяжелым вооружением, авиацией, оружием массового поражения). То есть политически они не полностью автономны.
5. Таковые поселения, несмотря на серьезную экономическую автономность, все равно испытывают зависимость от "большой экономики", "большой науки", "большого общества".
6. Из пп 4 и 5 автоматически следует потребность поселений в государстве, однако функции государства в этих условиях будут существенно сокращены и упрощены. А роль государственного насилия резко уменьшена и перенесена с граждан на уровень поселения-полиса. Обычный гражданин почти или совсем перестает в этих условиях быть поданным (налогоплательщиком).

Вот как-то так. Заметьте, что в условиях мира едва ли какое-то государство (особенно наше, да) готово будет согласиться сегодня на построение такого общества. Государство (бюрократия) будет сопротивляться такому будущему изо всех сил, ибо оно лишает его ГЛАВНОГО - власти над населением. А поскольку государство сегодня, в плане власти над населением, почти всесильно - то оттягивать подобное будущее оно может очень и очень долго.

И вот тут на сцену выходит Ее величество Война. В лице злого и дешевого бородатого исламиста, готового убивать ради удовольствия и рисковать жизнью за 100 баксов в месяц. Государство бюрократия глядит на эту харю и думает: ничего страшного! Личико, конечно, неприятное, и стоящие за этим личиком враги тоже не сахар - но все это пустяки, по сравнению с мыслью дать собственному быдлу оружие и помочь ему сорганизоваться на местах. Вот кто настоящий враг - все эти иваны в своих проклятых никчемных моногородах и деревнях, гори они все синим пламенем.... А с террористами мы общий язык найдем, благо не впервой! И с их хозяевами расплатимся - может, газом возьмут, а? Главное ведь быть надежным поставщиком энергоресурсов, произвести побольше самолетиков и ракет, но не провоцировать войну и не поддаваться на провокации, глядишь и обойдется, так ведь?

А потом наступит очередное 22 июня, и опять станет ясно - нет, главное было все же в другом...
Необязательно ждать пинка в виде войны, пинок можно отвесить и самому себе, образно говоря - если понимать, что надо сделать. Сталин в свое время этот пинок осуществить сумел, индустриализация произошла, хотя историческая задержка с ней все же стоила стране войны.

Сегодня, насколько можно судить, не делается ничего. Самолетики, ракеты и РЛС не в счет. Что ж, тем хуже для всех, в том числе и для тех, кто принимает решения. Если модернизацию не осуществляет диктатор, ее осуществляет враг.


ПС. Посмотрите на механику процесса.
Для "террористической войны" уязвимы в первую очередь крупные города. Во-первых, там все друг другу чужие, и террористы (действующие или потенциальные) там просто растворены, как сахар в чае.
Во-вторых, крупные города невозможно оборонять в силу огромного периметра, сложной застройки, сложности окружения войсками, больших потребностей в войсках для операции по освобождению.
В-третьих, население крупных городов чрезвычайно уязвимо перед разрушением инфраструктуры. Разрушенные коммуникации (вода, электричество, тепло, подвоз продовольствия) в мегаполисе - это смерть, особенно в нашем климате.

Небольшие поселения выигрывают даже в нынешнем их, экономически неавтономном, формате.
- Население знает друг друга, чужие на виду.
- Несопоставимо проще оборонять, подъездных путей мало, периметр сравнительно скромен.
- Правительственным войскам окружить поселок или городок гораздо проще, а значит для террористов даже успешный захват населенного пункта означает возможное попадание в капкан. Для сравнения, попробуйте перекрыть пути отхода из мегаполиса.
- Разрушенные коммуникации в поселке или небольшом городке - всего лишь неудобство. Вода - в колодцах, дрова - в лесу, картошка - на участке.

А теперь про экономику. В условиях такой вот войны, где разумнее размещать производства (в том числе военные) и какие? Разумнее компактные, насколько это возможно автономные (в идеале "гаражные" производства. И плевать, что они (по крайней мере поначалу) значительно уступают в производительности крупным заводам. Крупное производство в условиях мятежевойны создать очень трудно, а уничтожить или остановить - раз плюнуть. А попробуй уничтожить сотню мелких, раскиданных по разным городкам и весям...
Совершенно другое значение (стратегическое) в этих условиях приобретают и пресловутые 3д-принтеры, и автономная энергетика, и децентрализованная связь.

То же касается общинности и местного самоуправления . То, с чем так успешно расправились в СССР, сегодня становится чуть ли не видом вооруженных сил.
А территории, на которых сохранились эти патриархальные расклады (общины, рода, землячества) приобретают к новому виду войн неплохой иммунитет. Да и в целом выглядят более прогрессивными в наступающем веке - причем, это заметно уже сейчас.

Tags: мировая война, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments