greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Волшебство

В продолжение вот этого поста.

Итак, ранее сказано, что заработная плата (то есть, доход работающего при наемном труде):
- не связана напрямую с производительностью труда;
- относится к производственным издержкам, что является системным фактором, снижающим зарплату (а все факторы, повышающие зарплату, являются несистемными и временными).
- имеет (нежесткую) отрицательную связь с производительностью труда, ибо рост производительности высвобождает рабочие руки.

Что это означает на практике? На практике это должно означать удивительную вещь: низкоспециализированный труд может быть много доходнее высокоспециализированного! Другими словами, производительность ниже - уровень потребления выше! Волшебство!

Конечно, это не некий непреложный закон, а лишь потенциальная возможность. Однако, если верно вышесказанное, эта возможность должна в некоторых случаях проявляться на практике. И она проявляется.

Приведу несколько примеров.

1. Какая экономика специализированней и соответственно производительнее: современная глобальная или советская 70-х годов? Ответ очевиден, конечно же современная глобальная.
Однако, уровень потребления советского рабочего на конвейре был выше, чем у современного лаосского рабочего на конвейре. Не говоря уже о количестве рабочих часов в году - лаосец просто раб, на фоне месячного отпуска и двух выходных в неделю.
Вы конечно можете возразить, что-де в СССР просто доходы распределялись равномернее, а в глобальной экономике лаосец нищий, зато американец хорошо кушает. Однако давайте подумаем, а в чем задача экономики - быть высокоэффективной или хорошо кормить население?
Кроме того, интуиция подсказывает мне, что СРЕДНИЙ уровень потребления в глобальной экономике сегодня не факт что выше, чем в СССР. А ведь разница в размерах рынка - на порядок.


2. Какая экономика производительнее: американская 50-х годов или современная американская? Ответ очевиден. А меж тем уровень потребления с тех пор в США не вырос. Да-да.
image


И это в США! Причем этот график еще и потому очень оптимистичен, что правительство США нерыночными средствами сдерживало безработицу и поднимало потребление.

А вот замечательная картинка: средняя зарплата в России в килограммах картошки. Что за бред, казалось бы - ведь в 1905 году не было даже механизации в с/х! Волшебство...

image
Утащено отсюда.


3. Пример не вполне корректен, цифры вообще почти условные, но все же он очень нагляден.
Средняя зарплата шахтера в РФ сегодня составляет 37 000 рублей (нагуглил наскоро, за цифру не ручаюсь). В Москве тонна недорогого угля стоит порядка 6000 рублей. Оптовая цена порядка 3000, вроде бы. Но предположим, что тонна угля в розницу в Кузбассе стоит даже 2000 рублей.
Работая вручную, кайлом и в одиночку, самостоятельно крепя свод, шахтер может добыть порядка 7 тонн угля за смену. Получается, шахтер может в одиночку накопать угля на 14 тысяч рублей в день. Это примерно 300 000 рублей в месяц. Хм...

Вы конечно скажете, что это нечестный подсчет, ведь современная шахта еще тратит деньги на обустройство разреза, на дополнительный персонал в шахте, на технику и тп и тд. Да, но ведь и производительность труда на современной шахте - отнюдь не 7 тонн в день... Вот цитата для Кузбасса:
"В результате всех принимаемых мер производительность труда в угольной промышленности региона выросла, начиная с 2003 года, в 1,5 раза. И в прошедшем 2012 году в среднем по отрасли она достигла показателя 205 тонн на человека в месяц"
Возможно, кто-то разбирающийся в теме найдет в этом примере принципиальную ошибку. Положим - я не специалист по угольной отрасли.

Но хочу обратить ваше внимание на несомненный факт: вручную накопать себе угля (если есть физический доступ к шахте) сегодня ДЕШЕВЛЕ, чем чем купить на рынке. 7 тонн в день это даже по оптовым ценам порядка 20 тысяч рублей. Много ли людей сегодня зарабатывают 20 000 в день? Вот то-то же. А как же преимущества глобального рынка и специализации? А никак! Я же говорю - волшебство!


4. Личный пример. Пару лет назад я смостоятельно смастерил в свой дом двухспальную кровать. Первый блин, конечно, вышел немного комом - сейчас я бы сделал получше. Но это детали, а важно то, что кровать из чистого дерева мне обошлась аж в целых 3500 рублей (я по ошибке купил очень дорогие доски) и примерно 4 часа труда. Двуспальная кровать в магазине стоила тогда, насколько помню, порядка 18000 рублей. У-упс?! Ручной труд выгоднее высокоспециализированного машинного?! ДА!!!

Так это еще что... Представьте себе, что я хороший мастер и умею делать кровати не только для себя, но и достаточно приличные для продажи. Прикиньте доходы - даже при условии, что на кровать уходит целый рабочий день. Как вы считаете, рабочий на мебельной фабрике (о, очень высокоспециализированный рабочий!) сколько получает? А тут порядка 10 000 р в день выходит, даже если кровать продавать дешевле магазинной. Заняться, что ли, частной выделкой кроватей?!

А представьте теперь, что рабочий с мебельного завода приходит в мебельный магазин за кроватью. И видит, что кровать стоит, как его зарплата за месяц. При этом он отлично понимает, что его завод этих кроватей производит в месяц штук 100 (условно) - в пересчете на него, на одного рабочего. Что ж он не может купить в месяц хотя бы штук 20 этих кроватей на свою зарплату? А вот так. Глобальная экономика, высокоспециализированный труд! Да!

Теперь легко понять, что выход из глобального рынка, даже если он повлечет двух-трехкратную потерю в производительности, может с легкостью обезпечить кратный рост реальных доходов. Вопрос только в правильной экономической системе, вопрос в натурализации экономики.

---------

Я уверен, что хорошо покопавшись, можно найти множество примеров того, что даже многократный рост производительности труда не привел к сопоставимому росту доходов. А то и привел к их падению.

Вангую, что наиболее интересные результаты можно наблюсти, изучая те отрасли, где рост производительности труда (в силу какой-то специфики) был взрывным, многократно опережающим общий рост производительности труда в экономике.

И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему это так. Представьте себе мысленно, что в некоторой отрасли (ну скажем, в производстве угля, или конфет, или художественной литературы) производительность труда внезапно выросла в 100 раз. Как вы думаете, что произойдет с оплатой труда в этой отрасли? Правильно, она... УПАДЕТ!


А теперь, что это означает для города? (с) А означает это очень простую вещь - по мере роста производительности труда становится выгоднее самому взять в руки кайло... Я, разумеется, утрирую - хотя в случае с углем это буквально так. И не только с углем, с картошкой вот тоже, см ниже.

Просто в условиях, когда в экономике зарплата - это издержки, а производительность труда растет, со временем получается удивительная вещь: менее производительные способы производства становятся намного более выгодными, при условии, что вы можете произвести продукт сами для себя или для непосредственной продажи.

Более того! Продлив этот процесс мысленно, мы увидим - теоретически, стоимость труда должна упасть настолько, что даже пахать пшеничное поле с плугом вручную, и жать пшеницу серпом - станет выгоднее, чем работать на заводе или в офисе! Не верите? А я вам говорю, истинно так!

Кстати, я слышал, на Западе входит в моду запрещать самому выращивать овощи и даже самостоятельно ремонтировать свой дом... И ноги растут именно отсюда...


Разберем пример с картошкой, специально для haldar .  Итак, если верить вышеприведенной таблице, средняя зарплата россиянина сегодня примерно равняется цене 1 тонны картошки. То есть для того, чтобы заработать на 1 тонну картошки, россиянину (напомню, участнику глобального разделения труда на многомиллиардном рынке, ни хухры-мухры!)  требуется отпахать 22 рабочих дня по 8 часов.

Надо ли пояснять, что для выращивания и сбора ВРУЧНУЮ (с помощью лопаты) тонны картошки требуется потрудиться намного меньше? Тонна картошки собирается, в зависимости от условий и трудозатрат, примерно с 1-5 соток земли. Это крошечный участок земли, отнюдь не требующий 22 дней труда. И это, напоминаю, вручную, лопатой!

Парадокс, да? Специализация - ниже, доходы - выше.
Меж тем этот пример еще недостаточно показателен, ведь с лопатой много не наработаешь. Простейшая механизация меняет ситуацию еще разительнее. (И не надо говорить, что для механизации и автоматизации нужна глобальная экономика. Не нужна. В рамках крупной страны или блока стран можно жить намного богаче, чем в рамках мировой экономики. Причина - та же, что и в случае с углем и картошкой. Сделать продукцию напрямую для себя оказывается выгоднее, чем участвовать в глобальном разделении труда. И падение уровня производительности при этом не играет никакой роли. Совсем.
Не верите? Еще раз посмотрите на график выше. Или просто посадите картошку.


Апдейт.
Вышесказанное не означает, разумеется, что современные высокопроизводительные способы производства невыгодны, что они симулякр некий, не дающий реальной пользы.

Нет, разумеется, ПОТЕНЦИАЛЬНО современное производство намного выгоднее возни с лопатой в огороде. Но только потенциально. Данный текст призван показать, что в рыночной специализированной экономике, когда зарплата = издержки, зарплата не корреллирует с производительностью. То есть производство может быть суперэффективным (это правда так), но пользы людям от этого нет!

Парадокс в том, что рабочий на ультрасовременном высокопроизводительном заводе может получать зарплату, сравнимую по покупательной способности с доходами крестьянина 18 века. Это не значит, что я луддит и что ультрасовременное предприятие - это плохо. Предприятие это хорошо, плохим (безполезным с точки зрения уровня жизни) его делает устройство экономики.

Апдейт. Примерчик в тему.
Tags: экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments