greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Про брюкву и сапоги

Недавно я говорил в посте "Волшебство" о том, что в рыночной экономике зарплата - это издержки производства. Но на эту проблему можно посмотреть и немного шире.  Видите ли, важной особенностью рыночной экономики является побочность для нее интересов ее субъектов, иначе - выживание субъектов рынка как побочный эффект их деятельности.

Это довольно просто понять: например, крестьянин при натуральном хозяйстве живет благодаря тому, что он сам вырастил или произвел. Что произвел - то и скушал (использовал). А на рынке никакая компания не живет благодаря потреблению того, что она сама производит. Она выживает благодаря продаже производимого ей продукта кому-то другому.  Вы скажете - ну да, это банально, очевидно и естественно, а времена натурального хозяйства давно прошли, так зачем об этом говорить? Но не все так просто.


Еще раз внимательно посмотрим на эту особенность рынка: субъекты рынка (люди и компании) выживают благодаря тому, что производят что-то. НЕ БЛАГОДАРЯ ПРОДУКТУ, А БЛАГОДАРЯ ПРОИЗВОДСТВУ ПРОДУКТА. То есть компания или человек на рынке живут до тех пор, пока они могут продолжать производить этот продукт.

В реальности, людям нужен продукт, а вот рыночной экономике нужно именно производство продукта. Разница - колоссальна!


(У Клиффорда Саймака есть фантастический роман, в котором американскую экономику таинственные злоумышленники уничтожают с помощью выпуска вечных изделий: вечных бритвенных лезвий, вечных автомобилей... В результате этакой диверсии, множество людей теряют работу. И они умерли бы с голода, но хитрые злоумышленники начинают безплатную раздачу загадочным образом произведенной синтетической пищи.
Роман, конечно, замечательный - классика фантастики. Да и реальный пример такого рода известен - это история швейных машинок Зингер. Но не бросается ли вам в глаза странность того, что экономику можно уничтожить сокращением спроса? Нет, механизм этого уничтожения вполне понятен, тут и диплома экономиста не требуется... Но тем не менее, не странно ли?

Что нам говорит простой здравый смысл?
Положим, некая компания начала выпускать вечные автомобили. Теперь не надо менять автомобиль каждые несколько лет, не надо его ремонтировать, обслуживать, покупать запчасти. Соответственно, при удовлетворенности потребителей (у них есть нужный им продукт), значительная часть производственных мощностей в экономике высвобождается. Вдобавок, разве вечный автомобиль - это не суперкруто? Здравый смысл говорит нам, что это просто прекрасно! А вот рыночная экономика заявляет нам, что это просто кошмар и что она, бедная, сейчас скончается.



Для рыночной экономики падение спроса и рост безработицы - два кошмара. С точки же зрения здравого смысла и то и другое - просто подарок. Падение спроса означает, что можно меньше производить (это же здорово!), а рост безработицы означает наличие свободных рук, которые можно использовать в экономике так, как требуется.

- Представьте, что у крестьянина в семье перестали есть брюкву (надоела она всем) - что это для него значит? Облегчение труда! Не надо больше ее сажать. Можно больше отдыхать или заняться другими делами.
- Представьте, что в плановой экономике люди вдруг перестали покупать швейные машинки (у всех уже есть) - что это значит для экономики? Выгоду! Освободились трудовые ресурсы для других задач, а самих задач стало на одну меньше.
- Представьте, что в рыночной экономике перестали покупать швейные машинки. Производство закрылось, рабочие уволены, владелец предприятия лишился доходов. Дальше эти рабочие пополнят ряды безработных, и создадут давление на рынок труда, снижая там уровень заработной платы. Все это снизит совокупный спрос, что снова высвободит рабочие руки, и так далее по спирали - и если только рынок, в силу неких случайных причин (появились новые ниши или технологии) не находится на подъеме, то спираль может раскрутиться и экономика войдет в кризис. Сплошная печаль!

Или вот другой пример:

- Натуральное хозяйство (семья, община) сшило 10 пар сапог, это ее прямой профит, в этих сапогах люди сами будут ходить. Если они смогут сшить вечные сапоги, они будут жить богаче и работать меньше - ибо это будет вечный профит.
- Плановая экономика произвела 10 млн пар сапог, это ее прямой профит, в этих сапогах ее люди будут сами ходить. Если удастся изобрести вечные сапоги, экономика будет жить богаче и работать меньше - ибо это будет вечный профит.
- Фирма на рынке произвела 10 000 пар сапог. Они ей самой даром не сдались, они - не ее профит.  Фирма сапоги не носит, фирма живет благодаря косвенному эффекту - прибыли от продажи сапог. Если кто-то изобретет вечные сапоги, фирма погибнет.


Почему же так происходит? Дело в том, что и в натуральном хозяйстве, и в плановой экономике СУБЪЕКТ ВСЕГО ОДИН. Этот субъект все производит для себя, и потребляет сам. В натуральном хозяйстве субъект это домохозяйство (либо община), в плановой экономике это государство (страна). То есть плановая экономика - по сути тоже натуральное хозяйство.
А вот в рыночной экономике СУБЪЕКТОВ МНОГО. Потребляют производимое они не сами, но живут благодаря тому, что произведенное ими потребил другой субъект. То есть, для субъекта рыночной экономики его выживание - побочный эффект от чужого потребления.

Конечно, это не всегда плохо. Ведь в этом случае субъекты начинают стремиться удовлетворять потребности друг друга. Это общеизвестное преимущество рынка, и его никто не отрицает. Но когда рынок становится основной или тем более единственной экономикой общества, начинается ужас-ужас.

Дело как раз в понятиях "побочный эффект" и "чужого потребления". Это приводит к двум значительным искажениям, чтобы не сказать извращениям:


1. Поскольку потребление чужое, а не свое, то потребность в нем становится необходимостью. Самому тебе брюквы нужно столько, сколько ты ее съешь. А вот фирме по производству брюквы жизненно важно, чтобы ее брюкву потребляли! Это в сущности абсурдно, но при этом совершенно реально.
Рынок как бы говорит человеку - я живу, пока ты ешь! А ты ешь, только пока я живу! Поэтому - а ну давай жри!!! Поэтому назойливая реклама, поэтому хищническое отношение к ресурсам, поэтому войны за рынки сбыта, и прочая, и прочая.

2. Поскольку эффект от удовлетворения потребностей не прямой, а побочный, и потребности не свои, а чужие, то между реальной потребностью человека и тем, как выгодно удовлетворять ее рынку, существует некоторый зазор.
Иногда он очень мал или даже отсутствует - иногда рынок производит именно то, чего хотят люди. А иногда зазор вырастает до такой степени, что превращается в пропасть. В частности, это как раз касается долговечных вещей. Можно производить автомобили с ресурсом в миллионы километров. И они не будут дороже. Но извините, у рынка свои интересы - поэтому ресурс автомобиля будет ограничен, а запчасть из куска пластика будет стоить как ваша зарплата.

Или вот например медицина. Человеку выгодно не болеть. И плановой экономике невыгодно, чтобы человек болел, по понятным причинам. А вот для рынка медицина - это огромный бизнес, и ему нужны потребители. Как можно больше потребителей, и как можно более расточительных. Здоровый человек намного менее интересен рынку, чем больной.

Примеры можно продолжать, впрочем они общеизвестны. Сделаем выводы:
- рынок хорош как дополнение, как вспомогательная система. Но рынок ни в коем случае не должен подменять собой основную экономику, которая должна быть экономикой прямого потребления (потребляет тот же субъект, который производит). То есть, основная экономика должна быть либо плановой, либо натуральной.
- натуральная экономика предпочтительнее плановой (в том числе по политическим причинам), но ее доля зависит от уровня технологий. В любом случае, они нужны обе, ибо их функции различны и невзаимозаменяемы.
Аминь.
Tags: экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments

Recent Posts from This Journal

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…