krahdollaraОтношение к идеям о сколько-либо серьезных изменениях в жизни Церкви, в первую очередь, зависит понятно от чего - от взглядов человека на текущее состояние Церкви.
Для большинства православных (насколько могу судить) сегодняшнее состояние Церкви выглядит практически идеальным.
Сами эти люди, скорее всего, не согласятся с моими словами - ибо, конечно же, в Церкви явно видимых недостатков немало, и их никто не отрицает. Православные с легкостью готовы признать отдельные несистемные недостатки - частные грехи епископов, священников или монахов, слабость церковной миссии, малую социальную активность прихожан и прочее, что отлично вписывается в понятие "грехи". Грехи мы готовы признать - и у себя, и у других, и у Церкви в целом, конечно же - не из нас ли грешных она состоит? Так что недостатки неизбежны, и с этим никто не спорит.
Однако я говорю не о частных недостатках, которые в любом случае неизбежны. Я говорю о той форме, которую сегодня приняла Церковь. О том, что мы сегодня вообще понимаем под термином "православная Церковь".
И вот большинство православных, говоря о православной Церкви вообще, видят перед собой практически - икону. Образ современной Церкви сакрален в глазах большинства ее членов, она для них идеальна как система и освящена, ибо считается, что текущую форму она приобрела с веками непосредственно по воле Бога.
Это касается и богословской парадигмы, и организационной структуры Церкви, и любых сложившихся практик.
Естественно, что при таком взгляде на Церковь, любые реформы по определению вызывают подозрение. Ибо добронамеренный человек не станет ломать то, что и так хорошо, а тем более - священно.
Каким же образом можно понять, действительно ли здание современной нам православной Церкви - есть идеальное архитектурное решение (пусть даже отдельные кирпичики в стенах имеют неизбежные изъяны)? Или же, соглашаясь искать изъяны в отдельных кирпичах, мы старательно не замечаем уродливой формы самого здания, готового обрушиться из-за неверных чертежей архитекторов?
Чтобы понять это, нужно посмотреть на результаты деятельности Церкви, ибо "по плодам их узнаете их". Так что же перед нами в лице сегодняшней РПЦ МП - плодоносная смоква или колючий репейник? И вот тут возникает вопрос критериев.
Это непростой вопрос. Специального прибора для измерения духовности пока не изобрели, к сожалению. А проблема в том, что именно на подобные трудоизмеримые ценности упирают сторонники сакральности нынешней формы Церкви.
Вот, например, что вышеупомянутый Крахдоллара пишет мне, являясь сторонником нынешней формы:
"По замыслу Церковь - это новое общество, это революция в отношениях с Богом и друг с другом, это Богочеловечество".
Фишка тут в том, что можно на голубом глазу утверждать, что все вышеперечисленное Церковь нам РЕАЛЬНО ДАЕТ. Вы этого не видите? Да у вас просто духометр сломался, а вот мой духометр отчетливо показывает, что у нас действительно благодаря Церкви - новое общество и революция в отношениях с Богом и друг с другом. И попробуйте поспорить!
Или вот: на мой взгляд, ярким и очевидным доказательством убогости и безполезности нынешней формы Церкви является крепостное право в России, с которым оная Церковь прекрасно уживалась и ничуть не возражала. Однако уверен, найдутся люди, которые скажут: ах, да какое значение имеют мирские государственные установления? Дело Церкви - духовность, а духовность можно иметь и будучи рабом, и будучи царем. Причем, рабу даже сподручнее растить в себе духовность, в силу тяжести его доли.
И вот что получается интересно: "новое общество" и "революция в отношениях с Богом и друг с другом", которые нам якобы дает Церковь, оказываются почему-то такими высокодуховными, что их совсем-совсем не видать. Возможно, через специальные духовные очки (или телескопы?) можно что-то такое наблюсти.
Но я вот не вижу ни в современной России, ни в России крепостнической, никакого "нового общества". И не вижу никакой революции в отношениях с Богом (скорее, контрреволюцию, в Ветхом завете хоть пророки были, и прямые ЦУ от Бога давались регулярно). И революции в отношениях друг с другом не наблюдаю отнюдь.
Но как же быть? Ведь мое мнение - это только мое мнение. Может быть, у меня и правда духометр сломался, а у кого он цел и работает - тот явственно видит огромный эффект от Церкви, и новое общество видит, и революционно-новые отношения с Богом, и прочая...
Как быть? Я попробую, может быть, создать список критериев, которые мне кажутся объективными. А пока хочу обратить внимание на отношение к Церкви посторонних, что делал уже не раз здесь.
Посмотрите, как много людей обвиняют Церковь в никчемности или даже вредности. Они все неправы? Почему же они не видят нашего "нового общества", я спрашиваю? Ась?
А почему те люди, которые хорошо относятся к Церкви и уверены в ее прекрасности и сакральности, в основной своей массе в храме бывают лишь по поводу крестин или покойника, а в лучшем случае - раз в год на Пасху или Рождество? Бедняги, они видимо не заметили, какая у нас революция в отношениях с Богом...
А сколько можно напоминать про "японский прецедент", про православную миссию в языческой Японии, что за сто лет приросла на 3000 (три тысячи) новых членов?
А детей, откровенно скучающих на службе в храме, все наблюдают - или они мне одному мерещатся? Революция, говорите...
Где вы видите эффект? Я не наблюдаю его, зато я отчетливо наблюдаю отсутствие эффекта.
А король-то голый.
Из осознания отсутствия эффекта рождается вопрос: ребята, а что именно вы так боитесь испортить? Вы опасаетесь за Церковь в случае реформ, но чего конкретно вы боитесь? Что конкретно может пропасть, что именно может случиться, в случае изменений? Что именно может быть утеряно, из того, что есть сейчас?