greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Про две вертикали власти

Современное нам государство (в частности, РФ) есть попытка сочетать "два в одном флаконе": а именно, автократический и демократический типы управления.
Прямую вертикаль власти (сверху вниз) и обратную вертикаль власти (снизу вверх) государство пытается совместить в рамках одной структуры, то есть собственно государства.

Осознайте этот кошмар.


Государство может и должно быть только прямой вертикалью. Заигрывания с демократией для него безполезны и вредны, более того - противоестественны, ибо тупо уменьшают управляемость.

Демократия же может быть только параллельной, независимой, негосударственной структурой. Это - истинное разделение властей. И это - диалектика, делающая страну политически устойчивой.

Демократия не может выглядеть как выборы населением некиих кадров из некоего списка - это профанация, это издевательство над здравым смыслом. Глядя на современное государство, одни говорят - мы требуем настоящей демократии вместо этой имитации! А другие говорят - долой эту скомпрометировавшую себя демократию, даешь царя-батюшку (или диктатора Виссарионыча)!

(Господа и товарищи, это абсурд! Требовать от государства демократии - абсурдно. Требовать от имеющих власть поделиться этой властью - да кто вы такие? Вы же никто. Будь вы кем-то, вы бы не требовали власти, она бы у вас была... Вы бы делили пирог, а не требовали места за столом...  Власть берут, а просить/требовать дать вам власть, да еще над теми, у кого вы ее просите/требуете... Это сверхнахальство и сверхглупость одновременно.

Мечтать же о царе-батюшке без демократии, это вообще смешно. Если сегодня при довольно ограниченной власти чиновники и депутаты вытворяют что хотят, то что же будет при официальном абсолютизме? Неужели кто-то всерьез считает, что смена одного персонажа на другого и его помазание маслицем в соборе, совершенно безправным патриархом, что-то улучшит? Забыли, что ли, что людьми торговали как скотом - при помазанном-то православном царе и официально православном государстве? И как Церковью при всем при этом руководил обер-прокурор?
)

Демократия должна начинаться с общин, то есть хорошо организованных групп населения, члены которых отлично знают друг друга и доверяют друг другу. Общины выбирают руководителей, из числа своих членов, зная их личные качества. Руководители общин выбирают руководство следующего уровня, а оно
сразу главу всей структуры. Больше уровней быть не должно, иначе руководство "оторвется от земли".

Описанное выше - не голая фантазия, это христианская Церковь, на минуточку... Такая, какой она должна быть, и какой она когда-то была. Как раз тогда, когда она распространялась в государствах с удивительной скоростью, сквашивая их как тесто закваска.

Община (вместо нынешнего "прихода") выбирает и содержит священника, священники выбирают епископа, епископы выбирают Патриарха. Таким образом народ перестает быть просто населением, а становится организованной структурой. Параллельной, альтернативной властью. Диалектической противоположностью государству. Власть народа - не калька с государственной власти, власть народа подобна власти диаспоры.
Патриарх перестает быть главным функционером организации РПЦ МП (устроенной сегодня как авторитарное государство), а становится главой народа. Равным по статусу (и формальному и реальному) главе государства. Но при этом не дубликатом президента, а совершенно иным лидером, с иным принципом опоры и власти.


Эта ниша сегодня пуста. Природа не терпит пустоты, и эта ниша (низовой неофициальной самоорганизации) сегодня заполняется чем угодно - этническими диаспорами, корпоративными кланами, молодежными объединениями всех оттенков, сектами, и конечно же - исламом. И сила ислама здесь не в религии, и не в радикализме, и не в протестных настроениях в обществе. А в его социальной функции, ибо он заполняет нишу. Ту самую нишу, которую когда-то заполняло христианство.

Сегодня ниша снова опустела, и если Церковь будет продолжать  делать вид, что ее нынешняя форма организации сакральна и самодостаточна, то однажды ей придется все же воссоздавать радикальную общинную организацию. Но уже в катакомбах, и скорее всего, безрезультатно - ибо Церковь к тому времени дискредитирует себя окончательно...


Надо понимать, что нынешняя слабость Церкви есть неизбежное следствие именно ее прямой властной вертикали. Копируя по своей организации государство, Церковь становится его бледной тенью, его уменьшенным дубликатом, дубликатом заведомо очень слабым и зависимым - потому что государство по определению не терпит рядом сильного конкурента.
Не случайно католическая церковь, которая в свое время была очень сильна и имела прямую вертикаль, боролась с государствами на их же поле. И, естественно, проиграла.

Не случайно и то, что в Церкви прямая вертикаль, в тч назначение священников в приказном порядке, была введена т.н. "Романовыми" - в то время иностранными оккупантами. И целью было подчинение Церкви государству и контроль над ним. Сегодня же эта уродливая форма, когда тоталитарные порядки в Церкви напоминают армейские (при прямо противоположных задачах) - эта форма сакрализована. Она считается священной, хотя она отвратительна и безусловно является глубоко антихристианской.


Если Церковь (МП) пойдет на возврат к допетровским и раннехристианским традициям, то есть на демократизацию и "общинную" реформу религиозной сферы, то власть Церкви (МП) в обществе не уменьшится, а резко возрастет. Сегодня МП как бы висит в воздухе, получая с приходов лишь деньги, и в ответ помыкая священниками. В случае реформы, МП становится главой мощнейшей низовой структуры. Как бы огромной диаспоры. Это совсем иной расклад...
Другое дело, что конкретные кадры могут опасаться приходской демократии, ибо они в лучшем случае никто и звать их никак, а в худшем они прямые враги для священников и для христианства.

Такой вот выбор для епископата:
- либо стать зависимыми от православного народа и священства, но одновременно обрести реальную власть в стране и политическую независимость от чиновников и спецслужб государства. Стать второй властью.
- либо оставаться независимыми от народа и священства, иметь возможность втихую богатеть, но при этом оставаться слабой группировкой без реальной власти и под колпаком у спецслужб, а в перспективе - готовить то ли член к обрезанию, то ли лоб к чипированию...

При этом государству (объективно, я не про интересы конкретных чиновников и спецслужб) самоорганизация населения выгодна. Ибо она снимает с государства массу несвойственных ему задач. И устраняет опасность "неправильной" самоорганизации снизу (та самая ниша, которая заполняется неправильным и опасным образом).

Я совершенно не шучу, ибо противостоять тому, что в Церкви называют Апокалипсисом, иначе как путем христианской самоорганизации, появления Церкви как субъекта власти, невозможно. Логика развития государства, лишенного диалектического противовеса в виде организованного народа, ведет его к безпредельному наращиванию контроля над населением. Этот процесс неостановим, ибо во власти просто нет иного субъекта, кроме государства. Соотв система несбалансирована, и единственный субъект будет давить до тех пор, пока не уничтожит подконтрольный объект или не самоуничтожится.

Как еще один вариант, на смену православию, утерявшему функцию удержания ситуации, может придти уже упоминавшийся ислам. Который, кстати, тоже негативно относится к Антихристу. Другой вопрос, каковы издержки этого варианта...


Как видите, вопросы чисто религиозные явственно взаимосвязаны с вопросами политическими. Идея о том, что государство занимается земными делами, а Церковь небесными - идея весьма ядовитая, и суть ее в том, чтобы отстранить Церковь и христиан от влияния на реальные дела. С точки зрения религиозной, это попросту развязывает руки сатане. Политически же, речь идет об атомизации общества, с целью сделать его беззащитным, в рамках реализации весьма неприятных для этого населения планов.
Tags: политика, религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments