greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Пофилософствуем про классы и национализм

"Национализм, - это система взглядов, в рамках которой в основе всех социальных проблем и противоречий лежат проблемы и противоречия национального характера.
Так же как марксизм, например, ставит в основу классовые противоречия.
От того же марксизма отличается тем, что если в марксизме классовый характер социальных противоречий лишь выводится из более фундаментальных оснований, в национализме национальное основание социальных проблем берется как исходное условие, которое нужно принимать на веру, как аксиома. Поэтому национализм представляется мне убогой системой."
http://smirnoff-v.livejournal.com/232945.html


С точки зрения триалектики, любая замкнутая социальная система неизбежно разделится внутри себя. Как минимум (и обычно), разделение будет диалектическим, то есть на две стороны, с противоположными интересами, но образующими взаимосвязанную систему. Простейший пример - феодалы и крестьяне.

Но вот основной принцип, по которому пройдет разделение, может быть различным - разделение может пройти как по горизонтали, так и по вертикали. Разделение по вертикали - это то, что называется социальным разделением, по горизонтали - это межгосударственная или межнациональная борьба.
Замечу, что Смирнофф отчасти прав - для классового разделения действительно есть фундаментальные основания. Но кто сказал, что эти основания обязательно должны привести к наиболее сильному конфликту? Это совершенно необязательно. Наиболее сильный конфликт - тот, противоречия в котором наиболее остры в данный момент. А это определяется конкретной ситуацией, и ничем более.

Возможно, кто-то скажет, что конфликты могут принимать разные формы (например, межнациональные), в то время как в основе всех конфликтов лежит одна причина - либо национальная, либо классовая.

Это, разумеется, чушь. Когда мальчишки враждуют между соседними дворами, классовости еще нет. И национальности как правило нет. А конфликт - уже есть. Разделение - уже есть. Подлинная причина всех конфликтов - не экономическая, а онтологическая. Разделение социума на как минимум две группы неизбежно - не будь соседского двора, мальчишки разбились бы на две группы внутри одного двора. А если два двора подружатся - то будут враждовать вместе против соседней улицы.
То же повторяется и на бОльших масштабах. В любом замкнутом социуме. Ярчайшим примером являются  армия и тюрьма, я об этом напишу отдельным постом. Точно так же это работает и в масштабах государства и мира в целом.


Таким образом, иногда противоречие может быть самым острым в классовом отношении. А иногда - в национальном. Борьба СССР с фашистской Германией не была классовой. Это была война "горизонтальная", а не "вертикальная".
Разумеется, можно считать (и это будет во многом верно), что злые капиталисты создали и натравили на СССР фашистскую Германию, боясь социализма.

Однако, будь вместо СССР капиталистическая Россия, война с ней, как с конкурентом западных элит была бы все равно.
Сколько угодно можно утверждать, что движущая причина все равно классовая, но это будет чисто религиозная вера, и не более. С таким же успехом можно утверждать, что движущая причина все равно национальная, потому что главный фактор - противоборство различных элит. А классовый вопрос вообще вторичен - и что победи в мире социализм, социалистические элиты США вели бы войну с социалистическими элитами СССР или Китая, и тд и тп.

Те же феодалы непрерывно воевали между собой, притом что для них классовая борьба не существовала (крестьяне не представляли для них опасности, только безплатный ресурс). И борьба только на поверхностный взгляд велась за ресурс (землю и крестьян), в реальности борьба велась просто потому, что дворян в Европе было больше одного :)

В конце концов, одно из важнейших разделений в мире проходит по линии "моя семья / все остальные люди", и кто сказал, что это менее фундаментальное основание, чем классовое? Да оно более фундаментальное, это очевидно! Но на самом деле, и это вторично - не случайно и внутриемейные конфликты являются привычным явлением.

Классовые противоречия безусловно существуют сами по себе, объективно, и разумеется могут приводить, в качестве движущих причин, к "горизонтальным" конфликтам - межнациональным. Но сам по себе фактор классового противоречия - частный, необязательный. Это просто черта конкретной эпохи (технологической, в данном случае) и не более. Можно представить себе технологическую эпоху, для которой классовые конфликты вообще перестанут играть сколько-либо серьезное значение.

Точно так же, и национальные противоречия существуют сами по себе, объективно. Так, война двух патриархальных племен за землю, или вражда двух семейств элиты не носят классового характера ни в малейшей степени. Классический пример из Библии: захват израильтянами земли Обетованной - в чистом виде межнациональный конфликт.
Разумеется, и межнациональные причины тоже носят частный характер, это тоже свойство исторического времени и места. Они не первичны.

Можно представить себе межнациональный конфликт, движущие причины которого носят классовый характер. И можно представить себе межклассовый конфликт, движущие причины которого носят национальный характер.
Но истинная причина всегда онтологическая, разделение неизбежно само по себе. А где пройдет граница вражды, по национальным или по классовым признакам - определяется остротой текущих противоречий и хитроумием игроков.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment