Адекватный ответ, то есть понимание механики явления, дает триалектика.
В мирное время армию можно, упрощенно, считать замкнутым социумом. Замкнутый социум, в соответствии с принципом триалектики, будет неизбежно делиться на две противоборствующие стороны.
Какие это две стороны, в случае армии? Ответ очевиден - это офицеры и солдаты. Вот где пройдет, в естественных условиях, граница вражды. Особенно это касается армии призывной, членство в которой для солдат обязательное (принудительное), а для офицеров - добровольное.
Разумеется, такая ситуация совершенно неприемлема для командующего состава: она означает потерю контроля над солдатами и откровенную враждебность их по отношению к офицерам. Выходом для офицеров в этой ситуации является перенос "линии вражды" таким образом, чтобы обезопасить себя и одновременно сохранить контроль.
Этим способом и является дедовщина. Линия разделения с "офицер/солдат" переносится на "старослужащий/молодой", при этом старослужащие оказываются как бы на стороне офицеров. Они подчиняются приказам и не враждуют с офицерами, в обмен на негласный договор, позволяющий им прессовать "молодняк" и вести себя, по сравнению с ним, весьма вольно. В то же время "молодняк" выполняет все тяжелые работы (что силовым путем обезпечивают старослужащие) и содержится в рамках строгих правил.
Представьте на минуту, что офицеры начали "выравнивать" молодняк и старослужащих в правах и негласных вольностях, и защищать первых от вторых. Что будет? Старослужащие станут в "одну линейку" с молодыми, и линия вражды пройдет уже между офицерами и всеми солдатами. Спрашивается, оно офицерам нужно? Отсюда, дедовщина в принципе неискоренима юридическими мерами, ибо причина ее является системной.
Как бороться с дедовщиной? Очень просто. Нужно ситуацию из диалектической перевести в полноценную триалектическую, добавив в систему помимо двух фиксированных полюсов (офицеры и солдаты) динамический полюс (он же Проект).
В переводе на русский язык, в данном случае надо занять чем-то и солдат, и офицеров - но занять так, чтобы они
- войну
- боевую подготовку
С войной все ясно - на войне дедовщины в целом нет. Но обращаю внимание - это не потому, что на
войне, во время перестрелки и неизбежного хаоса, вооруженный "дух"может пристрелить под шумок "деда" в ответ на издевательства. А потому, что на войне противостояние между "дедами" и "молодыми" (равно офицерами и солдатами) утрачивает актуальность перед лицом противника.
Диалектика сменяется триалектикой. Два полюса вместо противоборства увлечены третьим полюсом.
Что касается боевой подготовки, то важна не столько даже ее тяжесть и сложность, сколько искренняя вовлеченность в нее офицеров и солдат. Это возможно при двух одновременных условиях:
- боевая подготовка не является в глазах офицеров и солдат фиктивной. Шагать строем, красить бордюры и стрелять раз в году из АК - не боевая подготовка, не так ли?
- офицеры и солдаты считают войну реально возможной и готовятся к ней как к весьма вероятному для себя будущему. То есть, они ценят боевую подготовку как практическую необходимость, перед лицом реального врага.
Все довольно очевидно, не так ли? Объективный интерес военнослужащих должен быть смещен вне пределов армии - на врага, на подготовку к конфликту с врагом, что позволяет устранить конфликт внутри армии.
----
Разумеется, армия - только пример. То же касается государства. Аналог дедовщины внутри государства - классовая или межнациональная вражда. Для ее устранения, нужен либо большой враг (реально опасный для обоих классов или обеих наций), либо большой проект.
Что интересно, нередко государство пытается стабилизировать ситуацию именно на принципе дедовщины. Для этого ему требуется проведение в нужном месте (все как в армии) линии вражды. То есть вражда должна проходить не по линии "правительство / народ", а по линии "класс против класса", либо "этнос против этноса".
Наиболее стабильным вариантом выглядит одновременное национально-классовое противостояние: когда господствующий класс одновременно имеет и иную этническую принадлежность, чем порабощенный *. Похоже, подобную попытку мы наблюдали в РФ до последнего времени (сейчас все смешалось в доме). Это действительно стабилизирует ситуацию и довольно надолго, но при одном условии - при отсутствии внешнего опасного фактора.
Стоит же появиться внешней угрозе, и происходит описанное еще в Евангелии - "всякое царство, разделившееся в себе, не устоит".
-----
* - известный советский фантаст Ефремов гениально описал мрачное общество на планете Торманс: там тоже было разделение на "кжи" и "джи" (короткоживущих и долгоживущих). Если бы не этот момент, описание Ефремовым планеты следовало бы признать логически невозможным - планета не может быть едина. Жестко необходимо разделение либо по горизонтальному признаку (два государства), либо по вертикальному (классы внутри государства).
Что интересно, у Ефремова отсутствует описание какого-либо внутрисоциумного разделения для землян, живущих, согласно роману, в светлом коммунистическом будущем. Это можно объяснить либо адаптацией книги под советскую цензуру, либо мы должны предположить наличие у землян некоего сверх-проекта, поглощавшего все силы. Освоение дальнего космоса вполне годится на эту роль.