greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Зафиксирую изменения в своих представлениях

1. Богословские размышления над задачами христианской Церкви привели меня к изменению взглядов на диаспоры, см "Про две вертикали власти". Я понял, что государственная организация (вертикаль сверху вниз) есть диалектическая пара к низовой (демократической) самоорганизации (вертикаль снизу вверх). И что низовая самоорганизация в принципе не может строиться по тем же лекалам, что и государственная. Низовая самоорганизация может быть только общинной, то есть основанной на личных взаимоотношениях внутри групп, объединенных помимо общих дел еще и неким существенным признаком (первохристианские общины как пример). Но это же - диаспора. Так идея диаспор легализовалась в моих представлениях.

Это не значит, что теперь я считаю все известные диаспоры хорошим явлением. Это значит, что диаспорная самоорганизация - не некое специфическое этническое зло, а универсальный политический инструмент, наряду и наравне с государством. Причем инструмент обязательный, из категории must have. Как и государства, диаспоры могут быть хорошими или плохими. Но отсутствие у народа (или членов Церкви) своей диапоры примерно равносильно отсутствию у народа своего государства. И означает попросту историческую неполноценность. Государство и диаспора - это две руки народа.

Проблема русских в том, что исторически у них эта самая низовая диаспорная самоорганизация была не национальной, а религиозной (христианские, позднее крестьянские общины). Уничтожение общинной организации в Церкви уничтожило и этот способ самоорганизации, а национальной самоорганизации так и не появилось (это сложно, для христианского менталитета).

В результате, русские не имеют одной руки - той самой руки, которая должна как бы снизу держать государство за яйца. В результате это за них делают другие народы и силы. А русские все надежды связывают с государством - еще бы, единственная рука осталась. Но из-за отсутствия диаспоры не могут его контролировать, отсюда их надежды безпочвенны.

Кстати, та же самая история, например, с немцами. Как Америка контролирует Германию? Экономически? Да они экономические враги, Германии Америка нахрен не сдалась. Вооруженным путем? Нет, Америка сегодня не станет угрожать Германии, это очевидно. Тогда как Америка контролирует Германию? Через германские элиты. Но почему германские элиты контролируют американцы, а не немцы? А потому что у немцев нет диаспоры. Немцам, как и русским, просто НЕЧЕМ контролировать свое государство. Руки соответствующей нет, атрофировалась.


2. Экономика
Экономическая триалектика для меня ранее представлялась так: Госплан - Рынок - Проект. Госплан это отец (база), Рынок это сын (производная), Проект это дух (проект, собственно).
Теперь же, я считаю это представление ошибочным. Соображения, изложенные в частности в посте "Волшебство", привели меня к мысли о принципиальной важности натуральной экономики.
Под натуральной экономикой я понимаю любые хозяйства (частные, общинные, полисные), производящие продукт для непосредственного внутреннего потребления.
Теперь триада выглядит так: Натуральное хозяйство - Рынок - Госплан.
Изменились и отношения внутри триады: Натуральное хозяйство это отец (база), Рынок это сын (производная), Госплан соответственно дух (проект).
Tags: политика, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments