greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Александр Петрович Никонов и Понтий Пилат

Как я уже писал недавно, основная фича атеизма в том, что он выглядит гордо и пафосно на уровне идеи. Но идеи - такая штука... Коммунизм, например, как идея выглядит куда благороднее капитализма как идеи.

Однако, идея ничего не стоит без практических выводов из нее - а стоит начать делать выводы, как от некоторых вполне пафосных идей начинает пахнуть так, что неприятно становится.

В этот раз оставим в покое несчастных детишек - пусть их судьба при победившем атеизме снится по ночам исключительно Александру Петровичу.

Но ведь в его книгах есть и другие прекрасные Идеи. Любо же будет выбрать одну из них и посмотреть, к чему приводят выводы из нее. Вот например, сравнение психологии и взглядов деревенского человека и жителя мегаполиса. Между прочим, отличное сравнение, и интересная идея. И когда Никонов пишет, что объединить одной идеей можно носителей "деревенской цивилизации", но невозможно - толерантных и самостоятельных в своем мнении "горожан", ему хочется аплодировать стоя.
"Умный – человек самостоятельный и ответственный. Он хозяин сам себе и не любит, когда ему указывают, как ему жить и что делать со своей жизнью. Яркий индивидуалист и потому остро ощущает и ценит личную свободу." (А.П.Никонов)

Все правильно - как вы такому человеку, цивилизации таких людей, навяжете "единственно верную идеологию"?
Жаль, что книжку господина Никонова не читал наш дорогой Дмитрий Анатольевич Ноль-Промилле. Насколько я помню, его все волнует национальная идея - никак не она, понимашь, не придумывается почему-то, вот ужас-то...

Но дальше Никонов делает интересное дополнение - и идея превращается в Идею. Оказывается, у умного и толерантного горожанина есть и еще одна непременная черта - он атеист. Как и Никонов.
В этом уже кроется изрядная доля юмора - так горожане толерантные носители разных мнений - или сплошь все атеисты? И если сплошь атеисты - то как же насчет невозможности единой идеологии? Вот же она, общая для всех идеология - атеизм! Ну ладно, оставим этот косячок докуривать автору книги...

Итак, вот портрет правильного горожанина по Никонову - это умный и толерантный к чужим мнениям атеист. "Умный человек понимает, что правд столько, сколько мнений. (...) И отсюда же вытекает его равнодушие к религии, которая имманентно старается правду монополизировать." (Никонов).

Ну-с, идею зфиксировали. Дальше, в принципе, уже можно делать выводы и из выводов генерировать живые примеры - но в данном случае это излишне. Потому что пример описанного Никоновым человека в истории уже есть. Его имя вынесено в заголовок.
Понятно, что людей таких было и есть миллионы, но Пилат - пример классический и очень сильный. И главное - реальный. И еще одно ценное качество - это отличная иллюстрация именно к Никонову, где он пишет про цивилизацию неверующих толерантных горожан. Поздний Рим - опять-таки классический пример именно такой цивилизации. Ну и наконец сам Пилат - подлинный гордый цивилизатор в стране дикости и религиозного фанатизма.
Короче, идеальный пример.
----------

Рассмотрим вблизи портрет гордого цивилизатора - не в ситуации, когда ему надо построить в варварской стране дороги и акведуки, а когда ему надо сделать серьезный и ответственный выбор.

К Пилату (напомню - прокуратору/правителю римской провинции Иудея) приводят Христа - предположительно невиновного человека, который пошел против интересов местной туземной элиты. Проблема в том, что элита возбудила против Христа и местное население, и таким образом Пилат сталкивается с ситуацией народных волнений в столице.

Пилат проводит допрос, в ходе которого убеждается, что человек реально невиновен. Пилат также не вчера в Иудее и понимает, что и согласно местным обычаям тот также никаких преступлений не совершал. Наконец, в разговоре с Христом образованный римлянин видит человека вполне разумного. Фактически, они говорят на равных - это даже удивляет Пилата, поведение Христа кажется ему несколько вызывающим в свете того, что Тот говорит так с правителем страны, от которого к тому же зависит его жизнь . Однако Пилат не закомплексованный моральный урод, дорвавшийся случайно до власти - и он не орет в ответ что-нить типа "да как Ты со мной разговариваешь!". Наоборот, как это понятно из дальнейшего хода событий, Христос вызывает в Пилате симпатию. Также очень важна реплика Пилата, сделанная им перед казнью - как раз во время знаменитого умывания рук. "Неповинен я в крови Праведника сего" - это прямое подтверждение того факта, что Пилат не просто хотел спасти Христа в силу личной приязни, а был убежден в его невиновности.
Кроме того, как известно, перед принятием решения Пилат получает записку от жены, которая просит его помиловать Христа - ссылаясь на виденный ей сон. То есть, Пилат, помимо личной убежденности имеет еще и фактор "женской интуиции". А сон римлянин должен был бы рассматривать как совет богов. Вот только Пилат атеист ;)

Итак, вот великолепно описанный Никоновым "умный толерантный атеист" оказывается перед ситуацией:
- Обвиняемый заведомо невиновен
- У Пилата достаточно власти, чтобы Его спасти
- Однако если он откажет в этой казни иудейской элите, начнутся массовые волнения с непредсказуемым результатом.
- Реальное восстание против Рима маловероятно - повод не столь серьезен (да и Рим несравнимо сильнее). То есть, катастрофы какой-то не будет, безусловно.
- Но вот на карьере Пилата, и его взаимопонимании с местной элитой, его отказ может отразиться существенно.

Дальнейшие действия Пилата может предсказывать заранее каждый, кто читал Никонова :) Пилат атеист, причем образованный и умный атеист. А как удивительно совпадает с идеями Никонова о допустимости "разных правд" реплика Пилата с споре с Христом: "Что есть истина?"

Правда, в этой реплике сложно увидеть пафос цивилизатора перед фанатиком. Скорее, в ней усталость и разочарование атеиста, не видящего в жизни не только смысла, но и никакой правды.

Что еще могло бы спасти Христа? Для иудеев Он был пророком. И если (опять же для иудеев) казнь пророка - дело исторически привычное, можно даже сказать - традиция, то представитель сторонней цивилизации и религии, возможно, поостерегся бы бы казнить "посланника богов".
Но для атеиста Пилата, как и для современного атеиста, пророк или святой - это что-то вроде шамана.

В общем, Пилат отдает Христа на казнь - в полном соответствии с теорией Никонова насчет сравнительной ценности "слесаря и Эйнштейна".

Его явственно мучает совесть, и он честно делает все от него зависящее (ну, что не в ущерб политике и карьере), чтобы казнь предосвратить. Но когда дело доходит до выбора между голосом совести и серьезными практическими интересами, атеист выбирает интересы. Не потому что он плохой - посмотрите на Пилата, это ли плохой человек?
А потому что серьезный человек на серьезной должности руководствуется разумом, то есть логикой. А логика зависит от базовый ценностей-аксиом.

Логика христианина сказала бы "Невиновного надо спасти, это важнее любых последствий". А логика атеиста говорит "Он невиновен, но подумай о последствиях".
Заметьте, я не говорю, что логика атеиста чем-то хуже или ущербнее. Логика она и есть логика - и она верна в обоих случаях. Разница только в аксиомах.

И вот из аксиомы атеизма прямо следует вывод, для данной конкретной ситуации: "Христа казнить".

И еще. Заметьте, что Пилат - "хороший", "добрый" атеист. Атеист, чья мораль и личные взгляды еще способны входить в противоречия с его собственными практическими интересами. Что же говорить о людях, чья мораль и взгляды с личными интересами всегда в полном консенсусе?
--------

Данный пример легко переносится в наши дни. Атеист-подсудимый, которого судит атеист-судья, должен о примере с Пилатом помнить и "все понимать".
И атеист-бизнесмен, который имеет дело с атеистом-чиновником, тоже должен о примере помнить, и не требовать от чиновника слишком многого.
-------------------------------------------

ПС. Те, кто читал Никонова насчет "Эйнштейн стоит дороже слесаря" и согласился с ним, надеюсь, задумаются о последствиях.
Ну и не премину заметить, что атеизм как аксиома автоматически предполагает вот такие вот "теоремы" - вполне вытекающие и доказанные.
То есть, если вы атеист, вы ОБЯЗАНЫ согласиться со всем, что написано выше о детях (и с тем, что написано о детях Никоновым в его книжках), а также с тем, что здесь написано о Пилате и правильности его выбора для атеиста.
В общем, просто умойте руки - и наслаждайтесь жизнью :)
Tags: Атеизм, Никонов
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments