greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О собственности, философско-терминологическое

Вынесу-ка из комментов отсюда.


Вообще понятие "коллективная собственность" - абсурд. Собственность это то, что я могу например уничтожить (унести, переделать, и пр), никого не спросив. Собственность подразумевает одного и только одного владельца, одно физическое лицо.
Даже когда собственность принадлежит столь малой и тесной группе, как семья (всего два физлица), уже могут возникать конфликты. Но тут еще допустимо, в какой-то мере, применять понятие "собственность", ибо искажение смысла компенсируется близостью собственников и очевидностью их общих интересов. То есть, тут можно еще сказать, что "собственник скорее один, чем два", а значит понятие "собственность" применимо.
Но дальнейшее расширение числа владельцев - абсурд. Дальше надо уже избегать понятия "собственность" (например, в случае акционерных обществ), и выражаться как-то иначе. То, на что есть права у многих - не собственность. Нужен иной термин. У меня его нет.

Когда же речь заходит о стране, то совсем уж нелепо говорить, что возможна коллективная собственность граждан на государство, территорию, производственные фонды и тд. Как можно говорить, например, что в СССР собственность принадлежала народу, если представитель народа не имел возможности вынести гвоздь с "собственного" завода? Предлагаемая, в статье по ссылке, мера "оформить производственные фонды страны юридически в собственность граждан" абсурдна по той же причине. Я смогу вынести запчасть с завода или нет? Нет. А если нет, то забудьте слово "собственность".

Если вы хотите, чтобы производственные фонды в стране принадлежали гражданам, они должны принадлежать КОНКРЕТНЫМ гражданам. Как например конкретный земельный надел принадлежит конкретному крестьянину. Это требует другой экономики. Физически (технически) другой, а не юридически.
---

Что же касается общенационального достояния. Того, которое невозможно или неправильно делить между гражданами: леса, реки, горы, полезные ископаемые, госпредприятия, дороги, армия...  Здесь можно говорить лишь о ПРАВАХ гражданина. Право ходить в лес без ограничений. Право ловить рыбу удочкой в любой реке. Право ездить по любой дороге без ограничений. Право носить оружие и применять его. И тд.

То же самое можно сказать об акционере - у него в АО есть права, но НЕТ собственности. Или можно еще сказать так: у АО есть капитал, он не является собственностью (за отсутствием собственника), но у него есть распорядители-выгодополучатели-акционеры.

А говорить об общей собственности - абсурно. Термины надо использовать корректно, иначе последствия рассуждений могут быть печальны.
Tags: экономика
Subscribe

  • О происходящем

    Представьте себе, что вы - глава коммунистической партии, и буквально вчера ваша партия победила и пришла к власти. Не в 1917 году, а вот прямо…

  • Театр абсурда

    Давайте сравним государство, скажем, с рестораном. Несмотря на все различия, у них есть и общая черта - это организации, занятые обслуживанием людей…

  • Между тенью и светом

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/623902.html Спор о терминах, как я и предупреждал в предыдущем посте - очень интересный :) Потому что это…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments

  • О происходящем

    Представьте себе, что вы - глава коммунистической партии, и буквально вчера ваша партия победила и пришла к власти. Не в 1917 году, а вот прямо…

  • Театр абсурда

    Давайте сравним государство, скажем, с рестораном. Несмотря на все различия, у них есть и общая черта - это организации, занятые обслуживанием людей…

  • Между тенью и светом

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/623902.html Спор о терминах, как я и предупреждал в предыдущем посте - очень интересный :) Потому что это…