Сначала человек цитирует Чаплина:
"Чаплин: Нужно было сразу прикрыть все советские заводы, и через год, пока еще не был исчерпан фонд народного доверия, вас – это я Гозману говорю, – может быть, и выгнали бы из страны, зато была бы решена проблема уничтожения нежизнеспособной промышленности" (...).
А затем делает выводы:
"Коммунисты значит закрывали церкви, но строили заводы, а этот православный большевик хотел закрыть все заводы. Как тут не признать, что большевики правильно с ними поступали, гнобя все 70 лет. Жаль только, что под корень их не извели это крапивное семя. Ведь от закрытия церквей никто еще не умер, а вот от частичного закрытия заводов и остановки промышленности умерли миллионы людей в 90-е и нулевые. Российские попы выходит по сути такие же нелюди, как и российские либералы."
Что тут можно сказать?
Непосредственные выводы автора я даже комментировать не хочу, они скорее забавны. Это можно предлагать школьникам классе этак в третьем, на уроке логики (когда их введут наконец, ага), с вопросом "найдите в цитате четыре ошибки - две логические и две фактические". А умные найдут пять ошибок...
Но я хотел сказать о другом. А именно, о самом Чаплине и о выводах, которые, казалось бы, здесь действительно напрашиваются... Замечу сразу, что я Чаплину отнюдь не симпатизирую (мягко говоря), а уж прочитав данный отрывок его интервью, был и вовсе удивлен... И тем не менее.
Очень часто (если не сказать - всегда) люди рассуждают так: этот человек выбрал такие подлые убеждения, потому что он - подлец. Либерал потому и либерал, что душа у него подло-либеральная.
(Вариант от либералов: коммунист потому и коммунист, что он вор и убийца в душе и мечтает об "отобрать и поделить", а заодно и поубивать немножко).
Меж тем убеждения не выбирают. Убеждениям лишь следуют. Даже Чубайс со своим знаменитым "они не вписались в рынок" - лишь вынужденно следует своим убеждениям.
Я уже обращал внимание на тот очевидный факт, что есть православные страны, мусульманские, католические, буддистские и тд. Люди НЕ ВЫБИРАЮТ религию, Киплинг неправ... И не только религию. Убеждения - не коктейль в кафе, их не выбирают, их воспринимают. Убеждения ФОРМИРУЮТСЯ у человека. А затем человек этим убеждениям следует. Следует потому, что искренне убежден в их верности.
Тот же Чубайс искренне уверен, что советские пенсионеры действительно не вписались в рынок. Ну вот истина - именно такова, и что тут сделаешь? "Она утонула" (с) - не забыли?
Вы скажете - это очевидная несправедливость и подлость, и человек (если он не сознательный подлец) просто не может иметь такие омерзительные убеждения? Может, и запросто.
Вспомните, с какой легкостью коммунисты взрывали, расстреливали и сажали в лагеря несогласных. Что мог бы сказать (и скажет) коммунист о чудовищных по количеству жертвах репрессий? Они не вписались в социализм - вот что он скажет. Ну и чем это отличается от "они не вписались в рынок"?
Ах, ну да, конечно - социализм же правильное общество, а рынок неправильное! Ну так с точки зрения Чубайса все прямо наоборот. А значит типичный коммунист и типичный либераст - это два отражения в разных зеркалах, не боле... Мораль-то одна, на самом деле.
Другими словами, по своему моральному уровню мой френд
burckina_faso не отличается от Чубайса. Как и очень многие коммунисты, к сожалению.Но может быть, православные лучше? Уж мы-то христиане, мы же человеколюбивы?! Что вы, что вы! :) Спросите среднестатистического православного, где после смерти окажутся атеисты, мусульмане и прочие? Он вам уверенно скажет - в аду! При этом православный верит в Бога, который по его мнению отправляет в ад за неправильные убеждения, и считает именно такого Бога - Всеблагим. Следовательно, и вечный ад за неверие в Бога в земной жизни - это справедливо. Они не вписались в рай, только-то и всего.
У либералов в рай не вписываются неправильные пролетарии, у коммунистов - неправильные буржуи, у православных - неправильные верующие. При этом все искренне считают друг друга подлецами, достойными смерти, а себя - идеалистами и добряками. Ну не забавно ли?