greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Когда будет возможна демократия

"Демократия - лучшая опора всякой истинной монархии"
Шутка Вечного императора (А.Коул, К.Банч)


Скромный автор этих строк неоднократно замечал, что даже в таком важном вопросе, как политическое устройство государства, люди мыслят шаблонами. К сожалению. Доходит до того, что иногда человек цитирует знаменитое "демократия - отвратительная вещь, но все остальное еще хуже", и на полном серьезе считает, что он АРГУМЕНТ привел.

Как всегда и везде, человеку просто ХОЧЕТСЯ, чтобы права была именно демократия (или монархия, или Советы народных депутатов, или ), и он подбирает "аргументы" в пользу своей версии, игнорируя даже очевидные доводы против. Почему именно демократия (монархия, ...)? Потому что в его голове давно победила одна из глянцевых картинок: например, "Цивилизованная Западная Демократия". Или "Православный Царь Всея Руси". Или "Светлый Образ Советского Союза". (То же в религиозных вопросах, и любых других мировоззренческих - представьте себе спор отечественного патриота и с отечественным либералом, могут они друг друга аргументами переубедить? И помыслить такое - смешно, ибо аргументы тут вообщене при чем. Тут ВЕРА. Вера в глянцевую картинку, которая у каждого своя).

В споре о мировоззрении 99% людей пох на аргументы - вы же со своими аргументами на СВЯТОЕ покушаетесь. А он сам - своими "аргументами" - святое защищает. Как может и как умеет. ЗАЩИЩАЕТ, понимаете? Может быть, иголки под ногти он не вытерпел бы, и святое бы сдал (но не факт). Но вот уж аргументики ваши логические - ему как слону дробина.

В качестве наглядного примера дословно процитирую вчерашний спор с maydyk (да простит он меня за это, но уж очень хороша иллюстрация). Следите за руками:

maydyk: "Гос" и недорогой понятия несовместимые. Равно как "отечественный" и надёжный"
greenorc: "АК-47"
maydyk: "Только стреляет криво".

Чуете? Человек всегда выкрутится, когда надо защитить свое священное мировоззрение. А мировоззрение для каждого - священно. И на логику в таких случаях кладут с пробором, как можете видеть.
Вырваться из-под власти "своего" шаблона очень тяжело, а путем логических рассуждений - почти невозможно, это удается единицам. Ибо шаблон не логикой задается, и потому не логикой меняется.

И все же, именно логика, именно здравый смысл - это главное и основное в нашем деле... Поэтому, поговорим о демократии с позиций логики.


Демократия лучше авторитаризма, если говорить просто об идее, без учета трудностей реализации. Нормальный человек не может хотеть иметь над собой тирана, перед которым он безправен (как бы благозвучно тиран не именовался), поэтому если кто-то хочет - это скорее по ведомству психологов и сексопатологов, а не философов.
Поэтому вопрос о демократии - это вопрос не вкусовой (нра - не нра) и не религиозный (верю - не верю), а вопрос реализации (возможно - не возможно). В этом аспекте и надо на демократию смотреть. Так давайте посмотрим.

Проблема демократии очевидна и много где (в том числе и тут) описана. Это проблема компетентности. Это далеко не единственная проблема демократии, но именно она - ключевая. В принципе, тут все достаточно очевидно, но давайте наскоро напомню, о чем речь:

Демократия прекрасно работает в малых группах. Кстати, замечу, что не всегда - все зависит от качества материала. Так, в племени шимпазе царит жесткий абсолютизм, альфа-самец является единоличным тираном и единственный имеет право на всех самок.
Однако, в случае приличного человеческого материала, в малой группе ничто не мешает демократии. Исключение - условия, требующие мгновенного принятия решений, что устраняет возможность обсуждения (например, боевые действия).

По мере роста численности группы, ее демократичность будет падать. Представьте себе путешествие куда-нибудь в составе 3 человек, и путешествие в составе 30 человек. В последнем случае неизбежно появится лидер (обычно с группой помощников из 1-2 человек), которым прочие будут вынужденно подчиняться - иначе воцариться бардак и путешествие просто не состоится. Конечно, каждый человек в такой группе будет еще полностью лично свободен, и безусловно будет иметь право голоса. Также очевидно, что лидеров в такой группе всегда можно сменить коллективным решением. Более того, важные стратегические решения (например, смена маршрута) все равно будут приниматься коллективно. Но оперативное управление уже полностью перейдет к лидеру и его малой группе помощников.

Разумеется, по мере роста численности группы, этот процесс (снижение количества демократии) будет только нарастать. В какой-то момент рядовые члены группы потеряют компетенцию не только в оперативных вопросах, но и в стратегических. И самое страшное - потеряют компетенцию в вопросах выбора лидеров и оценки качества их действий. Что очевидно - если ты не понимаешь ни оперативной обстановки, ни стратегической - как тебе оценить действия лидеров?

По мере роста численности группы нарастают и другие проблемы.
Так, у малой группы интересы обычно общие (хотя, вот шимпанзе показывают нам, что необязательно...). Но чем больше группа, тем меньше общего у лидеров и элиты, и в конечном счете неизбежным становится конфликт интересов.

Далее, усложняется процесс выбора/смены лидеров. В малой группе лидеров не выбирают - они сами проявляются и сами сменяются, естественным образом. В большой группе уже нужна специальная процедура (общее собрание). Наконец, когда речь заходит о совсем больших группах, смена лидеров перестает быть возможной иначе, как чрезвычайным путем.
Замечу, что принятая сегодня в "развитых демократиях" регулярная смена лидеров не является решением. Потому что издержки, которые она несет - огромны, а пользы для населения здесь нет. Ибо меняются только лидеры (зачастую к тому же формальные), но не элита. А лидер в больших группах - всегда креатура элиты. Элиту же сменить без революции невозможно. Если же революция и смена элиты и происходят, то велик шанс, что минусы от такой пертурбации перевесят плюсы - исключение возможно разве что в случаях совершенно чужой, свежей-оккупационной элиты. И уж всяко революция со сменой элит - мощнейшее потрясение, чреватое самыми тяжелыми последствиями и для низов тоже.
Тупик. И мы наблюдаем этот тупик повсюду в мире.

Значит ли это, что демократия невозможна в принципе и что правы монархисты (нормальные монархисты - то есть выбирающие монархию как меньшее из зол)? И да и нет.

Сама по себе вышеописанная проблема решения не имеет, в принципе. Более того, в современном нам обществе демократия действительно невозможна. В свое время, прочитав интересную серию книг "Проект Россия", я голову себе сломал, размышляя над темой "как сделать такую систему, при которой элита будет на стороне народа". Но вопрос в том виде, в каком его ставят авторы, не имеет ответа.

Однако гипотетически - выход есть. Дело в том, что проблема демократии и вообще проблема адекватности власти возникает в силу специфических условий, в которых мы живем. В других условиях эта проблема не возникает. Другими словами, мы имеем перед собой типичный пример задачи, которая не решается на уровне самой задачи, а решается только уровнем выше.

Простейшей иллюстрацией являются доисторические времена "первобытных" (а как выясняется, весьма высококультурных и развитых) охотников-собирателей. У них не было проблем с элитой и демократией. Вы скажете - ерунда, так у них же и группы были малые! Да, но... На самом деле это и есть ответ.

Задайтесь вопросом - а зачем нам вообще управление огромными массами людей? Чего мы достигаем подобным образом? Двух вещей мы так достигаем:
- сложноорганизованного производства
- коллективной безопасности


Охотников-собирателей на Земле тоже было немало. Почему же они не объединялись в многомиллионное государство? Ответ лежит в экономической области: им это было просто не нужно. Земля кормила. Жили очень богато - в лесах полно зверя, плодов, грибов, в реках - рыбы. Племена скорее отталкивались друг от друга, чем объединялись.

Вы скажете - какое нам дело до первобытных собирателей? Те времена давно прошли и мы не собираемся одеваться в шкуры, да и не получится: нас слишком много на планете для такого образа жизни.
Хорошо, вот пример поближе к нам: крестьяне времен натурального хозяйства. Крестьяне жиди практически не имея потребности в управленческих институтах современного государства. Споры решали сами, общиной. На жизнь зарабатывали сами. Единственная их проблема - коллективная безопасность, из-за чего они и были нещадно эксплуатируемы дворянами.
Кстати, а дворяне? То же самое! Поскольку дворяне были экономически независимы (продукт давали крестьяне), то они не нуждались в управленческих институтах. И прекрасно жили! Оцените факт: дворяне были практически суверенны по отношению к государству. И это в те, совершенно недемократические времена! Современный житель РФ или США может только мечтать о таком уровне свободы, какой имел тогдашний дворянин.

То же самое было в рабовладельческих Афинах, например. Обычно считается, что афинская демократия обязана своим существованием небольшой численности полисов. На самом деле, основная причина - экономическая независимость афинских граждан-рабовладельцев. Независимость и отсутствие необходимости в сложных экономических структурах.

В современном же мире, когда люди являются винтиками глобальных экономических механизмов, говорить о свободе и демократии попросту наивно. Какая может быть свобода, если без работы вы умрете с голода? А работа у вас есть только потому, что крутятся большие шестеренки Большой экономики.

Другими словами, если вы хотите демократии - вам не о политике нужно думать. А о том, как сделать среднестатистического гражданина независимым от Большой экономики. Полностью это невозможно, но достаточно сделать эту зависимость некритической. Сделаете - считайте, снова наступил Золотой век. Демократия - это не выборы, демократия - это синоним слова "автономность".
-------


И еще один важный момент. Почему в свое время крестьяне "легли" под дворян? Ведь, как уже указывалось, экономически они были автономны. Военная сторона вопроса? Да, дворяне и государство принудили их делиться урожаем. Но разве массы крестьян не сильнее кучки дворян? Государство было более организованным? Да, но кто мешал организоваться крестьянам?

И вот тут мы упираемся в еще один обязательный фактор свободы и демократии: личное время. Крестьянин, чтобы прокормить семью, вынужден был постоянно трудиться. Он не имел достаточно времени и сил, чтобы заняться чем-то еще. Например образованием. Или своей свободой.

В принципе, людям ничто не мешает даже и сегодня сорганизоваться, да хоть создать свое параллельное государство, если им не нравится "основное". Весь вопрос во времени. Его ни у кого нет. И это также чисто экономическая задача.

Tags: политика, экономика
Subscribe

  • Все свободны! - 4. Обломовщина

    Вот, была когда-то в Богоспасаемой такая штука, как крепостное право. (Ну, потому что христианство, а тем более его истинная, православная версия,…

  • Основание

    Навеяно: https://colonelcassad.livejournal.com/7244461.html Низкокачественность фантастики - это да. Думаю, дело в том, что писательский талант он…

  • Все свободны! - 3

    Давайте попробуем привести сказанное в предыдущих частях к некоей формуле. Смотрите, возьмем отдельного конкретного человека. Пока неважно, какая у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments