greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Кое-что о евангельских парадоксах

на примере одного из них.

Навеяно вот этим, там человек рассуждает о преимуществах иудаизма перед христианством.

Наверное, самый известный евангельский парадокс, это вопрос о непротивлении злу насилием. В данном случае парадокс возникает оттого, что в Евангелии, как известно, есть цитаты на эту тему прямо противоположного смысла. Отсюда огромное количество споров, на тему допустимости насилия в христианстве. Отсюда представление о христианстве как о религии пацифистов (вариант атеистов - специальной религии для удержания населения в подчинении), причем это представление о христианском пацифизме распространено как у нехристиан, так и у христиан. Толстой наш Николаевич как пример.

В то же время, и сторонники силового сопротивления злу (коих в христианстве все же большинство) вынуждены стараться обосновывать свою точку зрения, в том числе для самих себя, как допустимую и христианскую. Ведь помимо противоречиво звучащих слов на тему насилия в Евангелии, сам дух евангельский есть, безусловно, дух ненасилия. Наконец, перед нами пример Христа, безропотно пошедшего на казнь и не сопротивлявшегос врагам.
Безусловно, обосновать допустимость для христианина насилия, исходя из Евангелия, возможно. Хотя сторонников противоположных взглядов это не убедит, разумеется. Но проблема останется в любом случае - существующая двусмысленность порождает не только споры и сомнения, но и некую общую неясность в теме. В том числе, например, неясность границ и норм применения насилия.
А ведь есть еще примеры признанных святых. Скажем, житие Серафима Саровского, который не стал сопротивляться разбойникам и был жестоко избит ими, едва не погибнув. И становится понятно, что тема допустимости насилия в христианстве остается туманной даже для тех, кто имеет определенную точку зрения и готов ее отстаивать в споре. В ряде ситуаций и они будут сомневаться.
Очень важно также то, что одно дело - собственное мнение, точка зрения, и другое дело - освященная религиозная НОРМА. Одно дело, если скажем ты считаешь возможным побить хулигана, приставшего к тебе на улице. И другое дело, если бы ты был ОБЯЗАН его побить, как христианин. Ощущаете разницу? Она огромна! А уж если перевести вопрос в политическую плоскость... Скажем, в каком случае христианин ДОЛЖЕН сопротивляться властям? А не сказано. А будь оно сказано? Повторяю, разница огромна.


Наконец, надо поставить еще один вопрос: а почему, собственно, в Евангелии "тема допустимости насилия не раскрыта"?


Вопросы такого типа не очень приняты в христианском богословии. Вот например слова, сказанные Христом хананеянке, просившей Его спасти дочь: "нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам". И начинают богословы извиваться ужом - Христос-де не то имел в виду, что вы подумали, никакого расизма, эти слова надо понимать вот так и вот так... Простите, а почему тогда Христос не сказал то, что вы, уважаемые, сейчас за Него говорите? Почему он сказал то, что сказал? (Вообще про эту фразу Христа я отдельно напишу, вопрос интереснейший).

То же и в данном случае. В Евангелии вопрос допустимости насилия не раскрыт. А то, что сказано - сказано противоречиво и толковаться может двояко. А почему? Притом что, заметьте - данный вопрос это не вопрос отвлеченно-философский, как например число Лиц у Святой Троицы и характер отношений между ними. Это актуальнейший, можно сказать - бытовой - вопрос. И политический тоже...

Отвлекусь на минуту и замечу: такие совершенно второстепенные, "украшательские" по сути, вопросы как детали богослужения или убранства храмов, в христианстве проработаны до мелочей и давно. Богатейшая традиция! И давно формализованная. Или скажем богословские отвлеченные догматы - мало того, что проработаны, так еще и сделаны обязательными. Отличаешься пониманием сущности Троицы - уже еретик. О как! А насущнейший вопрос применения насилия - туманен в 21 веке так же, как на страницах Евангелия. Неинтересно, понимашь... Вот решить, от кого Дух исходит - это пожалуйста, это очень важно...
Притом что для спасения души (и это очевидно)) совершенно неважно, как человек понимает сущность Троицы, а вот можно ли ближнему пулю в лобешник всадить, и при каких конкретно условиях можно - этот вопрос к спасению души имеет самое что ни на есть непосредственное отношение. Не так ли? Однако первое в Церкви проработано и догматизировано, а второе даже не пытались порешать. А почему? Здесь мы видим, НАСКОЛЬКО развитие Церкви и христианское традиции зависело от власти.
Пока отцы и паства болтают себе о непостижимых сущностях, или обсуждают вопросы благолепия иконостасов и крастоты звучания хора - пожалуйста! Вот вам еще денег на облачения и позолоту... А вот если отцы начнут дискутировать вопросы применения насилия - этак власть может зашататься.
Вот догматизируют они, например: "христианин должен убить врага, который намеревается убить его ближнего". Так попытка репрессий за налоговые недоимки приведет к массовому появлению натуральных шахидов! Сказано же уже "жизнь за други своя", а если к этому еще приложить норматив применения насилия...
А если отцов хорошенько прижать, чтобы они догматизировали обратное: "христианин не должен человека убивать ни при каких условиях" - то как потом войны вести?
Потому-то вопрос насилия в христианском богословии остается вопросом дискутируемым и туманным, и дискутироваться будет вечно...



Однако мы сейчас не о политике, а о Евангелии. Вернемся к нашей теме, и я попробую изложить свою точку зрения на причины парадокса.
Дело в том, что мы воспринимаем Евангелие примерно так же, как евреи вопринимали Моисеев закон. То есть, как нормативку. Просто принято считать, что нормативка для древних иудеев была погрубее, ткзть с учетом тогдашних суровых времен и нравов. А нормативка для христиан уже "без поправок", полноценная. Ткзть, у иудеев лайт-версия Закона Божьего, а у нас - полноценный хардкор, все по-честному.
Отсюда и возникает ошибка - смысл Евангелия не нормативный, то есть это не "новый, более правильный закон".

Если бы это был закон, там бы не было противоречий и недомолвок, особенно в таких насущных вопросах, как насилие или отношение к иноверцам (таки надо ли относиться к язычникам, как к псам?). Поищите эти противоречия у Моисея - таки вы их там не найдете... Моисеев закон это прямо-таки гражданский и уголовный кодекс в одной книге.
В Евангелиях и близко этого нет. Причина разницы - в различных задачах. Задача моисеева закона - задать определенный формат жизни для народа, купленного в свое время Богом для своих целей. Задача Евангелия - адаптация человеческого общества к тому обществу, в которое ему позже придется влиться.

Представьте себе, вы - английский колонизатор 19 века, человек прагматичного склада. У вас есть задача - управлять свежезавоеванной колонией Ее величества. Какие законы вы создадите для колонии? Такие, которые будут соответствовать уровню развития и понятиям аборигенов. И разумеется, это будут четкие, ясные, предельно конкретные законы.

А теперь представьте себе, что завоеванную колонию решено сделать частью империи, и Ее величество хочет, чтобы туземное общество стало как можно ближе к европейскому. Как вам решить эту задачу? Законами вы ее не решите. Да, в Англии есть свои законы, но механически их перенести на бывшую колонию невозможно. А главное - дело вовсе не в законах. Надо менять менталитет. И здесь невозможно "прописать четкие нормы". Можно лишь знакомить аборигенов с цивилизацией, при этом неизбежны разного рода двусмысленности и противоречия. В том числе и потому, что их достаточно и в Европе, не так ли?
А главное, если вы просто дадите дикарям "нормативку", они же в лучшем случае будут строжайше и формалистски соблюдать ее, как "священный закон белых богов". (Вспомните споры Христа с фарисеями - именно так восприняли "земные дикари" данный свыше закон. Разве что Давид имел верное понимание, не случайно его поступок приводит Христос в пример).Разве вам этого надо? А в худшем случае ваш закон будут стараться обходить любыми средствами, как помеху "нормальной жизни". Любое насилие порождает протест, противодействие.

Что же это за общество, к которому Христос хочет адаптировать хотя бы некоторую часть человечества? Средневековые фантазии о безтелесных ангелах я в этот раз оставлю без обсуждения, скажу проще: это общество безсмертных. Кто они - совершенно неважно, потому что культурные и расовые отличия вторичны. (Пользуясь приведенным выше примером - нормально и даже хорошо, если аборигены сохранят свой культурный колорит).
Основу менталитета чуть менее, чем полностью задает факт безсмертия.

Что значит - общество безсмертных? Чем оно кардинально отличается от общества смертных? Достаточно понимания двух моментов:

- Это общество, где смерть является исключительной трагедией, а потому убийство совершенно недопустимо.
- Это общество без власти, в нашем ее понимании. Не в смысле обязательно "общество идеальной демократии". А в смысле невозможности насилия власти над обществом, что так привычно для нас.
Собственно, это правило вытекает из первого. Для нашего, человеческого общества, накопление противоречий между верхами и низами, с последующей революцией, иностранной агрессией или "приходом варваров в дряхлую империю" - дело естественное. Как и бунты, террористы, мстители, "приморские партизаны"... Для безсмертных это все абсолютно недопустимо.
- Это общество без чужих. Необязательно в том смысле, что там все знакомы. А в том смысле, что когда вам предстоит жить в социуме миллионы лет, у вас должно быть совсем другое представление об отношении к ближним. Не так ли?

Вот собственно - истоки евангельской морали.

Мы живем в одноразовом обществе одноразовых людей. 20 лет назад наше общество было другим, через 20 лет оно снова будет другим. И то же касается людей. Убили этих - завтра "бабы новых нарожают" (с). Нахамили в автобусе друг другу? Ничего, вы же больше никогда не увидитесь в жизни. Следователь посадил человека в тюрьму без вины? Ему наплевать - в огромном мире за небольшой остаток своей жизни он его больше никогда не встретит.

В обществе безсмертных все иначе. Все ваши дела идут с вами - вечно. Про убийство и говорить нечего - если другие ошибки поправимы, то убийство однажды неизбежно приведет к вашей казни. А с учетом отсутствия в обществе власти как "аппарата насилия" - никто не защитит вас от мести родственников и друзей убитого. А их - от мести ваших родственников... И понеслась. Даже в рамках одноразового человеческого общества вопрос насилия (частного или государственного, неважно) представляет огромную проблему. Причем нормативкой эту проблему не решить!
Те перегибы, которые имеют место быть у нас (при кровной мести или при государственной монополии на насилие) приемлемы лишь с учетом одноразовости людей. Грубо говоря - ну да, и так и сяк гибнут невиновные, ну так что же поделаешь? Просто пытаемся минимизировать проблему, по мер сил. (То же например с автомобилями: да, на дорогах гибнут десятки тысяч ежегодно, ну так не запрещать же теперь автомобили? Подразумевается: "они все равно помрут рано или поздно, так что цена нас устраивает. Но мы стараемся минимизировать число жертв, конечно). Но в обществе безсмертных такие решения недопустимы!

Теперь легко понять, почему вопрос насилия не нормирован в Евангелии. Одно дело - управлять одноразовыми туземцами. Изменила мужу? Камнями побили, и дело с концом. Глаз выбил? Ну и виновному выбейте. Простая и понятная нормативка. И совсем другое дело - адаптация туземцев к собственному обществу, обществу безсмертных.

Вспомните Стругацких... Смогли бы прогрессоры улучшить общество дикарей, сжигающих друг друга на площадях, путем спускания им свыше "более лучших" законов? Конечно нет. Законами тут ничего не изменишь. Да и законов таких ("правильных") не существует.
У самих прогрессоров законов скорее всего нет. А как поведет себя дикарь в обществе, где нет закона и полиции? Правильно, "тут ему карта и попрёт". Но с одним дикарем можно еще справиться, а как справиться с несколькими миллиардами, принятыми в собственное общество? Вон, на Европу нынешнюю посмотрите... И это еще лайт-версия того, что произойдет там, на небесах, если туда как арабов в Европу козлов в огород пустить обычных земных людей. И вопрос не только в бытовом хамстве или убийствах. Представьте освоение людьми равных технологий, в тч военных. Сколько, говорите, у Бога ангелов? Чуть больше двенадцати легионов? Хе-хе.. А нефти у них случайно нет? А то кажется, что демократии у них маловато. Загружайте ракеты, надо бы принести им немного общечеловеческих ценностей (или классовой справедливости, если вам это ближе).
Да и пути развития цивилизации, ценности, будущее ее - все это очень сильно зависит от менталитета. Что мы с легкостью можем наблюдать и на Земле, у разных народов довольно разные цивилизации получаются...


Общество безсмертных - это очень нежное, очень тщательно сбалансированное и очень осторожное общество. И очень-очень "понятийное" и традиционалистское. И очень диалектичное:
- Маховик насилия и вражды легко раскрутить, но нелегко остановить. Общество безсмертных не может не быть предельно толерантным, пацифистским, безконечно терпимым, любящим и всепрощающим, иначе ему конец. Поэтому - "любите врагов ваших" и "благословляйте проклинающих вас". Поэтому - "не противься злому", а желающему судиться с тобой за рубашку - отдай и трусы... Это - комфортное для жизни общество, никак иначе его не создать. Все мы иногда начинаем враждовать, и если в этот момент одна из сторон не простит - дело может зайти далеко.
- Общество безсмертных обязано "иметь кулаки", потому что став слишком уязвимым, оно будет уничтожено. Извне или даже изнутри. Поэтому "продай одежду твою и купи меч", поэтому ученик Христа невозбранно ходил с мечом на поясе. Представьте себе духовного ученика Льва Толстого, ходящего с пистолетом в кобуре... Как бы это воспринял Лев Николаевич? А Христос не возбранял. И даже когда меч был применен, Он не сказал что-то вроде "выбрось меч свой и скажи "прощай, оружие". Он сказал "вложи меч твой в ножны". Так-то вот. Лев Толстой,видимо, по невнимательности пропустил это место, когда знакомился с Евангелием...

Ну и очевидное. В обществе безсмертных главным правилом (после "возлюби ближнего твоего", конечно) неизбежно является недопустимость инициативного насилия. В особенности, конечно, убийства. А вот ответное насилие, столь же неизбежно, допускается. Но ограничено множеством признанных обязательными условий, а также непременным участием общества в процедуре.

Почему же этого не сказано в Евангелии? Почему там не прописаны нормы применения насилия - такие же, как в обществе безсмертных, раз уж задачей Евангелия является адаптация?
Во-первых, как уже было сказано, нормативкой дикарей не поправишь. Наоборот, дай им правило - они лоб расшибут, как иудеи вон уже выключателем лампочки боятся щелкнуть в субботу... А уж если дать нормы применения насилия - тут вообще головы тысячами полетят.
Во-вторых, чтобы передать полностью смысл, надо рассказать людям об обществе, в которое им предстоит влиться. А это невозможно. Если прямо рассказать, померкнет идеал и люди потеряют веру. Хотя Христос, скажем так, намекал - Он говорил людям, что они боги, но это и сегодня в христианстве воспринимается как условность. Тогда, скажи Христос более откровенно о некоторых вещах, веру потеряли бы даже ученики. Не случайны Его слова "еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить".
И в-третьих, главное: безполезно пытаться довести общество смертных до уровня общества безсмертных. Все же есть причины и следствия, и рая со смертными построить нельзя. Применимость насилия - вопрос, решаемый в обществе безсмертных принципиально иначе, именно и только потому, что они безсмертные.

Давать смертным адаптированные к их одноразовому миру правила? Опять получится закон Моисея, но главное - как и иудеи, теперь и христиане будет считать этот закон священным. Делать из него далеко идущие богословские выводы.. И резать, резать, резать! Чужаков - за то, что чужие. Своих - за то, что нарушили закон Божий. И будут ЭТО считать священным - еще бы, сам Бог дал закон.
Дать смертным правила мира безсмертных? В чем-то и дали, но в вопросе применения насилия это невозможно. Эти правила не смогут регулировать жизнь в социуме одноразовых людей, просто нежизнеспособны будут.

Вот и получите то, что имеем в Евангелии, касательно насилия . Как видите, вопрос упирается не в толкования сказанного, неизбежно спорные в силу парадокса, а в построение адекватной модели, которая устраняет парадокс.


АПДЕЙТ.
Вопреки сказанному, весьма вероятно, что физическая гибель тела может и не представлять проблем для безсмертных. В конце концов, если даже для людей обещано воскрешение, то значит вопрос тем более должен быть решаем и для всех остальных.
Однако, это не отменяет прочих проблем: военной, бытовой, цивилизационной.

Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…