greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

О смысле земной жизни

Навеяно вот этим:
"Был в доме ребенка. Зрелище детей, брошенных еще в роддоме матерями — страшное зрелище. Слезы накапливаются при виде грустных детских глаз, неуютности, неустроенности этих несчастных созданий".

Одним из серьезных возражений против современной богословской парадигмы является вопрос о смысле земной жизни. Когда мы отвечаем не на вопрос "как" (спастись), а на вопрос "зачем" (она такая).

Сложившаяся в христианском богословии идеализированная модель верно подмечает несомненное участие Бога в нашей жизни. Участие, примеры которого многие верующие могут привести из своей жизни (про жития святых я специально не говорю, отдельная тема). Однако эта модель не в состоянии объяснить саму жизнь в ее целом виде, совместив ее с идеей всемогущества и Абсолюта.

Так, здравый смысл подсказывает, что будь ситуация действительно идеальной, условия земной жизни соответствовали бы задаче "правильного воспитания". В особенности, конечно же, это касается детей.

Вот, например, брат наш во Христе Клайв Стейплз Льюис, весьма популярный писатель - как вообще, так и на страницах этого жжурнала. Этот замечательный фантаст и философ придумывает альтернативную христианскую реальность, Нарнию. Книжка про детей, и в ней по сюжету с детьми происходит что? Правильно - по сюжету идет идеальное воспитание в них лучших качеств. Лучший для детей способ воспитания - волшебная сказка. Интересно, захватывающе, безопасно, но с приключениями воспитывается ребенок - храбрым, добрым, честным, сострадательным.
Это естественно - когда человек, привыкший к традиционной парадигме, начинает фантазировать альтернативный мир, у него почему-то получается совсем не то, что он видит в реальности на Земле. Причем этот диссонанс сам автор фантазии не замечает, и Льюис тому лучший пример.

Напомню снова про реальные истории детей-маугли, которые вырастали не людьми, а животными. От воспитания (не в смысле педагогии родителей или общества, от которой дети имеют некоторую свободу, а в смысле тотальных условий взросления) зависит почти всё, таким образом. И возникает вопрос - а вообще земная жизнь улучшает детей, или калечит? Как минимум, в очень большом числе случаев - калечит. Даже в наших условиях, что уж говорить про ужасы войн, голода или какой-нибудь Сомали, иди вон нынешней Ливии. А может быть, калечит вообще всегда, ибо жизнь ребенка даже в самом благополучном ее варианте - далека от специально спроектированной для их развития волшебной сказки. Рождаются ангелы (посмотрите на младенцев!), а вырастают... даже у умных и добрых родителей, и в хороших условиях, вырастают в лучшем случае неплохие люди. Это в лучшем случае - а худших случаев, такое ощущение, много больше.

image
Взгляд христианина на воспитание детей в Божьем мире


image
Реальность мира. Он точно - Божий?

Классический пример, причем еще очень мягонький и далекий от ужасов жизни, запечатленных на последней картинке: предположим, подросток "попал в дурную компанию". Связался с наркоманами, начал колоться и воровать, кончил соответствующе. А ведь он мог попасть в Нарнию, путешествовать на край Зари, спасать из плена друзей. Но - мы ведь живем не в сказке, правда? А почему, кстати? Почему мы живем не в сказке - ведь богословы утверждают, что в сказке и даже лучше, чем в сказке. Непосредственно в Боге, говорят они на полном серьезе.
Правда, спустя пару страниц они вспоминают про "грехопадение" и про то, что "Богу трудно к нам дотянуться". Причем парадокса не усматривают, потому сто этож метафизика. На русский язык это слово переводится "выдумываем, что хотим - все равно проверить никак нельзя".

Прошу заметить: я не отрицаю ни в коем случае влияния Бога не земную жизнь и судьбы людей. Насколько я могу судить косвенно (прямых доказательств, разумеется, нет) оно присутствует, и без него нам было бы (неизвестно даже насколько) труднее. Но это именно - влияние. Не управление специально созданной (для спасения душ/воспитания) моделью. И даже как влияние это все очень ограничено. А пределы и причины этих ограничений неясны, этот вопрос вообще не прорабатывался (вместо этого нам вешают лапшу про "свободу воли" и метафизическую "отдаленность").
---

Теперь я спрыгну с темы и вернусь к вопросу о житиях святых, раз уж заговорил об этом - чтоб два раза не вставать.. Дело даже не в том, что многие из житий - явный фейк, а некоторые другие тщательно приукрашены (будучи в неприукрашенном виде довольно неприглядны). Ладно, это все несистемный вопрос, ибо конечно же были и есть люди замечательной жизни, заслуживающие канонизации в качестве образцов христианских поступков.
Дело в том, что есть и системная проблема, на мой взгляд. И она очень некрасива.

В современном мире для "воспитания взрослых" используются так называемые "звезды". Есть основная масса людей, живущая плохо, и есть "звезды", которым положено завидовать. При этом:
- теоретически каждый может стать "звездой", и в любом случае "звезда" должна быть полноценным примером, поэтому "звезды" обычно подчеркнуто демократичны по происхождению. Массовый читатель должен хотя бы мысленно примерять на себя жизнь звезды.
- практически же мир "звезд" совершенно недосягаем для масс.

Идея банальна - во-первых, "быдлу" есть что обсудить, что сужает спектр их интересов до удобного. А во-вторых, эти подлежащие зависти примеры, чей образ жизни и поступки обсасывают многочисленные бульварные журналы, автоматически формируют поведение и мироощущение "быдла".
Вы скажете - современные "звезды" непохожи, мягко говоря, по задаваемым ими ориентирам на святых из житий? Да, разумеется, они непохожи и задают совсем другую ориентацию. Но принцип-то один и тот же.

Казалось бы, нет ничего плохого в положительных примерах (это я про жития). То, что жизнь некоторых людей является маяком для нас, это естественно. Но когда маяки начинают стряпать (или брать реальные примеры и рафинировать до состояния карамели) по законам пиара, это немного другое. И главное, главное - эти примеры заведомо нереалистичны для тех, кто их потребляет. Вы не можете оживлять мертвых, питаться одной просфорой в день и молиться безостановочно ночами напролет, находя в этом несказанное наслаждение. А значит, в реальности всего этого нет. Во всяком случае, в вашей реальности нет этого.

Проблема в том, что мы теряем из-за этого реалистичное восприятие мира. И возникает дуализм - "звездный" мир вот такой, а наш - совсем другой. При этом мысленно мы живем в обоих и совмещаем их. Классическая картинка: едущая в электричке пожилая тетка читает журнал с описанием того, какой дизайн интерьера известная актриса сделала на своей загородной вилле. Ну и чем это принципиально отличается от ситуации, когда какой-нибудь крепостной крестьянин слушает описание чудес известного святого?

Как в жизни пожилой бедной тетки не будет никогда ни виллы, ни дизайнерского интерьера, так и в жизни крепостного крестьянина никогда не будет великих чудес. Но они же МОГУТ быть? Ведь они же бывали? Бывали, наверное. Не все же в книжках придумали, правда же? Так ведь и особняк у певицы самый настоящий, разве нет? Вопрос-то в том, какое отношение особняк имеет к пенсионерке, а чудеса - к крепостному рабу, чью дочь завтра изнасилует барин? По идее, никакого - но если читать про чудеса, то мироощущение частично виртуализируется. Примерно, как любовь к компьютерным играм частично компенсирует однообразие или проблемы в реальном мире.
С той существенной разницей, что любитель игр отчетливо осознает границу между реальным миром и виртуальным. А читающий про особняки звезд и чудеса из житий добавляет это все к реальному миру. Своему реальному миру! В мире бедной пенсионерки теперь есть и особняк, а в мире несчастного крепостного - чудеса. Мир "становится" лучше, в нем "появляются" новые "закономерности". Которых на самом деле нет. В их жизни - этого физически нет.

Очень естественным, очень наивным, детским, и потому очень правильным вопросом является "а где же Бог?!".В смысле "ну где же чудо, где же общение с Ним, где же наша Нарния, почему Он так далек?". И вот жития, с их безчисленными примерами несомненных чудес, как бы дают "ответ". Они как бы говорят нам: вот Бог, вот явные чудеса, вот общение Его с человеком! При этом подразумевая, что особняк - только для "звезд". И тем самым как бы снимают остроту вопроса. Мол, для особых людей и в особых ситуациях - все это есть, а стало быть и "вообще" есть.

Пенсионерка скажет, закрывая глянцевый журнал - "живут же люди!". Нет, люди не живут так. Кроме немногих, укравших у нее страну, и еще немногих оболтусов, специально назначенных вести красивую жизнь - именно для того, чтобы она думала, что красивая жизнь возможна.
Но как странно видеть в религии, в нашей религии и нашем богословии - те же технологии..

Процитирую еще один отрывок из того же журнала, что и выше, это дневник некоего советского функционера (сегодня наткнулся благодаря френдленте):
"Читал «Житие святых». Поражает однообразие схем, которые хранит религия и человек. Если святой, то терпеливый, незлобивый, скромный, общительный и т.п. Есть четкая схема, в которую укладывается облик почти каждого святого. Вероятно, что эта схема — плод мечтаний человека о качествах, которыми должен обладать идеальный человек, его представление о чертах, присущих выдающимся людям. Странно, но это факт, что и в наше социалистическое время биографии многих выдающихся деятелей рабочего класса мы укладываем в схемы, взятые из «Жития святых»."

Как же прав был товарищ Экклезиаст...

Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…