greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Есть ли Бог

Периодически получаю комменты примерно такого типа "для начала подумайте, не сидите ли вы также в клетке представлений и ваша философия ограничена изначально идеей "бога" и ее антуражем от манипуляторов" (это из недавнего).

Что тут можно сказать? Нет, моя философия не ограничена изначально идеей Бога. Было когда-то, но это прошло. Однако я по-прежнему считаю, что Бог есть. Но пожалуй, этот вопрос можно обсудить и подробнее. Поскольку он весьма нетривиальный, зайти на него стоит с разных сторон. Приступим )

Первое, о чем нужно сказать: конечно же, "манипуляторы" (то есть власть) используют религию в своих целях, и очень давно. Но из этого не следует, что Бога нет. Политики все используют в своих целях - например, футбол или нефть. Но это не означает, что это они придумали и то и другое, верно?
Более того, даже если усилиями политиков религия начинает играть негативную социальную роль (злободневный пример - исламский фундаментализм, хотя в современном христианстве тоже есть свои проблемы, и не меньшие, только другие) - это все равно не значит, что Бога нет или что религия - зло. Думать так - все равно, что рассуждать "дефицит товаров в позднем СССР означает, что плановая экономика - дерьмо". Это популярный ход мысли, но неверный.
---

Второе. Мне кажется, быть классическим (абсолютным) материалистом сегодня уже как-то несерьезно. Это все равно, что без улыбки говорить "Гагарин в космос летал, а Бога не видал". Но предположим на минуту, что прав именно такой, твердокаменный материализм, в позитивистском стиле первых пятилеток :). Нет ни Бога ни души, после смерти червячки и плесень в могилке съедают нас дочиста, и не остается от нас ничего. Вообще совсем ничего, совсем-совсем.
Ну если так, то какое вам дело до тех, кто манипулирует вашим, извините, одноразовым сознанием? Ну положим им манипулируют, и что? Какая разница, если вы через считанные годы превратитесь в кучу компоста? Ну положим, верующие напрасно надеются на будущую вечную жизнь и на Бога. А вы зачем с ними спорите? Что они теряют по сравнении с вами? Свободу от манипуляторов сознанием? Ну положим, они в религиозном дурмане, а вы их освободите от этого - и что? У них от этого появится какой-то шанс на что-то? Ну не будут они ходить в церковь - И ЧТО С ТОГО?
Лишь верующий может опасаться манипуляторов сознанием - ему есть что терять. Атеисту терять нечего, и опасаться манипуляторов ему смысла нет. Поэтому, я могу понять верующего, который спорит с атеистом: он убежден, что может спасти его душу для вечной и счастливой жизни. Но понять атеиста, который спорит с верующим, я не могу. Что он может дать верующему? Ничего. Что теряет верующий по сравнению с атеистом? Ничего. Ну ладно, положим теряет - утро воскресенья раз в месяц или реже... Из-за этого спор?

Философ-атеист не должен спорить с верующим, философ-атеист должен застрелиться. Потому что смысл в его жизни отсутствует чуть более, чем полностью. А спорить с верующими - это нужно быть в неадеквате. Человек верит, что превратится в кучу компоста через пару-тройку десятков лет - и доказывает окружающим, что они тоже превратятся в кучу компоста. Ну пусть превратятся, положим - а вы их в этом зачем убеждаете? Чтобы им было так же хуево, как вам? Ну и у кого после этого проблемы с сознанием и логикой? :)
Вы же спасти ни их ни себя от превращения в кучу компоста не можете? Не можете. Вечной жизни ни им ни себе вы не дадите, верно? Ну а тогда зачем вы верующих переубеждаете, мерзкий вы человек? Вы считаете, что люди умирают навсегда, а верующие про это не знают? МОЛЧА ИМ ЗАВИДУЙТЕ. Это подсказывает логика и здравый смысл, с которыми, увы, большинство атеистов не дружат.

Кстати, мне всегда кажется, что атеисты спорят с верующими в тайной надежде, что их однажды переубедят. Все же куча компоста маячит перед глазами...
---


Третье. Возвращаясь чуть назад, повторю - сегодня быть стопроцентным материалистом странно. Лет 70 назад еще можно было верить (подчеркиваю, именно верить!), что все факты в пользу души/Бога/иного мира либо выдуманы церковниками, либо однажды будут объяснены наукой. Сегодня скорее полагается верить в то, что однажды наука и логика войдут в область тех феноменов, которые традиционно считались преррогативой религии. Лично я верю именно в это. И Бога это никак не отрицает, разумеется - просто это значит, что вера перейдет в знание, а вместо религии возникнет еще одна область в науке, культуре и образовании, наряду с физикой и биологией, вот и все. Ну и круг общения у нас будет намного более интересным, мягко выражаясь ;)
То, что это простое соображение не доходит не только до атеистов, но и до большинства верующих - их проблемы. Религия - это искусственная вещь, это созданная Богом временная эрзац-культура для человечества. Это особенно видно по моисееву пятикнижию, и очень жаль, что немногие атеисты его читали. К слову, христианство (изначально, не сегодня) - уже не вполне религия, то есть не вполне эрзац.

Собственно, что такое религия, раз уж зашел разговор? Ну представьте, что вы - Бог (или цивилизатор, если вам так проще представить), и вы знаете, что для спасения туземцев планеты Торманс им надо делать то-то и то-то. Но объяснить им механику процесса вы по каким-то причинам не можете, или они понять ее не смогут. Тогда вы просто говорите им "Я Бог всемогущий, верь мне, делай как я сказал, и спасен будешь!" Вот вам и религия. Почитайте в Бытии эпизод про Авраама, например.
---

И четвертое. Конечно, сам факт существования душ и, следовательно, соответствующего им вида материи/среды обитания, еще не говорит напрямую, что Бог есть. Вот например буддисты считают, что Его нет. Мы, христиане, считаем иначе, но и мы не знаем, что такое Бог и кто Он такой. Наши богословы на эту темы написали много измышлений, последовательно развив одну-единственную точку зрения (Бог это Абсолют). На мой взгляд, это ошибка. Но в любом случае - мы не знаем. Пока еще ни один богослов не предоставил бумагу от Бога с печатью и подписью, а косячат в рассуждениях они с неподражаемой легкостью. Более того, сама возможность познать Бога вообще (в смысле научной познаваемости) считается спорной, по крайней мере Церковь ее отрицает (к счастью, вроде бы не на уровне догмата).

Особую пикантность в этот вопрос вносит тот факт, что Бог в настоящее время уклоняется от прямого контакта, от словесного диалога. Допуская лишь участие на уровне ограниченных воздействий на человека/ситуации, причем объективно недоказуемых, как правило. Что приводит к пяти вариациям выводов:
— Бога нет.
— Бога нет как личности (-ей), это лишь нечто (сила, карма, закон). Буддизм, каббализм.
— Бог не может общаться с человеком ("метафизика" не позволяет).
— Бог может общаться с человеком, но "прячется" сознательно, дабы не влиять на принятие человеком решений (не хочет переводить веру в знание). Кстати, в православии эта точка зрения ухитряется сосуществовать с предыдущей не на уровне альтернативной, а на уровне взаимодополняющей, то есть в одних и тех же головах одновременно.
— Бог может общаться с человеком, а причины Его скрытности лежат в области технической или политической (то есть Он вынужденно ограничен в контактах). Скромный автор этих строк придерживается данного варианта.

В силу вышеописанной бездоказательности справедливо задать вопрос - а тогда откуда вы, верующие, знаете, что Бог есть? А мы, как было указано выше, и не знаем (к сожалению). Мы верим.

И здесь можно, конечно, заявить: вера в Бога — это наивность. Однако, считающие так люди сами не прочь верить. Например, они вполне могут позволить себе фразу "я верю Ивану Ивановичу". Вообще, верить на слово - это нормально, другое дело, что в данном случае речь идет о вере в вопросе столь глобальном, что хотелось бы опираться на достоверное знание, а не на веру. Да, очень хотелось бы. Кстати, этот вопрос акцентируется в Евангелии - в известной истории с Фомой, который отказывался поверить в воскресение Христа из мертвых, пока лично не увидит Его и убедится, что на Его теле действительно есть раны от гвоздей. Что ему сказал Христос? Емнип (проверять лень): "ты увидел и поверил, блаженны не видевшие и поверившие". То есть да, Фоме и другим апостолам повезло, а всем прочим придется довольствоваться пересказом. Блаженны, кто готов поверить на слово.
Так почему же мы верим? Тому есть несколько объективных причин, вы можете выбрать любую (я постараюсь избегать онтологических аргументов, ибо они никого не убеждают обычно).

— Меркантильная. У нас нет другого выхода. Если есть надежда на спасение, ей надо пользоваться, а не говорить "а вдруг это обман? Лучше не мешайте мне превращаться в компостную кучу".
— Душевная. Верить надо в хорошее, а не в плохое. Если вы верите, что в мире найдутся добрые люди, по тем же причинам следует верить, что добро найдется и на небесах. Кстати, вот еще подходящая цитата из Евангелия: «Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? И когда попросит рыбы, подал бы ему змею? Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.» Или вы что, считаете, что добрее вас никого нет, что ли? ;)
— Культурологическая. Текст Евангелия — это уникальное явление, определившее менталитет европейской цивилизации. Ничего подобного не создавалось до него. Лично я уверен, что оно не могло быть выдумано человеком того времени, как не мог бы, например, роман Стругацких "Трудно быть богом" оказаться написанным в эпоху средневековья. То есть Христос как феномен цивилизаторства (именно в духе Стругацких, то есть Человека не из этого мира) для меня очевиден. То есть Он, несомненно, Бог - а что конкретно означает этот термин, см выше. Мы не знаем, что он означает.
Атеисты очень часто говорят, что мол "читал я это ваше Евангелие, ничего такого в нем нет, оно заурядно". Это от бедности воображения: человек живет в сформированной христианством культурной среде и поэтому ему видится банальностью то, что на самом деле является откровением. Ему не хватает фантазии представить себе мир, где сказанного в Евангелии не было сказано. А это совсем другой мир.
— Историческая. Христос, Его смерть и воскресение - исторический факт. Один из наиболее достоверных фактов той эпохи, по крайней мере. Можно, конечно, не верить в этот факт. Но для такого неверия, извините за каламбур, веры нужно намного больше, чем для веры в Христа. Нужно иметь очень сильную веру в атеизм, чтобы отрицать этот факт.
Здесь надо отметить, что модный сейчас пересмотр хронологии и истории цивилизации, каким бы радикальным он ни был, на этот факт (а также на выводы из предыдущего пункта) повлиять не способен.
— Курсовая. То, что требует от нас религия в отношении соблюдения нравственных норм (я про христианство сейчас говорю, исключительно) - все равно совпадает с нашими внутренними этическими потребностями. В некотором смысле можно сказать, что для христианина его религия - лишь дополнительная причина быть хорошим человеком. А сам факт совпадения норм религии с лучшими из наших внутренних душевных потребностей, говорит о верности курса, ткзть.

Таким образом, для веры в Бога есть все основания. Основное же, на мой взгляд, основание для отрицания Его существования - невозможность совместить с фактом наличия доброго Бога следующие факты:
— человеческих страданий (особенно чрезвычайных случаев, "приемлемые" страдания проще объяснить в логике "самосовершенствование через испытания" и "поумнение через опыт негативных последствий", хотя на самом деле для таких способов совершенствования "прячущегося" Бога не требуется, скорее наоборот).
— близкий к предыдущему факт несовершенства, мягко говоря, человеческой цивилизации, короткоживущего организма человека и условий жизни на планете (в то время как факт совершенства мироздания в целом работает наоборот, в пользу наличия Бога).
— неактивного отношения Бога к человеческой цивилизации в наше время (та самая пресловутая пауза между Первым и обещанным Вторым пришествием).

Но эти факты не являются аргументом против существования Бога. Они являются аргументом против существования такого Бога (и такого мировоззрения на судьбу человечества), какого выдумали богословы. Но это уже к ним вопрос, а не ко мне.

Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…