Евангелие от Иоанна.
Вопрос на самом деле простой и совершенно не религиозный. Есть вполне конкретная проблема: люди смертны. Люди живут ничтожно малый срок. Множество замечательных (и в том числе дорогих нам) людей уже умерло, мы сами умрем и дети наши умрут. Помимо чудовищности самого факта, краткость жизни людей порождает множество уродливых следствий, по причине которых и эта-то краткая жизнь ужесточается до безобразия.
Это ставит вопрос о смысле жизни. Вообще, жизнь (человека, личности) не нуждается в поиске смысла для нее - она ценна именно сама по себе. Сама жизнь с ее впечатлениями, открытиями, удовольствиями, общением, развитием есть самоцель и самоценность.
Но, это все верно, лишь когда речь идет о жизни безсмертного. Жизнь же современного человека имеет столь малую продолжительность и (как правило) столь трудна и одновременно скучна по большей своей части, что смысл сама по себе она напрочь теряет. Кроме того, краткость жизни - штука относительная. С точки зрения интересного времяпрепровождения жизнь крайне коротка, а вот с точки зрения страданий - очень длинна. И то и другое обезсмысливает ее в равной мере.
Одновременно, теряет смысл рождение детей - ибо одно дело рождать новых личностей для жизни, и совсем другое дело - рождать их для лишений, страданий и смерти. Для короткой жизни и долгих лишений.
Единственное оправдание, которое на сегодня имеется у человеческой жизни (и у рождения детей) - дает религия. Которая утверждает, что однажды люди все же получат Жизнь, и что текущая отвратительная и трагическая ситуация есть результат некоего негативного исторического фактора, который будет однажды устранен и преодолен.
Можно ли счесть эти обещания религии - необоснованными фантазиями? Можно, потому что достоверного подтверждения этим обещаниям не существует. Скажем, к нам не прилетают хотя бы иногда "на побывку" наши умершие предки, чтобы рассказать о своей жизни и просто пообщаться за чашечкой чаю. То же касается и отсутствия "официального" присутствия Бога. Причем, сам этот факт заслуживает, безусловно, самого пристального внимания. Имеющиеся на этот счет богословские объяснения меня лично не устраивают, ибо они довольно наивны и логически противоречивы.
Можно ли счесть эти обещания религии - обоснованной надеждой? Тоже можно, и аргументы перечислять нет смысла, как раз-таки этот вопрос в богословских сочинениях самых разных авторов отлично проработан. Лишь как один из аргументов: красота, мощь и исключительная продуманность окружающей природы, вкупе с ее не по-эволюционному богатым разнообразием, позволяют говорить об огромных возможностях тех (или Того), кто все это придумывал, материализовал и программировал. Лично для меня, сама мысль о том, что цветы на лугу или Солнечная система являются результатом случайно текущих процессов, кажется допустимой только для зомбированного сознания. В этом смысле именно атеисты - жертвы манипуляциии сознанием, но никак не верующие.
Вкупе с несомненным для меня существованием души у человека, сама по себе возможность посмертного воскресения для людей — на фоне окружающих меня доказательств огромной мощи и удивительной по красоте фантазии — выглядит вполне банальной. То есть, техническая возможность для Того, кто все это создал, воскресить людей — более чем вероятна.
Можно наверное еще так сказать: глядя на происходящее с нами и на человеческую историю, можно усомниться в существовании Бога. Глядя на космос и на живую природу, усомниться в Его существовании нельзя. Таким образом, дискурс должен, на мой взгляд, находиться не в области спора между атеизмом и религией. А в области, которую можно было бы по-детски наивно и честно описать вопросами "ну где же Он?" и "почему нам не помогают, если они там все добрые и смотрят на нас с Неба?". И вот тут уже контраст между мощью и величием космоса, и многовековыми несчастиями людей на Земле, начинает работать не в пользу религии. Повторю, имеющиеся богословские объяснения этому контрасту — несостоятельны. Вот оно — пространство для споров. Атеизму, на самом деле, место здесь, а не в отрицании существования души или искусственности Солнечной системы и человека.
Просто есть люди, которые будут отрицать искусственность живого мира даже тогда, когда будет открыт программный язык (привычный нам, с операторами и логическими условиями), который управляет жизнью и поведением биологических объектов. Ну неужели и в 21-м веке вам непонятно, что пчела - это банальный биоробот с прошитой примитивной программой?
Но дело не во взглядах на философские вопросы и развитие жизни на Земле. Проблема атеизма, даже относительно адекватного, в том, что он не предполагает возможности выхода из ситуации. Более того! Атеизм в текущей ситуации видит норму, биологическую норму! Так, я недавно встречал утверждение, что-де краткость человеческой жизни — это эволюционно оправданная вещь, и что сознание человека вообще не вынесет его длительного существования.
Не удержусь от образного примера. Представьте, что злой волшебник превратил двух друзей в свиней. И вот, лежа в грязи хлеву у волшебника, одна свинья говорит другой "какой ужас! Нам надо придумать способ выбраться от сюда и разколдовать себя!" А вторая смотрит на нее совершенно разумным взглядом и отвечает: "хрю!".
В этом смысле, своего рода парадоксом является тот факт, что зачастую именно атеисты (которым, по логике, следовало бы расслабиться и воспринимать происходящее как норму) испытывают бОльшую тягу к протесту и к изменению условий жизни человечества на Земле. В то время как верующие склонны оправдывать происходящее и относиться к ситуации соглашательски.
То есть, в вышеприведенном примере, роль второй свиньи должны была бы, чисто логически, принадлежать атеистам. И в рамках вышеописанных рассуждений, это про них анекдот, конечно. Но по факту, дело нередко обстоит прямо наоборот, и роль первой свиньи берут на себя атеисты, а роль второй - верующие. И здесь уже верующим (и шире - Церкви) следует посмотреться в зеркало.
Принципиально (если не считать возможных политических, технических и военных заморочек) есть лишь одно препятствие к спасению человечества: неготовность нашего социума. И вот отказ современной Церкви от активногг изменения (строительства) социума почти полностью ее миссию обезсмысливает.
(Хотя тут нельзя не заметить, что неготовность социума никак не объясняет невмешательства Небес, у них должна быть специфическая причина. В ближайшем будущем я надеюсь изложить свою версию на этот счет.)
Хотя конечно, в известной мере положительную роль атеистов в истории усиливает свойственный их мировоззрению скрытый трагизм. Как не убеждай себя, что ты лишь случайно поумневшая обезьяна с "эволюционно оправданным" сроком жизни в 80 лет, себя не обманешь и протест рвется наружу, выливаясь в стремление изменить мир к лучшему. Но у верующего этот протест приглушен, потому что ему сказали "все идет по плану" и потихоньку сместили фокус усилий на пост и стояние в храме, а атеисту терять нечего и надеяться не на что.