greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Притча о трех сыновьях

Речь пойдет о парадоксе библейского сюжета.
---

У одного отца было три сына. Отец их очень любил, однако, когда они повзрослели, со всеми тремя приключились нехорошие истории:
— первый сын ушел из дома.
— второй сын пристрастился к азартным играм, и однажды, проиграв все деньги, сделал ставку на свою свободу. И проиграл и ее, оказавшись, таким образом, рабом.
— третий сын был захвачен врагами во время набега и насильно уведен в рабство
.


Зададимся вопросом: каким образом отец может решить проблему воссоединения с каждым из сыновей?
— Очевидно, что в случае с первым сыном ничто не препятствует воссоединению, кроме его доброй воли и прощения отца. Прекрасный пример именно такой истории мы видим в евангельской притче о блудном сыне.

— Ситуация со вторым сыном самая сложная. Из рабства его надо выкупать, а для этого нужен выкуп и нужно, кроме того, чтобы владелец раба согласился его освободить за этот выкуп. Ибо раб принадлежит ему. То есть, возможность отца вернуть сына упирается не только в возможности отца, но и в согласие чужого ему рабовладельца (а он, наверное, не очень хороший человек, если воспользовался слабостью человека, чтобы превратить его раба).

— Ситуация с третьим сыном логически самая простая: если у отца есть возможность, он снарядит отряд и отобьет сына у врагов. То есть, здесь отец не зависит от чьего-то согласия, чтобы решить задачу, вопрос упирается только в его силовые возможности (в то время как в первом случае он зависит от согласия сына, а во втором от согласия рабовладельца).

Обращаю ваше внимание, что и сами истории трех сыновей, и методы решения проблемы в этих трех случаях — принципиально различны. Первого или второго сына не вернешь военной операцией, первого не выкупишь (а третьего не имеет смысла), для возвращения второго и третьего недостаточно его раскаяния.
Также различны и причины, по которым произошли эти несчастья: первый сын отсутствует по собственной воле; второй в силу собственной ошибки себе не принадлежит; третий украден вопреки его воле, незаконно.

Теперь, посмотрим на библейский сюжет, рассказывающий нам о спасении человечества. Невероятно, но он содержит в себе, одновременно, все три этих истории! По крайней мере, в общепринятой трактовке это выглядит так (на самом деле в Библии говорится нечто совсем иное, но не будем отвлекаться).

История Адама и Евы, традиционно трактуемая Церковью как грехопадение человека, есть аналог истории первого сына. И действительно, мы видим, что Адам по собственной воле нарушает запрет Бога, вследствие чего, как считается, отпадает от него.

Жертва Христа предполагает уже историю второго сына, то есть тему выкупа. По крайней мере, так может показаться - ведь очевидно, что Христос приносит себя в жертву за людей. Однако, понятно, что жизнь Христа не может служить выкупом. Во-первых, диавол не давал на этот выкуп согласия, а ведь он владелец человека (а иначе о каком выкупе речь?). А во-вторых, смысл выкупа (то есть обмена) отсутствует - Христос ничего диаволу не дал. Кроме того, как может вообще идти речь о выкупе, если человечество никогда не продавало себя в рабство диаволу? Ведь поступок Адама соответствует истории первого сына, а не второго.

И наконец, обещанное Второе пришествие - это уже из истории о третьем сыне, который удерживается в рабстве незаконно и которого надо спасать военной силой, в то время как торговаться или прощать тут некого.
---

Удивительный и печальный факт: наши богословы поочередно жонглируют всеми тремя аналогиями, выбирая в зависимости от темы ту, которая больше в данный момент подходит. Читаешь о смысле смерти Христа - вот тебе выкуп за человечество. Читаешь про грехопадение - вот тебе притча о блудном сыне. Читаешь на тему Второго пришествия - и вот нам растолковывают, что Бог собирается победить диавола и отмстить ему за беззакония.
За какие беззакония, если выкуп пришлось платить? Значит, законно было? А где тогда выкуп, если его никто не получал? И если люди искуплены, почему же потом воевать придется? Ну и тд и тп...

В реальности, как видите, ни одна из аналогий про сыновей не объясняет причинно-следственных связей библейского сюжета. Что же получается? Не было ни ухода человека от Бога, ни продажи себя человеком в рабство диаволу, ни захвата диаволом человека?

Продолжение следует...



Апд. Некоторое продолжение тут. А вообще, уже вышла моя книжка, читайте, там все описано :)
Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments