greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Про исповедь, вынесу из комментариев

Вот dersay написал такой пост:
"Умеющие самостоятельно искуплять и отпускать сами себе грехи, поделитесь опытом!

Мне довольно часто приходится сталкиваться с таким явлением, как вера в какого-то персонального бога, который у некоторых высоко духовных личностей якобы в душе и им не требуются никакие посредники для общения с ним. И для прощения себе грехов. Включая первородный.
Вот мне и хочется спросить - а как вы это делаете? Один апологет такой веры сбежал только что, намекнув на какой-то канделябр для меня. Но так и не выдал тайну искупления и спасения без попов. Может, кто другой научит?
"



Это не такой простой вопрос. Точнее, вопросов здесь сразу два, или может быть даже три.

Первое - насчет посредников. Да, мы, как православные, считаем, что в некоторых случаях (а именно, для совершения таинств) посредники-священники необходимы. Однако, мы должны отдавать себе отчет в странности этого. Это, действительно, странно. Как странны многие вещи в христианстве и вообще оно само.
Уже поэтому отношение "с хиханьками" к тем, кто отрицает смысл посредников в общении с Богом - не только неправильно, но и наивно. Следует помнить, что именно их позиция - естественна, а наша - странна. И если мы не можем ее для них обосновать, то смеяться надо исключительно над собой. Ибо это означает, что мы не понимаем причин того, что делаем, притом что делаем мы странные вещи. Это неизбежно для нас, ведь мы же верим в правильность наших действий, но плохо. Ибо и мусульмане, к примеру, искренне верят в правильность своих действий, точно так же не понимая их смысла. А значит разница между нами только в том, кто в какой традиции воспитан - только потому мы придерживаемся разных правил, разной веры и разной морали... Это плохо, очень плохо. Это не делает нам чести, как разумным людям.

Второе - что касается конкретно отпущения грехов. Грехи в любом случае отпускает Бог, не так ли? Поэтому говорить, что отрицающие посредников "отпускают себе грехи сами" - нелепо. С таким же успехом они могут говорить, что нам, православным, отпускают грехи наши священники своей волей. Что тоже нелепо. Надо соблюдать элементарную корректность логическую! А не заниматься троллингом оппонентов.
Эта некорректность в оценках мешает вам задаться вопросом - а почему собственно в данном конкретном случае (для исповеди) нужен священник? С причастием, например, понятнее даже из бытовой логики - там теперь сложная формализованная процедура, которую сходу не выполнишь и уже поэтому, элементарно, нужен специально обученный человек. (Кстати, аргумент за верность бытовой логики есть - известное чудо с детьми, в игре детально повторившими обряд причастия... Но я не настаиваю).

Но вот в случае с исповедью непонятно - действительно, если человек раскаивается в грехе и Бог это видит, то зачем посредник? Ведь никаких сложных действий при исповеди не совершается, а значит посредник не нужен даже из бытовой логики.

Подсказкой является, думается, тот факт, что в древности исповедь была публичной, перед всей общиной. То есть смысл исповеди - больше, чем просто раскаяние. Больше, чем просто отпущение грехов. Исповедь - это сообщение социуму (по крайней мере, своему микросоциуму - общине-церкви, напомню что церковь это circus, круг, т.е. община) о своих некрасивых действиях или стремлениях. Совершая такое признание, вы перестаете утаивать от социума а) какой вы есть на самом деле и б) что вы против этого социума совершили или задумали. Кроме того, возникает эффект душевной близости - как от самого признания и понимания, что вы изменились, так и оттого, что вы делитесь своими переживаниями.
И действительно, в данном случае посредник уже не нужен - потому что смысл исповеди видится не в магическом некоем таинстве (в отличие от причастия, смысл которого весьма и весьма уникален), а в изменении вашего отношения к социума, социума к вашему и - главное - изменению таким образом качеств самого социума.
Ведь социум, в котором люди честно признаются друг другу в своих грехах - имеет совершенно другое качество, нежели обычный. Отношения в этом социуме на порядок более интимны, и этот социум напоминает скорее семью из очень близких людей, чем собрание в одном помещении полузнакомых "коллег по религии"...

Почему же сегодня мы исповедуемся священнику? Со временем, когда община-круг-церковь в ее изначальном виде была разрушена, исповедь перед фактически посторонними людьми стала психологически невозможной, крайне некомфортной. Люди стали скрывать часть грехов, в то же время понимая неправильность их утаивания - они лежали на сердце. Тем более, что понимание важности исповеди у них, по счастью, осталось. Вот так признание в грехах перед всей общиной редуцировалось до признания в грехах перед только священником. Окончательно, таким образом, превратив общину-круг-семью-церковь в то, что мы имеем сегодня.
Но можно надеяться, и это, возможно, все же оправданная надежда, что хотя бы именно как магическое таинство (то есть, исключительно в плане прощения личных грехов) исповедь по-прежнему работает. Если, конечно, она была изначально, если суть исповеди не сводилась к вышеописанному. Но в любом случае, свою функцию изменения социума, функцию создания той самой закваски евангельской, фукнцию создания из коллег по религии общины-церкви исповедь уже потеряла.


Так вот, обращаю внимание - если объяснить логически смысл и эффект исповеди в ее изначальном значении возможно, но в нынешнем - уже нет. Вы можете ВЕРИТЬ, что исповедь священнику отпускает грехи. Хотя от социума, от братьев во Христе, вы по-прежнему их скрываете. Ну а другой человек может в это НЕ ВЕРИТЬ. Хихикать над ним за это - это детский сад...

Лично я считаю, что исповедь в ее нынешнем виде, но уже просто как функция отпущения грехов, все же "работает" - так как даже один человек (священник) уже не вы, вы с ним как бы микрокусочек социума, вы уже не держите грех в себе, уже не являетесь носителем сокровенного знания о том, какой вы плохой и что вы наделали. Но заметьте - при данном подходе священник отнюдь не является посредником. С таким же успехом вы можете исповедаться своему другу, например. Что мы часто неосознанно и делаем, кстати.

И наконец, что касается того, присутствует ли в исповеди фактор именно посредничества, причем именно через священника (такой фактор, который не присутствует при рассказе о своем грехе обычному человеку) - этого я просто не знаю. Может быть да, может быть нет, но даже если да — скорее всего, речь может идти о передаче некоего воздействия (благодати) вне связи непосредственно с исповедью. По аналогии, как мы например берем благословение у священника, полагая его особым каналом связи с Богом.
Отрицать возможность такого канала (использования Богом "специальных людей" для передачи воздействий) неправильно. Очень естественно (ну зачем всемогущему Богу посредники, это абсурдно - так говорят часто и это логично), но все же неправильно.
Потому что мы видим в Библии, к нашему удивлению, именно такой подход - парадокс, но всемогущий Бог постоянно использует специфически ограниченные каналы и способы воздействия. Можно даже сказать, что Он это делает почти всегда. Другое дело, почему - но это отдельная тема, о которой здесь много говорится и так.

Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments