greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

О религиозной принадлежности (и моей в том числе)

В ответ на вопрос о моей религиозной принадлежности очень тянет пошутить, как еврей в известном анекдоте: "не дождетесь! :)
Но поскольку вопрос серьезен, то шутить я не буду. Но зато и ответ получится не слишком кратким. Впрочем, я люблю длинные тексты - и читать, и писать люблю. Начнем, пожалуй, тем более что это не только про меня будет ответ, а скорее даже и вовсе не про меня, а "вообще".
Сразу скажу - я считаю себя православным, хожу в церковь (редко хожу, но не по богословским причинам, а в основном из-за лени).


Перво-наперво надо дать ответ фанатикам. Которые, наверное, при чтении этих строк уже произнесли мысленно "Значит, православным себя считаешь? Да неужели?". Здесь я как раз скажу коротко: ребята, идите лесом! Ваше мнение меня не интересует, просто потому, что оно не ваше и не мнение. Я бы с удовольствием поспорил с авторами того, в чем вы так уверены, но их уже нет на грешной Земле. А вы - вы просто попугаи, повторяющие услышанное.
---


Теперь перейдем непосредственно к сути вопроса. Собственно, вопрос наверное стоит разбить на три:
- возможно ли (допустимо ли) для члена Церкви пересматривать принятую в Церкви богословскую парадигму?
- возможно ли, изменив в своих глазах парадигму, оставаться в Церкви?
- не является ли расхождение в богословских вопросах, с принятой в Церкви парадигмой, признаком ошибки в рассуждениях?



Начнем с первого вопроса. Мой ответ - да, возможно. Смотрите сами:
Запрещено ли христианину заниматься богословскими рассуждениями? Нет, такого запрета не существует. Более того, мы видим, что почитаемые в Церкви люди этим активно занимались, причем еще с древности. Но если заниматься богословскими рассуждениями можно, то как это делать правильно? Подгонять результат под заранее известный ответ, или искать неизвестный заранее ответ путем логических умозаключений? Очевидно, что второе. Ибо первое, если этим заниматься сознательно - это будет ложь и лицемерие, что есть грех. Если же несознательно - это будет глупость. Кроме того, такое богословие просто безсмысленно. Если вы не готовы искать истину непредвзято, лучше не искать ее вовсе.

А если так, если искать истину непредвзято, то приведут ли человека его богословские рассуждения к пересмотру принятых в Церкви взглядов, или же напротив, приведут к их подтверждению - человек заранее знать не может никак. Другими словами, для честного богослова, вопрос пересмотра принятой парадигмы - вещь, которой он не управляет. Которая от него просто не зависит. Как честный ученый, начиная исследование, не знает, какими будут его взгляды на вопрос по окончании исследования.
В моем случае, кстати, все было именно так.

Те же, кто начиная богословские рассуждения, исходит из презумпции правоты принятой парадигмы - у таких богословие превращается в соревнование "кто лучше извернется, чтобы объяснить в духе святых отцов ту или иную проблему". Этими соревнованиями наполнены безчисленные книги и проповеди, но, ребята, это ведь уже не богословие. Все что угодно, но не богословие. Назовите это красивым словом "апологетика", и радуйтесь жизни - но богословием ЭТО называть не надо.
Причем, характерно - чем умнее человек и чем он больше знает, тем лучше, красивее и убедительнее у него будет получаться апологетика. Поэтому мы читаем умную апологетику и радуемся - ах, как складно, и откуда только берутся идиоты, которых такие слова не убеждают?
В свое время я занимался (не всегда отдавая себе отчет) именно этим, апологетикой. И я хорошо помню, как меня поддерживали в комментариях, и перепечатывали наиболее удачные материалы, мои православные френды.
Проблема здесь - та же, что у шизофреника. Рассуждения могут быть сколь угодно стройными и непротиворечивыми, одна проблема - исходная предпосылка. Человек основывает свои рассуждения на том, что на самом деле должно являться предметом критического рассмотрения.
Помнится, несколько лет назад (ссылку уж искать не буду) я таким образом решил объяснить известный библейский парадокс: почему Бог сказал Адаму, что тот умрет в день вкушения плода с древа познания, а Адам по факту прожил еще несколько сотен лет. И что вы таки думаете? Объяснил, конечно! Сегодня самому смешно. Как говорится, "был бы человек, а статья найдется" - так и тут, "было бы желание объяснить, а аргументы найдутся".
---

Второй вопрос: можно ли, изменив парадигму, оставаться в Церкви? Можно ли оставаться в Церкви, если ваши взгляды отличаются от принятых в Церкви?

Здесь уже нельзя ответить однозначно, как на первый вопрос. Ибо тут, разумеется, все упирается в границы, в то, насколько изменились взгляды. Если, например, человек в результате своих рассуждений потерял веру в Христа - понятно, что в Церкви ему делать нечего. Но если отличия во взглядах менее существенно, то вопрос границ становится очень и очень спорным.


(Вообще на эту тему можно написать целый трактат, и наверное, мои воззрения и здесь будут далеки от традиционных.

Приведу лишь два примера:
1. Как известно, одной из формальных причин разрыва между православными и католиками является вопрос о филиокве. Старый богословский спор, от Кого исходит Дух Святой - только от Отца или же от Отца и Сына.
2. Как известно, в обеих Церквях были факты физического принуждения к религии, вплоть до казней "еретиков". Причем иногда это были отдельные факты, а иногда - официальная политика была такой.

Так вот, мне первый пример кажется примером несущественных разногласий. Причем несущественных до абсурдности - этот вопрос, на мой взгляд, просто не имеет никакого религиозного значения. Он имеет научное значение, а также представляет собой интересную философскую загадку. Но не более. К христианству как религии (если считать религией способ спасти свою душу) проблема филиокве не имеет вообще никакого отношения. Тем более, напомню, что Бог никогда не сообщал нам прямо ответа на этот вопрос.
Одно дело - отрицать, например, воскресение Христа, о чем прямо написано в Евангелии. И совсем другое дело - спорить о характере взаимоотношений в Троице, притом что даже сама троичность Бога в Евангелии никоим образом не указана прямо. А уж Кто от Кого исходит... Окститесь, если бы это было важно для спасения души, вам бы об этом прямо сказали! А если это не важно для спасения души (что самоочевидно), то какое это отношение имеет к религии? Это предмет для споров монашеской братии, после трапезы за кружкой эля... И не более!
Надо быть поистине сумасшедшим фанатиком, чтобы считать, что проблема филиокве имеет душеспасительное значение. В конце концов, если уж апостолы спаслись, не задумываясь об таком "важном" вопросе, то вы-то чем лучше?

Зато второй пример... Оо! Вот вопрос о допустимости насилия в вопросах веры - действительно краеугольный камень. Вот, казалось бы, оно, вот одна из границ, при переходе которой человек должен объявляться еретиком и нехристем окаянным. Но нет! Этот вопрос почему-то считается отнюдь не догматическим, ах, что вы!
Люди готовы умирать (а иногда и убивать) за лишнюю букву в Символе веры, ибо это же ДОГМАТ, но при этом вопрос "а можно ли посадить в тюрьму за неправильный Символ веры" всегда считался дискуссионным... Сразу видно, что было важно, а что неважно для святых отцов, правда? Вот только остается непонятным - какое все это имеет отношение ко Христу и к тому, о чем Он говорил...)


Извините за отступление от темы, хотя, оно нам еще пригодится ниже. Так вот, возвращаясь к вопросу о границах, я думаю так: причина для ухода человека из Церкви не должна лежать в богословской плоскости. Просто потому, что это совершенно неважно или, по крайней мере, вторично. Понятно, я не о крайних случаях говорю - если человек считает, как некоторые, что он - новое воплощение Бога на Земле, то это, очевидно, хороший повод уйти из Церкви :) Если же противоречие не носит глобального характера, его можно и нужно игнорировать.
Тем более, если речь об абстрактной богословской проблеме - это вообще не имеет душеспасительного значения. Проблемы типа филиокве и тп - не более чем научное любопытство, которое, вероятно, вы сможете удовлетворить только после смерти. Ссориться из-за этого с ближними своими, здесь, на Земле - дикость. Оставьте это средневековым дикарям, которым это казалось важнее всего на свете, включая этих самых ближних... (Здесь уместно вспомнить никоновскую реформу, кстати).

Но даже когда разногласия переходят в практическую плоскость - и это не повод хлопать дверью. Наоборот! Если разногласия переходят в практическую плоскость, это же самое вкусное!
Два ученых-теоретика могут спорить до посинения, но у них у обоих слюнка закапает, если подвернется способ проверить экспериментом, чьи взгляды верны. То же и в Церкви.

Когда дело доходит до богословия, надо отдавать себе отчет, что это — наука. А наука, как правило, ТРЕБУЕТ эксперимента. Католики и православные, старобрядцы и никониане, как и другие варианты разногласий - все они требуют не вражды и разрыва, они требуют эксперимента.
Вы, Иванов, утверждаете, что Дух Святой исходит и от Отца и от Сына? А вы, Петров, считаете крайне важным произносить "алилуйя" именно два раза, а имя "Иисус" писать исключительно как "Исус"? Ах, вы уверены, что от этого напрямую зависит подаяние благодати Богом молящимся? Как интересно... А вы, Сидоров, отрицаете допустимость икон? Оригинально! Ну что же, Бог вам всем в помощь - экспериментируйте, каждый в своих храмах. Будем раз в году встречаться, сравнивать наши достижения и степень благодатности, ага...
Если бы так оно всегда воспринималось, история Церкви была бы совершенно другой. Спрашивается, а что же мешает так воспринимать разногласия? А только одно - административный интерес, политика. Ну и идиоты, конечно, мешают.

Ну вот реально - какие проблемы могут быть, например, между иконопочитателями и иконоборцами (если те и другие люди, а не дикари)? Да никаких. Построили каждый свои храмы и молитесь. Со временем почувствуете, кто был прав.

Вообще, сама идея выхода из Церкви из-за каких-то разногласий - она в сущности неверна, это нездоровая идея. Вот старообрядцы, опять же, вышли - и что? Лучше кому-то стало? Нам, или может быть им? В итоге, Церковь только пострадала. Сейчас пришло осознание трагической ошибки, но вернуть ситуацию назад очень сложно.
Идея выхода из Церкви у людей появляется оттого, что в голове у них сидит "догма о букве". Мол, либо ты согласен полностью и на сто процентов (ну, не считая мелочей совсем уж) - либо, если вышли серьезные разногласия, то уходи. Иначе мол нельзя. ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ?!

Вот корабль плывет в океане. У команды вышли разногласия относительно дальнейшего курса. Договориться не удалось. Что теперь - большинство должно убить несогласное меньшинство? Или меньшинство должно сесть на шлюпку и уплыть? И то и другое бывало, но согласитесь - если на корабле плывут ЛЮДИ, они и после разногласий поплывут вместе. Оказавшиеся в меньшинстве потерпят курс большинства, это нормально. Вот приплывут к месту - и станет понятно, кто был прав. А может быть, и раньше.

Тем более так должно быть в Церкви, где ничто на самом деле не мешает существовать и развиваться вариациям. Те же старообрядцы, если вернуться к примеру, могли бы прекрасно сосуществовать с никонианами с самого начала, с реформы (раз уж она Никону так далась). Больше того - это было бы очень и очень правильно и показательно. Было бы наглядно видно, где лучше - в никонианских общинах или в старообрядческих, где благодати больше, где отношения между людьми более христианские... Что может быть лучше, чем экспериментальная проверка теории?
Но это - для людей, а для полузверей это, конечно, не метод. Или ты будешь у меня ходить строем, или я тебя на костер отправлю и от Церкви отлучу! Это, в сущности, сатанизм, а не христианство. Времена тогда были дикие и люди были соответствующие. Те же старообрядцы до сих пор не едят из одной посуды с никонианами - это что? С учетом того, что апостолы ели и с язычниками? Да и вообще, выбирать с кем есть по признаку религии - это что вообще?
Мы во многом сегодня мыслим шаблонами времен средневековья, к сожалению. Но надо же понимать, что это дикость все. Причем, дикость прямо противоречащая духу Евангелия.


И вот теперь смотрите - как будет выглядеть факт ухода человека из реальной современной Церкви, из-за несогласия с мнениями древних, этих "взрослых детей"? А тем паче, из-за несогласия с современными "попугаями", повторяющими их наивные, во многом, теоретические выкладки? Это будет вопиющей глупостью - тем более, что другой Церкви у нас нет. Вы ведь не можете попросить Христа, чтобы Он спустился еще раз и создал специальную правильную Церковь специально для вас. Это именно то, что не дошло в свое время до старообрядцев и Лютера. По сути, это поведение на уровне "назло маме отморожу уши". Детство это. Но надо ж взрослеть, а?
---

И последний вопрос: не является ли расхождение в богословских вопросах, с принятой в Церкви парадигмой, признаком ошибки в рассуждениях?

Нет, не является. Дело в том, что общепринятая точка зрения, в данном случае (то есть, богословская парадигма христианства) не является адекватной теорией в принципе. Она внутренне противоречива, она не объясняет наблюдаемых фактов, она не объясняет причинно-следственных связей библейского сюжета. А значит, если с точки зрения сторонников ЗАВЕДОМО ошибочной теории мои взгляды - ошибка, то этому, наверное, можно только порадоваться.

Другое дело, что я, разумеется, тоже могу ошибаться. В таком случае надеюсь, что мне однажды укажут на ошибку - пока я внятных контраргументов не видел, к сожалению. Даже толком и поспорить не с кем (а хочется). Но в любом случае, мои взгляды имеют то огромное преимущество, что они внутренне логичны и позволяют более-менее цельно понимать сюжет Священной истории.



Апдейт. Важное дополнение в следующем посте, о связи личной святости человека и его богословского мнения.
Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…