"Правда всегда одна", - это сказал фараон. Он был очень умен...
"Камни с неба падать не могут, потому что камней на небе нет" (одна известная Академия наук)
"Вечный двигатель невозможен, потому что есть второй закон термодинамики" (та же самая Академия наук)
"Камни с неба падать не могут, потому что камней на небе нет" (одна известная Академия наук)
"Вечный двигатель невозможен, потому что есть второй закон термодинамики" (та же самая Академия наук)
Почему наука и техпрогресс начались именно тогда и там (позднесредневековая Европа) остается, насколько мне известно, загадкой.
Однако я попробую объяснить, почему серьезная наука возник все же именно в христианскую эру.
Тысячелетия прошли - и нигде не возникла наука. Точнее, науки конечно были - в том или ином виде практически у всех народов. Но в "вечнозачаточном" состоянии. Поступательного научного прогресса, Науки с большой буквы, привычной нам Науки/Прогресса - не возникло.
И уверен - тысячелетия проходили бы и дальше без Науки, если бы не христианская эра и "мышление фанатика".
В чем одно из принципиальных отличий типичного христианина от того, что было ранее (язычника либо атеиста)? Уверенность в своей правоте, точнее - в знании (возможности знания) им Истины в последней инстанции. Это та самая уверенность Церкви в "монополии на истину", которая так возмущает атеистов ;)
Вот например господин Никонов, знакомство с книгами которого у меня в самом разгаре, упирает на это как на признак дремучести и отсталости "боговеров".
Еще бы - "цивилизованный человек" по Никонову толерантен и допускает наличие "многих правд". Между прочим, тут кроется готовое логическое противоречие, но дело не в нем. Дело в абсолютности мышления, и еще в одной вещи...
Для христианской мысли, что такое человек? Человек - это создание и даже сын Бога, созданный Им по образу и подобию.
Отсюда христианское мышление характерно двумя моментами:
1. Абсолютностью. Христианин априори не может помыслить существования двух версий истины - автоматически, если одна истина верна, то вторая противоречащая ей - ложь. Если правы христиане - значит неправы мусульмане, теософы, атеисты и все остальные. Если правы социалисты - неправы капиталисты и наоборот. И прочая. Абсолютность мышления - вовсе не что-то само собой разумеющееся. Это прямое следствие религиозной веры в Абсолют. Если уж образованные современные люди говорят о возможности "многих правд" и равноценности всех религий, что говорить о людях древности? (Хотя вон Бутусов утверждал, что абсолютность истины понял еще один из фараонов - жаль, древнее знание фараонов утрачено некоторыми современными писателями ;)
Современный человек Абсолют отрицает - и последствия аукаются совсем не в области религии..
2. Уверенностью в применимости своей, человеческой, логики абсолютно везде. То есть еще одна "абсолютность" - абсолютная правильность и абсолютная применимость нашего разума. Иными словами это можно выразить так "если я чего-то не могу себе представить - значит этого в природе не может существовать".
// Исключение сделано лишь для Бога - да и то, человеческий разум не то чтобы не может понять Бога "потому что тот другой" - ни в коем случае! Просто наш разум слабоват, чтобы Бога охватить. Но сама логика человеческая к Богу применима - каждый уважающий себя христианский фанатик считает, что может понимать Бога и его действия совершенно правильно (так, как их понимает и Бог).
И может даже до какой-то степени понять сущность Бога (сравните кстати с мусульманством). И понять Его целиком на не позволяет лишь относительная слабость (мы - не Бог), а не его чуждость нашему разуму.//
Из этих двух чисто христианских взглядов на разум легко вырастает основа Науки как таковой - уверенность человека в способности понимания им Природы.
-------------
Я конечно предвижу возмущение последней фразой, насчет того, что эти качества чисто христианские :)
Однако давайте мысленно допустим, что это так. И сразу возникнет вопрос - а не верно ли обратное? То есть, вот мы живем в эру фактически постхристианскую. Христианство еще очень сильно в некоторых странах, но определяющего влияния на умы оно больше не оказывает. Ну а раз христианство стало причиной Науки - не означает ли его отсутствие конца науки?
Так вот, вы будете смеяться - но у меня получается, что означает. Конечно, конец науки не будет внезапен. Как всегда в масштабном процессе, начнется постепенно загнивание, которое растянется очень надолго. Но - конец виден издалека, уже из сегодня. Наука вырождается в шаманизм - явление сколь языческое, столь же и естественное. И не надо смеяться над шаманами с бубном - некоторые современные академики отличаются только формой одежды.
Смотрите сами.
Г-на Никонова я в пример уже приводил (я не понимаю что он пытается доказать своими книгами и зачем - если правд много). Толерантнее надо быть... Да, у феминисток своя наука. И правда тоже своя, феминистская. И у историка Исаева правда своя - и она РАВНОЦЕННА с правдой историка Суворова. Чего тут спорить? Это одни из тысяч Правд. И нефига книжки писать такие нетолерантные... Неужели Александр Петрович - выходец из деревни в первом поколении?
Ну ладно Никонов, я к нему прицепился просто потому, что сейчас его творения изучаю... В конце концов, какое отношения писатель имеет к науке? Тем более у нас речь не об истории, где дилетанты похоже надолго взяли верх на профессиналами (это кстати вам пример загнивания отдельно взятой науки). Не история двигает прогресс. Прогресс двигают...ну например физика и математика. Ну-с, давайте глянем.
МАТЕМАТИКА.
Вы знаете, что такое геометрия Лобачевского? Ее саму никто, кроме математиков, не изучал. Но суть ее мы все со школы помним.
Лобачевский создал геометрию из расчета, что геометрических измерений может быть больше трех.
Как все знают, это он, такой умный, решил просчитать с формулами, "а что будет в мире, в котором две параллельные прямые могут пересекаться".
Вы можете себе представить две пересекающиеся параллельные прямые? Нет? Я вам скажу по секрету - Лобачевский тоже не мог. Нет, я с ним не беседовал никогда - я почему-то заранее в этом уверен. Другими словами... Лобачевский - мудак. Просто мудак, и все.
Почему? Потому же, почему и Никонов. Потому что выводы из своих теорий надо доводить до конца - и до читателей. И речь не о формулах.
Если в реальности две параллельные прямые могут пересекаться - то это нихуя не означает возможность "многомерных миров", "червоточин в пространстве" и прочего бреда. Это означает возможность существования в реальности того, что противоречит нашему мышлению. А это совсем не безобидно. Потому что, если вдуматься, это равносильно концу науки как таковой.
Наука - это познание мира человеком. Мысль о допустимости вне-разумного изучения (изучения без полного понимания сути процессов) приводит к смерти науки.
Я могу придумать любое математическое утверждение, и сказать что оно верно. Если могут пересекаться параллельные прямые, то У может быть одновременно больше и меньше Х!
Может быть 18 углов у треугольника. 2х2 может быть равно 18 и вообще чему угодно (4 - это частный случай для нашего мозга, нашего времени или нашей реальности). Время может быть нелинейно - у Вас оно течет вот так, а у меня вот так, и 2 часа могут быть равны 4 часам. (узнаете, кстати?). Круг на самом деле может быть эллипсом (узнаете?). Длинная дорога может быть (в метрах!) короче короткой. Писатель А.П.Никонов может быть рожден раньше писателя Н.В.Гоголя - просто смотря откуда посмотреть. И прочая и прочая. Допустим любой бред - лишь бы он был наукообразен и сопровождался расчетами.
Формула простая. Берем любой абсурд (параллельные прямые пересекаются), переводим его суть в математическую формулу, и начинаем делать выводы с помощью математики. Новая область науки, это вам не щи хлебать!
И если мы говорим, что разум неприменим (не может он бедный себе такую хуйню вообразить и сопротивляется), то надо зажмуриться и просто выводить из откровенно неразумного постулата формулу за формулой... Вот вам Лобачевский. Примеры есть и еще.
ФИЗИКА.
1. "Теория" относительности Эйнштейна. Теорию эту заново я комментировать не буду - вот разве что вспоминается, как в школе нам учитель честно сказал "не пытайтесь себе это представить (например увеличение длины тела или замедление времени), просто запомните и пишите формулы". Вот так в школьниках убивается сама мысль о возможности познания вселенной. Ребятки - понять вы можете мир только на уровне самом простом. Яблоком о башку Ньютону- можно понять. Ток из катушки - более-менее, хотя что такое ток мы и сами не знаем толком... Все что сложнее - например, Космос - вообще забудьте, он непостигаем.. Вот формулочку запомните (дядя Эйнштейн был последним, кто ее понимал) и будет с вас.
2. Квантовая физика. Которая официально и прямым текстом заявляет, что происходящее в микромире не подчиняется законам макромира. И вообще, непостигаемо умом. В частности, и модели-то представить себе нельзя- ни частицы, ни происходящего с ней. Нет в нашем грубом разуме, думающем на понятиях макромира, таких образов и такой логики. Ну непознаваем для нашего ума микромир, нет у нас таких представлений - что удивительного. Откуда у "общественной обезьяны" возможность представить микромир или Космос? Это вам не бананом об башку.
Вот вам пожалуйста. И заметьте - речь идет о тех направлениях науки (космос и ядерная физика), которые являются крайне перспективными. Архиважными для человечества. Две нелепые теории, над которыми посмеялся бы даже фараон, и глупость которых очевидна многим школьникам - "заткнули" развитие науки в важнейших областях на десятилетия.
Обратите внимание. После "ввода в жизнь" вышеперечисленных двух теорий наука на этих направлениях фактически остановилась.
Где значимые достижения, где собственно прогресс? Если, конечно, не считать прогрессом постройку очередного идиотского коллайдера...
И это только часть примеров. А известные парадоксы в физике (см Ацюковского)? А как вам "темная материя" в астрономии? Эта та хуйня, которой вообще-то нет, но которая на самом деле есть. Ну не вписываются факты, известные нам о космосе, в наши физические теории. Теории неверны? Ну что вы! Это все влияет скрытый фактор, темный такой... Темная лошадка материя!
Уже дошло до комических ситуаций - чего стоит "феминистская наука", столь живо описанная г-м Никоновым? Но в сущности, она лишь развитие идей тов. Лобачевского :)
-----------------------------------
П.С.
Дело в том, что наука как таковая (в смысле "поиск истины") - штука вообще довольно неприятная. Далеко не все заинтересованы в прогрессе, в серьезном смысле этого слова.
Наука история, например, если ей заниматься безпристрастно - регулярно вытаскивает на свет Божий вещи совершенно нетолерантные, и в текущую политическую ситуацию плохо вписывающиеся.
Наука физика еще хуже. Она непредсказуема совершенно, а последствия открытий могут запросто изменить баланс сил в мире (а если бы ядерную бомбу первым открыл Сталин? Или немцы - но немного раньше?). И ладно баланс сил! Могут изменить вообще все экономико-политические расклады.
Есть реальный риск, что с очередным открытием все вообще перевернется с ног на голову. Представьте, например, себе последствия открытия небольшого бесплатного источника энергии, этакой "вечной батарейки" (это вам не фигня типа ядерной бомбы). И вы поймете, что "вечная батарейка" не может быть изобретена никогда.
Слишком высок риск случайной гибели автора открытия в случайной аварии - это так действует второй закон термодинамики, если что (там, где академии наук и тов. Гинзбурги не дотягиваются).
Но так как на самом деле любая наука вполне понимаема "на пальцах" (а для квалифицированного специалиста - и с формулами), то риск "массовых" открытий на нежелательные темы очень велик. И единственный способ сделать "остановите это!" - увод науки в безопасный тупичок. Тихий такой, академичный - со своими академика, коллайдерами, диссертациями и грантами. И заведомо безплодный, как мул.
Но как увести в заведомый тупик огромные массы вполне образованных и очень умных людей?
Ну, во-первых, есть же образование 8-) А во-вторых, можн сделать тупик слишком сложным, "непонимаемым", приучить к мысли "отключать мозги". И вот тут отсутствие абсолюта в мозгах работает - как работало, полагаю, и тысячи лет назад. Верит народ! (Не попам-мракобесам же верить? :)
Вы не понимаете теории Эйнштейна? Не беда - он и сам жаловался на ее сложность! Что поделать, непроста наука физика... Думаете, ошибка там есть? Вот вам формулы, частью еще в школе давали - проверьте, если ума хватит.
Но если ума и хватит (хотя даже Эйнштейну, по собственному признанию, не хватало), то к формулам вы не придеретесь - формулы верны. Формулы Лобачевского тоже верны - у него, как у шизофреника (или у Эйнштейна, или у Маркса) вся бага в постулате.
А чем определяется верность постулата? Это только фанатики могут считать в наш просвещенный век, что постулат должен быть разумен - для их собственного фанатичного мозга. Ибо верят в абсолютность своего убого разума.
В реальности современные
А современная наука ушла далеко вперед! Еще немного - и господин Никонов признает свою неправоту перед всесильным учением Феминизма, и его Новой наукой. Его личная нетолерантная правда и узкая гендерная логика уступят место трудному, но искреннему признанию: правд много! Все относительно!
И тогда закончатся темные века абсолютистской науки, и прогресс вернется наконец к своей исходной толерантной логике развития. В 0 год от Р.Х.
----------
Апдейт.
Тут в ходе обсуждения прояснились для меня детали насчет г-на Лобачевского. Я добросовестно покопался в энциклопедиях насчет его геометрии - а вдруг я зря на старичка накатил бочку.
Скажу честно - сходу я не разобрался, прав я в его случае или нет :) На всякий случай мысленно прошу у него прощения- если выяснится, что я ошибся -таки, пусть мудаком буду я, а не он :)
Разница в том, что если воспринимать евклидову геометрию как плоскостную (на листе бумаги) - то не-евклидова геометрия это просто геометрия на кривой бумаге :) Например, на шаре.
И в этом смысле если понимать - то Лобачевский умница, а я - идиот, и возвел на него напраслину.
И применение его геометрии абсолютно реалистично (картография, навигация), и представить себе ее вполне себе реально (меридианы, например).
Если же воспринимать евклидову геометрию как пространственную, то не-евклидова геометрия - это искривление пространства. Тогда, имхо, прав все-таки я. И пусть мне кто-то объяснит, как можно применить с пользой геометрию искривленного 3-х мерного пространства.