Полагаю, сюжет всем известен, поэтому сразу укажу на странности:
1. Лазарь оказывается в раю, судя по притче, просто за сам факт страданий. Мучался здесь - наслаждайся там, вот логика.
2. Богач оказывается в аду за сам факт богатства. Наслаждался здесь - мучайся там.
3. Одновременно, богатство не считается предосудительным - в этой же притче фигурирует Авраам! Который, напомню, при жизни был весьма богат.
4. Богач в аду раскаивается, однако это никак не влияет на его участь. Кстати, здесь слова Христа прямо противоречат мнению Церкви о невозможности раскаяния после смерти.
5. Богач в аду очень сильно мучается, причем чисто физически, что явно несообразно его грехам при жизни.
6. Лазарь в раю видит богача в аду, они могут общаться, однако страдания богача и невозможность ему помочь не безпокоят счастливого Лазаря, несмотря на раскаяние богача.
---
Можно, и довольно легко, объяснить причину попадания богача в ад. Дело не в том, что он был богат, а в наличии рядом с ним нищего Лазаря. Богач, соответственно, нормально воспринимал сам факт такого вопиющего неравенства с ближним своим. И ему было наплевать на его страдания.
Данный момент очень интересен. Дело в том, что исходя из моей концепции Царствия Небесного, как просто "намного более приличного социума безсмертных", понятие "грех" означает в первую очередь "неприемлемое социальное поведение", и соответственно "грешный человек" - это "человек с неприемлемым стандартом социального поведения". Дикарь, попросту. Вы не возьмете дикаря-каннибала в приличное общество? Не станете дружить семьями с садистом, мучающим с друзьями-сатанистами кошек, по ночам на заброшенных пустырях? Вот примерно из той же логики и вас не возьмут в Царствие Небесное. По сравнению с тамошним стандартом социального поведения, вы - дикарь и садист.
Соответственно, богач, пирующий в своем доме в тот момент, когда у его ворот валяется нищий больной Лазарь - совершенно в раю неприемлем, как омерзительный, аморальный и асоциальный тип. Ибо он несильно отличается от человека, равнодушно наблюдающего в бинокль за тем, как маньяк насилует свою жертву, или от римского зрителя, весело глядящего, как на арене звери заживо жрут людей. Напомню, что небесный социум - социум безсмертных, и прими они к себе такого человека, они будут обречены жить с ним за компанию ВЕЧНО. А поскольку существование на Небесах весьма комфортно, то порочные моральные наклонности богача будут только развиваться. Вспомните, как себя на грешной Земле ведут аморальные личности, если добиваются успеха и "возвышаются над быдлом". Правильно, они становятся еще хуже, а главное - немедленно бронзовеют.
Короче, взятие богача на Небеса очень сильно испортит им социальный ландшафт.
Как легко заметить, данное рассуждение в целом ложится в общепринятую парадигму церковного богословия. Разве что рассуждения о социальном ландшафте могут показаться циничными, но это вопрос формулировок. Я мог бы переписать предыдущий абзац в благочестивых тонах, и никто бы не придрался...
Однако, здесь следует отметить три детали, выходящие за рамки парадигмы:
Во-первых, а чем Небесный социум, глядящий на нас сверху, принципиально отличается от евангельского богача, глядящего на валяющегося в грязи Лазаря? Нет, он конечно отличается — тем, что они нам сострадают, они нам помогают, операция по спасению ведется. Но неторопливо помогают как-то, нет? Люди же страдают. Грубо говоря, на валяющегося в грязи голодного Лазаря смотрит ведь не только богач. Но и Бог и ангелы. То бишь, разница есть конечно и она даже принципиальная, но... Найдите где-нибудь статью о докторе Менгеле, или фильм "Иди и смотри" идите и посмотрите. И данный момент заиграет новыми красками. Они тоже смотрели на все это - и не вмешивались, и не вмешиваются... У меня сегодня нет модели, в рамках которой это можно объяснить чем-то хорошим.
Во-вторых, получается, что какой-нибудь атеист-революционер начала прошлого века, искренне боровшийся за права униженных и голодных, может оказаться в раю. А вся православная Церковь времен крепостничества - в аду, ибо она подобна богачу, не замечавшему бед Лазаря.
В-третьих, здесь вспомнить совет Христа благочестивому юноше, раздать имущество нищим. Вот оно - ничуть не греша формально, ткзть личными делами, юноша грешил самим фактом своего богатства, исходя из вышеописанной логики он вел асоциальный образ жизни (с точки зрения социума небесного).
И конечно, тут мы приходим к практике христиан апостольских времен - вступая в общину, они продавали имущество и приносили в общину все деньги. В деяниях упоминается судьба одного из христиан, который утаил от общины часть денег от продажи имения - Бог наказал его смертью. Вот как оно жестко было. Тогда, да. Сегодня же это все почитается за ерунду, приличествующую лишь новоначальной Церкви, ну а уж мы-то сегодня Церковь развитая, мы стоим на предании, мы выше таких мелочей. Какие вечери, какое имущество? Свечку купили у торгующих в храме, 3 часа не шевелясь отстояли - вот мы и молодцы.
---
Исходя из той же логики, можно объяснить и попадание в рай Лазаря. Намучавшись нищим, он, можно предположить, стал восприимчивым к чужому несчастью. Это соответствует социальному стандарту, и его взяли.
Отмечу однако, что при буквальном прочтении притча опровергает все эти построения:
«Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;»
Вот так просто. И тем более странно, что эти слова говорит не Лазарь, действительно страдавший при жизни, а Авраам! Это поистине удивительно, ибо Авраам не только не бедствовал, но и в частности в Египте он добыл себе богатство и почести при дворе фараона, подложив тому в постель свою жену. И этот человек пеняет богачу :)
Здесь же следует упомянуть странности, перечисленные в начале поста под пунктами 4,5 и 6. Можно ли это все как-то объяснить? Можно, если допустить, что ад, в котором находится богач - это временный ад. Специально придуманный, дабы богач прочувствовал на себе и долю Лазаря, и равнодушное отношение к нему со стороны находящихся в раю.
Тогда понятнее становится и суровость мучений богача. И их ирреальность - богач согласно притче мучается в пламени, но живой человек это долго делать не может, и уж всяко ему не до бесед с Авраамом, да и как он смог бы с ним беседовать из ада? Стало быть, в некоем "пламени" мучается лишь душа богача. И все это происходит до воскресения мертвых и Страшного Суда. И тогда раскаяние богача тоже понятно, оно зачтется позже.
Получается классическое Чистилище, католический "временный ад". Не нравится? Ну тогда считайте, что богач за свое равнодушие (которое он и не осознавал в должной мере, много вы знаете черствых людей, понимающих свою черствость?) будет мучаться вечно. А Лазарь будет вечно наслаждаться, только потому, что ему "удачно не повезло" при жизни.
Замечу еще, что Бог мог бы поменять местами (при жизни) Лазаря и богача. И тогда Лазарь вполне мог бы попасть в ад, ну а богач уж всяко оказался бы в раю, за страдания-то.
Мы видим, что земная жизнь не вполне контролируется Богом, в результате на выходе, практически случайным образом, одни готовы для рая (Лазарь), другие нет (богач). Лишь потому, что одним не повезло в жизни, а другим повезло. Разве Лазарь стал бы валяться в грязи с собаками, будь он богат? Конечно нет. Но тогда бы ему и рая не видать, ага? Вот так, поскольку на Земле есть богатые и бедные, то Богу ничего не остается, как после смерти неготовых к раю "доработать напильником", в специальном временном аду, ткзть поджарить до готовности (извините за цинизм).
Здесь, кстати, вспоминается известное житие одной блудницы (не помню имени, гуглить лень, извините), которая грешила, емнип, 12 лет. А когда раскаялась и вернулась к Богу, то 12 лет Бог попускал диаволу ее мучить. Эту же логику напрашивается применить и к посмертному существованию.
Еще напомню историю одного монаха из древних житий. Ушел он в пустыню, долго там жил в подвигах, но однажды был соблазнен блудницей. И в отчаянии от своего поступка, решив что нет ему за такое спасения, пошел и повесился.
Вот скажите мне теперь - этот монах в аду, как вам кажется? По идее, да. А в аду он навечно? Кажется, что нет. Ведь у человека тяга была к Богу, ведь немногие готовы в пустыне подвизаться годами. И с собой-то покончил лишь из ужаса от совершенного греха, хотя грех-то был случайным и вынужден-то он к нему был, говоря современным языком, совершенно объективеым фактором. Тяжело взрослому мужику без женщины, это же банальная биохимия организма. Люди же не виноваты, что не управляют некоторыми естественными потребностями своего организма. В общем, монах был очень хороший. Ну оступился, ну бывает. Ну в стрессовой ситуации покончил с собой. Что теперь? Вечный ад? Ну нелепо же.