greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Про классы

Давненько не писал ничего на экономическую тему, но Смирнов опять написал про этот свой "когнитариат", и хочется высказаться. Потому что он, при всей здравости рассуждений в прочих вопросах, доходя до "когнитариата" переходит к фактически "метафизической логике", и ибо просто верует. Извините, если буду повторяться по отношению к прошлым постам.

ПЕРВОЕ, не про когнитариат:
Очень важно понимать, что ЭКОНОМИЧЕСКАЯ разница между СССР и США - это не разница социализм/капитализм. А разница — план/рынок. Способ же производства и там и там один, капиталистический.

— И там и там для производства нужен капитал (завод, пароход,..), своими силами человек произвести почти ничего не может.
— И там и там работают НАЕМНЫЕ рабочие ЗА ЗАРПЛАТУ.
— И там и там рабочие производят то, что они сами не потребляют (пресловутые булавки, например).
— И там и там люди работают вынужденно, то есть, чтобы прокормиться. Иными словами, они не могут позволить себе не работать.

Таким образом, труд и там и там — отчужденный. (Я использую этот термин ради коммунистов, которым милее терминология Маркса. Самому мне больше нравится термин "вынужденный труд", он мне кажется и шире и точнее одновременно).
СССР и Запад отличались лишь по способу управления, но не по типу производственных отношений. Если представить, что капитализм превратился в одну сверх-монополию, то она неизбежно перейдет к централизованному планированию. Это и будет СССР, разница лишь в идеологии и соответствующем ей формально-юридическом оформлении системы.

Грубо говоря, капитализм - это когда вы не можете ничего произвести сами, а можете лишь стать винтиком в каком-то большом производстве. В этом смысле, суть явления лучше бы отражал не термин "капитализм", который намекает на "капитал", то есть на деньги. А термин, условно, "фабрикаизм" :)
И вот вся экономическая разница между Западом и СССР была в том, что на Западе самой большой фабрикой был, условно, Форд. А в СССР была всего одна фабрика, но намного больше Форда — сам СССР.

Кстати, я очень рад, что тот же Смирнов эти вещи (капиталистический характер производства в СССР) понимает, поскольку он как марксист "свой" для коммунистов, и они понемногу переймут это понимание у него, если вдруг сами пока так не считают.

(Отвлекаясь от темы, скажу, что вопрос "какой строй прогрессивнее" в данном случае лишен смысла. Что прогрессивнее - танк или винтовка? Танк сложнее, технократичнее, мощнее. Танк вызывает больше восхищения мощью и конструкторским потенциалом человека. Но как плоха армия без танков, так плоха и армия без винтовок. Экономика без централизованного планирования плоха - как и экономика без частной инициативы.
Гибкость, замотивированность и инициативность частника столь же важна, как прогнозируемость, стабильность и титанический потенциал планового механизма.

Адекватная экономика эпохи капитализма ("фабрикаизма") обязательно должна сочетать в себе и рынок, и план. Ибо у них разные роли в единой системе. На Западе искусственно сдерживали и сдерживают естественный переход части экономики к плану, запрещая монополии и "борясь с коммунистическими идеями". И они там хорошо понимают, почему это делают - хотя и теряют в эффективности и стабильности. В СССР же был шанс создать полноценную систему. Но вместо этого, после смерти Сталина в СССР была запрещена рыночная экономика, и мы получили колосса без одной ноги. Добить его после этого стало проще - тем более, тем же имеющим власть людям, которые сперва ему отрубили ногу...). Больше того, тут похоже права теория заговора - столь явное разведение экономик Запада и СССР по разные стороны, создание двух диалектически полярных экономических механизмов, невозможно без централизованной координации действий.
Представьте себе, что две армии противостоят друг другу, при этом в одной армии принципиально есть только танки, а в другой принципиально только винтовки - вам не показалось бы это странным?



ВТОРОЕ, про "когнитариат".

Смирнов этому явлению придает большое значение, видя в нем новый класс и предвестник новой формации. Впрочем, ему никак не удается это обосновать, логически вывести из "когнитариата" новый строй, что совершенно неслучайно.
Дело в том, что "когнитариат" - это тот же пролетариат, просто работающий мозгами, а не руками. Но при чем же тут новый строй и новые экономические отношения? Проститутки, извините, тоже работают не руками, но ведь из этого не следует, что они - эпохальный новый класс и предвестник новой формации?

Что такое рабочий? Это человек, который вынужден сдавать свое тело в аренду за деньги. Что такое проститутка? То же самое. Что такое "когнитарий"? То же самое!
А в чем разница между этими тремя трудящимися "классами"? Только в используемых ими для работы органах тела. Рабочий сдает в аренду свои руки, "когнитарий" - мозг, ну а про проститутку промолчим...

Возможно, кого-то покоробит такое сравнение, но дело в том, что это действительно явления строго одного порядка. В экономическом смысле, конечно — нравственная разница между ними все же весьма ощутима. Однако по сути дела, перечисленные профессии - классические пролетарии, торгующие своим телом. Что фрезеровщик, что программист - с точки зрения экономических отношений, принципиальной разницы здесь нет. Аренда вас, в качестве живого винтика, за деньги. Всё.

image


ТРЕТЬЕ, о новой формации.
Конечно же, новая формация не возникнет оттого, что пролетарии в 21 веке стали работать преимущественно мозгом, а не руками. Чтобы она возникла, должен измениться тип производственных отношений.

Что же может его изменить из имеющихся тенденций? И здесь мы видим два принципиально новых явления, каждое из которых само по себе претендует на порождение новой формации. А у нас их нарисовывается ДВА СРАЗУ. Это роботизация и автономизация.

Эти явления отчасти схожи, отчасти различны. Автономизация - это то, что отменяет для вас нужду в Большом механизме. Вы можете прожить и без него. А значит, вы перестаете быть винтиком. Или, точнее, перестаете им быть настолько, насколько хотите.

Это очень важный момент - здесь такая же диалектика, как между рынком и планом. Большой механизм необходим обществу, для реализации и поддержания крупных проектов. Но ваша стопроцентная зависимость от Большого механизма (на уровне выживания) означает, что вы нуждаетесь в механизме больше, чем он в вас. И как следствие, вы превращаетесь в рабов механизма и его хозяев, кучки управляющих механизмом людей.
А вот автономизация позволяет вам главное - иметь ВОЗМОЖНОСТЬ показать кукиш Большому механизму. Вы без него можете обойтись, а он без вас - нет. И вот тогда, и только тогда, для приемлемого "мещанского" существования вы больше не нуждаетесь в большом механизме, а значит топ-управленцы Большого механизма становятся вашими слугами, перестав быть вашими хозяевами.

(Этот момент отлично понимают на Западе, и именно этим объясняются некоторые моменты в их законодательстве. Например, запрет самому в своем доме провести электропроводку, или налоги на имущество, или борьба (так и не понял, правда или нет?) с частными огородами. Это все — забота о том, чтобы общество не нашупало понемногу методики автономизации существования, чтобы люди всегда нуждались в своей роли вечного винтика в механизме.)

Правильная экономика будущего состоит из сравнительно автономных людей (или общин), отчасти и ДОБРОВОЛЬНО (из интереса или соображений гражданской ответственности) включенных в Большой механизм. Это и есть коммунизм, только и именно так достигается отсутствие отчужденного труда.
Таким образом, автономизация есть безусловное благо и только ее отсутствие стоит между нами и прекрасным Светлым будущим.

А вот с роботизацией все неоднозначно. Специально отмечу, что в классических коммунистических фантазиях о Светлом будущем автономизация людей никогда не значилась и не значится. Только роботизация. Зачем вам быть автономным в дивном будущем мире, если все необходимое для жизни будет создаваться в гигантских роботизированных фабриках? Нажми на кнопку - получишь результат. Тарелку каши или новый костюм. И знай себе когнитируй... Здесь и кроется диавол. В реальности, подобное будущее - антиутопия, и людей в таком будущем ждет не каша, костюм и когнитирование, а баланда, роба и участь тотально контролируемого даже не раба, а в большей мере подопытного в большом концлагере. Ибо люди в этом дивном мире хозяевам Большого механизма больше не нужны как работники (ну, в массе своей), а интересны только как живой товар. Причем в не слишком большом количестве - миллиарды не нужны, ибо обезпечивать их всех ресурсами накладно.


Роботизация есть безусловное благо, только если идет в паре с автономизацией. Как уже указывалось здесь, автономность - это синоним слова "демократия". До тех пор, пока вы винтик в Большом механизме - и ваши права будут правами винтика: либо вы делаете что сказано, либо отправляетесь в мусорную корзину. Ну а роботизация просто делает большую часть винтиков ненужными...

Таким образом, вопрос очень сильно упирается в то, какой из двух процессов - автономизация или роботизация - первым достигнет критической точки. И есть все основания полагать, что дела обстоят достаточно плохо. Впрочем, я традиционно пессимист в таких вопросах :)

Tags: экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments