Евангелие от Матфея
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.»
Евангелие от Матфея
Из двух вышеприведенных цитат первая является "визитной карточкой" христианства и растиражирована в миллионах книг, статей и проповедей. А вторая, хотя и вполне известна, в современной христианской парадигме выглядит вещью практически чужеродной.
Если бы этой фразы не было в Евангелиях, если бы она принадлежала некоему неканонизированному "мирскому" философу - современные христиане, уверен, признали бы ее антихристианской. Представьте себе на минуту, что это сказал, например, Киплинг, а не Христос. И ведь легко представить, согласитесь. Ох, с каким пафосом спорили бы с этой фразой христианские философы, доказывая, как это омерзительно - приравнивать ближнего к животному, делить ближних на людей и свиней, ОТКАЗЫВАТЬ ЛЮДЯМ В ХРИСТИАНСТВЕ... И как все это далеко от христианского уровня морали, как противоречит заповеди Христа "любите врагов ваших".
Но - упс! Это сказал Христос, а не Киплинг. Поэтому фразу просто ингорируют. Не умышленно, конечно - а просто не находя за ней практического смысла.
Между тем, две фразы из эпиграфа представляют собой классическую диалектическую пару. И любая из них сама по себе, отдельно - НЕВЕРНА. Можно сказать, что нет такой заповеди — "любите врагов ваших". А есть парная, диалектическая заповедь: "любите врагов ваших, но не бросайте жемчуга перед свиньями". И нас даже предупредили: иначе вас растерзают. То, что евангелист не увидел здесь диалектической пары и не вывел ее явно в тексте, прямо противопоставив две заповеди друг другу, это нормально для людей того времени и склада ума. Но уже в 19-м веке это можно было заметить и понять. Тем более - сегодня.
Чтобы яснее осознать суть противоречия этой пары заповедей, рассмотрим два противоположных примера. Первый - на тему "любите врагов ваших".
Гражданская война в России в прошлом веке - в чем основная причина конфликта? В том, что русские разделились по политическим взглядам, противоречие дошло до непримиримой вражды, и как следствие - гражданская война. Глядя из дня сегодняшнего, мы можем задать вопрос: все равно ведь победили большевики, стало быть, "белым" можно было бы и не воевать. Крови не было бы, или было бы в разы меньше.
Но это сегодня мы знаем итоговый результат Гражданской. А когда она начиналась, итога никто не знал. А как можно согласиться с оппонентом, если его взгляды на будущее страны прямо противоречат вашим? Ведь если с ним согласиться, то придется строить неправильное, нехорошее (по вашим представлениям) будущее?
Однако вспомните другую евангельскую заповедь: «И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.» Вот оно. Эта заповедь носит совершенно не бытовой смысл, она именно про политику, про разногласия в смысле "куда двигаться".
Сегодня многие уже понимают - даже такие принципиальные противоречия, какие были между "белыми" и "красными" в начале ХХ века, не стоят братоубийственной войны. Намного лучше уступить.
Вот прекрасная цитата в тему от свидетеля другой гражданской войны — от афганца:
"— Моя семья разделилась на два лагеря. Один — просоветски настроенный, другой — проамерикански, под идеей джихада. Получалось, что мой род уничтожал мой же род. То же самое можно было сказать за весь Афганистан, в котором мы уничтожали друг друга. По отцовской линии у меня весь род уже вырезан. Кстати, те, кто воевал когда-то против советских войск, сейчас об этом очень жалеют."
http://nnils.livejournal.com/2128312.html
Наконец, сегодня, когда от СССР остались лишь развалины, а идеалы коммунизма променяли на торговлю нефтью с "западными партнерами" - сегодня особенно цинично выглядит тот факт, что еще совсем недавно человека могли отправить в лагеря всего лишь за антисоветский анекдот или за мелкую торговлю изделиями собственного производства.
Посмотрите что получается: мы враждовали друг с другом, убивали друг друга, доносили друг на друга, сажали друг друга в тюрьмы - а за что? Ведь все то, за что сажали, убивали и доносили, пошло прахом (может, потому и пошло прахом, кстати?). А что же осталось? А остались факты убийств, тюрем и доносительства.
Что сегодня ставят в вину тем же большевикам? Разве их идеи и проекты? Нет, их идеи и проекты как раз сегодня мы начинаем ценить по-настоящему, сравнивая с текущей ситуацией в стране. В вину большевикам сегодня ставят только кровь, только террор. А что отвечают сегодня сторонники тогдашних большевиков? Что-де красный террор был только ответным, а начали мол первыми "белые".
Видите? Сегодня проблемой видится только кровь, а ведь начиналась-то гражданская война ради чего? Ради несовпадения взглядов на общественное устройство. Тогда это казалось проблемой. Проблемой, стоящей и войны и крови. А сегодня наоборот - только пролитая кровь кажется проблемой.
(И еще один момент. Когда из-за несовпадения взглядов начинается вражда и война, то потери несет не только проигравший и не только народ в целом слабеет. Победитель, едва победив, уже закладывает фундамент своего будущего поражения. Ведь он силовым путем подавил оппонента. В результате он лишается оппонента, лишается влиятельной оппозиции. Что делает его положение неустойчивым - победитель теряет полезное сопротивление оппонента, обретает неограниченную власть и начинает "безнаказанно" совершать ошибки, которые в итоге приводят его к краху. Так, например, Хрущев запретил рыночную долю экономику в СССР, что стало началом конца (о необходимости рынка и плана одновременно я уже писал здесь). И никто ему не посмел воспрепятствовать, ибо кто же посмеет защищать буржуазные пережитки в СССР, в котором память о жестоком государственном терроре 20-х и 30-х была еще весьма свежа? А не будь гражданской войны, не было бы террора. А не было бы террора, были бы у советской власти и даже внутри советской власти влиятельные оппоненты. А были бы оппоненты - осталась бы рыночная составляющая в экономике наряду с плановой. А осталась бы рыночная составляющая - остался бы жив СССР, ибо стимула его уничтожать не было бы ни у народа (ради джинсов и жвачки), ни у элиты (ради капиталов). И дефицит пресловутый был бы невозможен даже гипотетически).
Но если противоречие во взглядах на серьезные вопросы (не говоря уже о бытовых конфликтах) не является достаточным поводом для разделения в социуме и вражды, то стало быть, вообще враждовать не надо? Не надо разделять социум? Давайте жить дружно, в любви и согласии?
Надо. Надо разделять социум, вражда и нужна и неизбежна. Вывод из Евангелия об отсутствии необходимости во вражде - типичная благоглупость в "благочестивом стиле", весьма привычная сегодня для внутрицерковного менталитета. Но совершенно чуждая Богу и общественно-политическому строю Царствия Небесного.
Напомню на минуточку:
И здесь мы переходим ко второй половинке диалектической заповеди. «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.» Про кого это сказано? Кто они, эти псы и свиньи?
Здесь пример будет, в противоположность вышеприведенному, бытовой. Представьте себе, некий человек идет вечером по темной улице, и к нему пристают хулиганы. Человек этот - физически достаточно силен, чтобы побить хулиганов. Но он -
Меж тем, никаким христианством здесь и близко не пахнет. Напротив, человек этот прямо пошел против заповеди Христа - решил рассыпать жемчуг перед свиньями. И случилось с ним то, о чем и предупреждал Христос: свиньи со смехом попрали его жемчуг (смирение и любовь к ближним) и растерзали его самого. Так что человек этот совершил отнюдь не подвиг духовный, а напротив, впал в грех, особенно с учетом последствий для тех из ближних, кто зависел от его здоровья (жена, дети, старые родители). Не бросайте жемчуга вашего перед свиньями!
Таким образом, "свиньи и псы" - это те, кто не дорос до восприятия других людей как такой же ценности, как ты сам. Или сознательно такое отношение к ближним отрицает. Все, что было сказано выше о ненужности вражды и разделения в социуме - все это работает только среди тех, кто до такого понимания дорос. И таких людей сегодня уже очень много.
В то же время, многие представители homo sapiens продолжают воспринимать мир как джунгли и считают "эволюционный" принцип борьбы с другими особями "за выживание" или "статус" - моральной нормой.
(Ранее я уже писал, что именно это следствие теории эволюции есть ее главная опасность, а отнюдь не теологические выводы из нее. Постулат "развитие через борьбу", крепко вшитый в мозги благодаря этой лживой теории - вот где кроется диавол. Это разрушает нашу цивилизацию, когда воспринимается как экономический постулат. И это разрушает наш социум, когда воспринимается как постулат о нормальности и полезности для социума внутривидовой борьбы за выживание.)
Понятно, что гопники из примера подобными вопросами едва ли задаются, но суть от этого не меняется. Ибо здесь различие упирается не в интеллект. Умный и образованный человек, который просто в силу воспитания не позволит себе слишком грубых поступков, вполне может относиться к окружающим его людям по "конкурентному" принципу. А другой умный и образованный человек может, например, просто быть садистом. Общая черта, объединяющая людей этого сорта - они все хищники. В наиболее приличной форме это может проявляться как снобизм, подчеркивание своего превосходства, наслаждение статусом и властью, в менее приличной - как привычка откровенно давить на более слабых членов коллектива, презрение к бедным, и так далее - вплоть до откровенного садизма, свойственного кстати не только социальному дну. Достаточно вспомнить про педофильские скандалы в высшем свете...
Теперь к вопросу, почему неизбежна вражда и война. Представьте себе, что вы волею судеб вынуждены жить в обезьяньей стае или в компании гопоты. Вся соль ситуации в том, что вы вынуждены будете перейти на их уровень взаимоотношений, принять их модель поведения по отношению друг ко другу. Иначе вы станете в этом микросоциуме "низкоранговой особью" со всеми для вас вытекающими из этого статуса. Причем данный микросоциум от появления в нем низкорангового "терпилы" лучше не станет, не эволюционирует отнюдь в сторону более высокоморальных взаимоотношений. Нет, он вас с удовольствием переварит, и всего делов. Свиньи и псы просто растерзают вас.
А значит, в компании "свиней" вы никогда не сможете себе позволить быть человеком. Наоборот, вы постепенно сами превратитесь в свинью. С волками жить - по волчьи выть, как гласит народная мудрость. Вот в чем проблема. А это значит, что нужно разделение, нужно отделить "свиней" от людей.
Но может быть, "свиньи" могут исправиться? Может быть, они просто не понимают счастья любви к ближнему? Или может быть, хищническое отношение к социуму - это "эволюционный" пережиток, который пройдет по мере развития цивилизации, как это представлялось Стругацким?
Боюсь, это не так. Отдельный человек действительно может, иногда, измениться. Но причины выбора человеком "темной стороны" не сводятся, увы, к "недопониманию" или к биологической недоразвитости. Нет, все намного интереснее и весьма далеко и от ошибки, и от биологии. "Темная сторона" имеет свою объективную (если так можно сказать в отношении личностных переживаний и ощущений) привлекательность. Как и светлая. Вы с легкостью можете обнаружить в себе наклонности, роднящие вас и с той, и с другой. Тянущие вам и туда, и туда. И это не следствие выдуманного богословами (да) "грехопадения", а объективный фактор, который всегда существовал и будет существовать. Неслучайно падение Люцифера и Ко, оно вероятно именно с этим связано, а не с какими-то частными противоречиями в их цивилизации.
Банального гопника, доктора Менгеле, европейского потомственного аристократа-педофила, эрэфийского генерала-отжимателя бизнесов и Люцифера объединяет любовь к одному и тому же. Вот если бы у нас был пример только гопника и коррумпированного силовика, можно было бы надеяться на цивилизационный рост в духе Стругацких. Мол, эти двое просто еще недостаточно эволюционировали от шимпанзе. Еще пара столетий, и все такие вымрут. Не вымрут... Примеры Менгеле, аристократа и особенно ангелов-сторонников Люцифера (представителей более развитой, чем наша, цивилизации) говорят нам, что проблема вечна и мы из нее никогда не вырастем. Это не тот хвост, который отпадает после слезания с пальмы, как мнится верующим в эволюцию. Это тот хвост, который наоборот, вырастает все явственнее по мере роста цивилизованности социума. И которому не помеха ни модный костюм, ни космический скафандр.
Поэтому перманентная война со сторонниками (неважно, сознательными или нет) иного цивилизационного и социального выбора — неизбежна. Разделение социума на "ближних" и "внешних", на "ближних" и "свиней" - неизбежно. Поэтому церковь - в переводе значит "круг". Это закрытый для "свиней" круг ближних. Поэтому Христос говорит о "тьме внешней", в которую пойдут плохие парни. Чужих изгоняют там, на Небе, и нам надо изгонять их и здесь.
Вопрос только в правильной сепарации на своих и чужих. Нельзя становиться чужими друг другу и враждовать из-за политических, экономических или религиозных убеждений *. Чужие - это те, для кого окружающие люди всегда чужие, для кого социум - джунгли, а живые люди - еда, развлечение или способ самоутвердиться, возвысившись над. Кстати, "чужие" - хороший термин. Как антитеза евангельскому "ближние".
(* - кроме иудаизма и ислама ваххаббитского толка).
Приведу небольшую цитату, очень точно иллюстрирующую менталитет типичных "чужих":
"Оправдательные приговоры невозможны потому, что любое оправдание - это серьезный удар по многим серьезным людям в СКР и прокуратуре. Которые готовили дело, визировали, утверждали, подписывали, передавали в суд….. Потом у этого судьи, который вынес оправдательный приговор, могут возникнуть большие проблемы…..
Более того, если полицейский может возбудить уголовное дело, но не может его закрыть без санкции прокурора, то следователь СКР может сам открыть дело, и сам же его закрыть, без всяких прокуроров. Говорит, что и в СКР сильно не хватает людей, им передают все больше и больше полномочий («статей») при той же численности, и они зашиваются. Причем зарплаты такие же, как у ментов. И начальников едва ли не больше, чем рядовых следователей.
Оказывается, у судей существует своя «палочная система». Если в прошлом году ты рассмотрел 100 уголовных дел, то в этом ты должен рассмотреть не меньше. Если меньше- значит, плохо работаешь. И если судья видит, что у него «не хватает», он сообщает об этом прокурору (неформально), прокурор передает это ментам. А менты уже знают, что делать. Завести нужное количество дел. То, что чьи-то жизни и судьбы пойдут под откос, в расчет не принимается." http://balanseeker.livejournal.com/650132.html
Может быть, так оно не везде. Но это прекрасный пример микросоциума, сформированного "чужими" под себя. Кусочек Ада на Земле. Творящие его после смерти окажутся примерно в таком же месте, но с одной поправкой - там они будут низкоранговыми особями. Попав туда, они ужаснутся, как ужасались в годы террора чекисты, сами попавшие под каток репрессий и отлично понимающие, что с ними сделает машина, частью которой они еще недавно являлись.
И вот эти люди, эти "чужие" - вот они и есть подлинные враги. Война с которыми здесь, на Земле, и оправданна и является частью большой войны, которая идет и на Небе. И будет идти вечно - до тех пор, пока в мире появляются новые индивидуумы, каждый из них будет делать выбор, каким ему больше нравится быть в отношении ближних. И в соответствии с этим выбором пытаться повлиять на социум. Поэтому враги были, есть и будут всегда. И это именно те враги, подставлять которым щеку не следует. Лучше хорошо прицелиться и выстрелить первым.
Кстати, о терроре в Гражданскую. Нет смысла спорить, что было раньше - яйцо или курица, красный или белый террор. В реальности и белые, и красные занимались террором ради удовольствия. Потому что и среди тех и среди других всегда были "чужие". Которым просто нравился сам процесс, а все остальное - лишь пропаганда и лирика. (Не случайно, кстати, в терроре сыграли большую роль евреи - иудаизм в сущности сводится к идее "возвыситься над прочими народами", а примеры жестокого геноцида иноплеменников иудеи впитывают с детства как религиозную норму. Вопрос, конечно, не в евреях как таковых, а в религии, "помогающей" личности сделать отрицательный выбор, заставляющей ее видеть в социуме одновременно врагов и потенциальных рабов. Сейчас к счастью евреи в РФ менее религиозны, и мы можем видеть немало примеров, когда они искренне отрицают нацизм не только в приложении к другим народам, но и к своему.)
Война, даже гражданская, может и не быть ненужным злом, она может нести добро (с Люцифером же воевали не зря, верно?).
Просто воевать надо, как выражаются маленькие дети, "добрым против злых". Ведь дети никогда не спрашивают, скажем увидев на экране военных - "это наши или не наши"? Они всегда спрашивают - "это добрые или злые?". Здесь именно тот случай, когда устами младенца глаголет истина.
"Добрые или злые" - тоже очень хорошая формулировка, она даже лучше и точнее, чем "ближние и чужие". И это именно та линия, по которой должно идти разделение в социуме. И не только разделение, но в будущем, однажды - и война. Первая на Земле война не за власть или ресурсы, первая на Земле агрессия добра против зла. Вопрос противостояния злу надо перевести, наконец, из абстрактно-философской плоскости в методологическую, а затем и в практическую - сначала в военную, а после победы - в уголовную. Вместо "откуда берется зло?" надо уже начать задавать вопрос "куда стрелять?.
Может быть, сейчас это выглядит нереалистичным еще, но по мере того, как экономика будет занимать все меньше места, все больше места будут занимать вопросы взаимоотношений в социуме, ибо они уже не будут жестко определяться экономическими взаимоотношениями, как было ранее.
Ибо мы видим сегодня, что не в экономике и не в классовых противоречиях кроется причина земных проблем. Любую хорошую идею все равно испортят люди - но не всякие люди, а некоторые конкретные люди. Которые суть волки в овечьей шкуре. И вопрос детектирования таких людей и отделения их, разделения социума на "овец и козлищ" и войны за право на это разделение - становится понемногу вопросом насущным, появляющимся уже и в практической плоскости.
Понятно же например, что сегодняшние проблемы России обусловлены одним единственным фактором - специфическим человеческим материалом, пробравшимся наверх. И те же проблемы, например, в Европе или США. Вот оно, основное противоречие — между хищниками и добрыми людьми, а вовсе не классовое или какое иное противоречие. Вот он враг.