Решил посмотреть (приноровился смотреть в машине видео на айпадике, очень удобно и дорогу скрашивает). В принципе, с этими товарищами все понятно, но вживую посмотреть на человека захотелось. Выводы по итогам:
1. Неинтересно слушать. Это характерный показатель. Впрочем, можно списать на внутренне-рабочий характер выступления. После нескольких минут начал пролистывать видео и в итоге только несколько урывков прослушал. Дальнейшее - на основании прослушанных урывков.
2. Возмущается, что мол тексты КОБы воспринимают как эзотерику (скромно сказал, в реальности КОБу называют сектой). При этом высказано такое возражение - мол, наши тексты люди осваивают уже самостоятельно и потому это не эзотерика. Да, по такому критерию и тексты Блаватской не эзотерика. Ерунда, как такое можно сказать? Или расчет на
Может быть, имел в виду - раз наши тексты читают самостоятельно, значит мы не тоталитарная секта? Это логичнее, но тогда так бы прямо и сказал. Только и это неправда, текстами тоже можно зомбировать, просто эффект слабее.
3. Отметил, что некоторые жалуются на сложность текстов для понимания, трудный мол язык. В ответ сказал, что это... специально так сделано.
На этом моменте остановлюсь особо. Действительно, есть тексты, тяжелые для восприятия. Обычно это имеет простое объяснение: для автора текста уровень описываемых в нем понятий слишком сложен. С этим обстоятельством связан, например, трудновоспринимаемый стиль текстов Маркса или Гегеля. Это плохо, но неизбежно в какой-то мере для текстов, авторы которых "грызут гранит" новой области знания. Просто это надо иметь в виду - если текст трудно читать, значит автор сам не вполне понимает, что пишет. Пишет на пределе своих интеллектуальных возможностей и своего понимания темы.
А вот когда вам прямо говорят, что текст специально написан сложным языком... :) То вам фактически признаются, что зомбируют вас. На самом деле, есть только одна причина писать простые вещи сложным языком - прятать от вас правду и одновременно зомбировать вас. Это очень характерно для КОБы, тексты которой содержат много критики тех, кого они считают конкурентами, но лишены собственной ясной аргументации.
Напомню лишь один пример: КОБа яростно отрицает алкоголь, утверждая, что даже микроскопические дозы (например, причастие) наносят непоправимый вред. А бокал шампанского на Новый год будет потом "аукаться" вам долгие месяцы (!). При этом НИКАКИХ аргументов в обоснование этого тезиса не приводится. Вообще, в принципе. И он еще удивляется, что их тексты причисляют к эзотерики :) Более того, даже в результате прямого разговора с кобовцами мне так и не удалось выяснить, что же это за секретная методика, обнаруживающая негативный эффект для трезвенника от одиночного бокала вина спустя месяцы. Но КОБа не эзотерика, нет! Ну что вы :) Просто "мы так видим" (с)
4. Заявил, что в свое время они выходили на Патриархию РПЦ с предложениями обсудить их идеи, но те отказались разговаривать. Безотносительно мнений о Патриархии, хочу заметить: с предложениями обсуждения их идей выходили люди, называющие причастие "пьяным" и обвиняющие христианство в худших грехах. И одновременно (причем, как у них заведено, совершенно бездоказательно) относящиеся с подчеркнутым пиететом к исламу.
Вы считаете нашу Церковь рассадником лжи, исказителем истины и источником людских бед? Вы называете причастие Тела и Крови Христа "пьяным"? Вы любите ислам? Вы никак не обосновываете свои постулаты, одновременно отрицая их эзотеричность? О да, давайте обсудим ваши прекрасные идеи, вы нам очень-очень симпатичны! — видимо, такой реакции эти сумасшедшие люди ожидали от Патриархии.