greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Религия и рабство

http://kosarex.livejournal.com/1754333.html

Что, примерно, утверждается (своими словами перескажу, ибо в тексте написано несколько иначе, чем я сам вижу поднятую проблему):

Религия (идея Бога) как бы освящает несправедливость. Вот, например, рабовладение. Несправедливо? Да. Однако же Христос ничего не говорит о несправедливости рабства, более того - безо всякого осуждения этого явления, использует в притчах сценки из рабовладельческого быта. А значит, рабовладение нормально. И бунтовать против него нельзя. Ведь смотрите сами:
- если у рабовладельца есть раб, так Христос вроде как ничего против не имел.
- а вот если раб рабовладельца убьет, борясь за свою свободу, то это уже смертный грех.
-----

Заметьте, что если с первым пунктом христиане могут спорить (доказывая, что из христианских заповедей косвенно следует недопустимость рабства), то вот со вторым-то как быть? А значит, де-факто христианство освящает институт рабства? (Освящает не в смысле "делает сам институт рабства святым и непогрешимым", а в смысле "защищает его своим авторитетом, который свят и непогрешим").

Более того, и с первым-то пунктом получается ерунда, ведь крепостное право в православной России прекрасно существовало, равно как и рабство в протестантско-католических США. И получается, что с рабовладением христианство прекрасно совместимо, а с убийством рабом рабовладельца - несовместимо. То есть сохранению рабства христианство косвенно способствует, а освободительной борьбе мешает, ибо "не убий".

Причем, получается ведь вот еще что: рабовладелец скажем плохой христианин, злой и жестокий. Он может себе позволить держать рабов и эксплуатировать их. А раб, если он добрый христианин, рабовладельца тронуть не может. Другими словами, выходит, что христианство поощряет власть плохих над хорошими. Дает плохим преимущество над хорошими.
----------

Какое традиционалистское возражение тут может быть? Примерно такое: земная жизнь вторична, наша задача - готовиться к Царствию Небесному. Поэтому неважно, что здесь, на грешной Земле, мы живем плохо и несправедливо. Ну побудем рабами, ничего - тем большую награду восприимем на Небесах. Ткзть, настоящая свобода - она внутри нас, "духовно свободным можно быть и в тюрьме".

Какие могут быть возражения против этого традиционалистского возражения? Если кратко - оно подло и лицемерно. Если же развернуть:


1. Такой подход начисто уничтожает понятие сострадания и любви к ближнему. А это, на минуточку - стержень христианства, основа его, это главная христианская заповедь.

Если брат твой - раб, что ты должен сказать ему? "Терпи, дорогой?". Хм, с таким же успехом можно, например, не мешать маньяку резать свою жертву: "терпи, дорогой". В чем разница? Ни в чем.
А зачем тогда Христос учил любви к ближнему и в чем тогда она, эта любовь? Или она должна быть чисто виртуальной? "Я тебя люблю, дорогой брат во Христе. Но помочь - извини. Терпи." Так?
Или у нас любовь заканчивается там, где начинается необходимость применить насилие?
- "Брат, тебе нужны деньги? Вот, возьми последнюю рубашку!"
- "Брат, тебя бьют хулиганы? Извини, брат. Терпи!"


Возникает вопрос - а почему бы тогда и в первом случае не сказать "терпи"? Ведь во втором случае помощь ближнему нужна даже острее... И если уж тут "терпи" будет христианским ответом, то и в первом случае он верен. На Небесах воздастся за терпение в обоих случаях, не так ли?
Слушайте, а может ну ее тогда нафиг, любовь к ближнему? Ну, на Небесах же воздастся всем, кто терпит. А значит, пусть терпят, сцуко! Нефига о помощи просить. Мы христиане, мы все терпим - я терплю и брат мой пусть терпит. В этом наше христианство, в этом наша любовь к ближнему: она абстрактная и сводится к мысленному состраданию, молитвам за страдальца и к пониманию, что на Небесах всем воздастся.

Думаете, преувеличиваю? Нисколько. В десятый раз повторю, смотрите на поведение Церкви (и в смысле представителей церковной иерархии, и в смысле общности христиан, православного народа) в период крепостничества. Ровно эта мораль. Ровно эта! Сводящаяся к терпению несправедливости по отношению к ближнему. Ибо? Ибо вся всякая власть и порядки от Бога. Чем кончилась для Церкви эта мораль, напоминать надо? Помимо всех гонений и лишений, главное что произошло в предреволюционный период - Церковь потеряла моральный авторитет в народе. Ибо атеисты, борющиеся за свободу и просвещение народа, оказались более братолюбивы, нежели христиане. И более самоотвержены - они были готовы бороться за народ, а Церковь была готова только соглашаться с власть имущими и освящать существующие порядки. Какими бы они ни были - вплоть до крепостничества.

(ОФФ. А что нам сейчас идиоты наши православнутые говорят про это время? Они говорят "это наказание от Бога за предательство народом Царя". Здесь иначе как "бля, дебилы!" - среагировать-то и нельзя.)


2. Напомню евангельское:
- "в малом ты был верен, над многим тебя поставлю" и
- "чему уподобим Царствие Божие? (...). Оно — как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, есть меньше всех семян на земле;а когда посеяно, всходит и становится больше всех злаков (...).

Видите ли, если христианство здесь, на Земле, по малому счету не генерирует правильный социум внутри себя, в среде христиан, то оно безполезно и по большому счету - там, на Небесах. И вообще - безполезно.

Напомню вам еще про советский анекдот, когда мужик работает на заводе, выпускающем якобы детские коляски. И вот он натырил деталей с конвейра, собрал - а получается пулемет. Вопрос к православным - завод что выпускал? Коляски или все же пулеметы?

Так и здесь. Вот мы берем заповеди, берем предание Церкви и ее традиции толкования этих заповедей. Берем страну из людей православных. Собираем... получается рабовладение. Вопрос - наша Церковь какое общество гененирует? Христианское или рабовладельческое?

3. И в продолжение той же логики, напомню - все познается в сравнении, не так ли?

Ну позвольте - даже в языческом Риме своих сограждан не держали в рабстве. Рабов иноплеменных - держали, своих братьев - нет. Какое общество справедливее, языческий Рим или православный Третий Рим? Что вы предпочтете - роль земледельца-гражданина языческрй Римской империи или роль крепостного крестьянина в православной Российской империи?

Евреям ветхозаветным положено было раба отпускать на седьмой (? ЕМНИП, проверять лень) год. Более семи лет в рабстве ближнего не держали. Более того, дети раба считались свободными, рабский статус не наследовался. А в России, которую мы потеряли, детей могли продать отдельно от родителей...
И заниматься ростовщичеством в отношении единоверцев иудеям было запрещено, дабы не грабить ближнего. Ветхозаветная религия генерировала более справедливое общество, чем историческое православие? Вот так вот.
Что вы предпочтете - роль простого еврея во времена Давида или роль простого крестьянина Владимирской губернии времен Николая I? Ответ очевиден.


А ведь как странно - нормы христианства морально стоят выше, чем языческие или ветхозаветные. Не так ли? А на практике получается пулемет вместо детской коляски, что ниже. Ну не может же общество с более высокими моральными нормами - быть несправедливее, чем общество с более низкими моральными нормами? Не может, это очевидно. А тогда что? А тогда получается, что ПО ФАКТУ моральные нормы христианства ниже, чем нормы языческого Рима или ветхозаветного Израиля. Про СССР я уже молчу...

Но как такое может быть? Ведь то, что говорил Христос, действительно превосходит морально уровень ветхозаветного общества, равно как и языческого. Каждый из нас может открыть Евангелие и убедиться - нормы христианства нравственно намного выше! Парадокс?

Нет никакого парадокса, все элементарно, механика явления проста. Я надеюсь, читатель уже сам все понял, но на всякий случай поясню на пальцах:

"Не убий", "не укради", "не давай денег в рост ближнему", "отпусти ближнего из рабства через 7 лет", "дети раба рождаются свободными" - это все конкретные нормы. Нормы прямого действия.
А вот "возлюби ближнего как самого себя" или "любите врагов своих" - это нормы неконкретные. Конкретным содержанием их наполняет что? Верно, ТОЛКОВАНИЕ.

Вот мой ближний в рабстве у помещика - и что в этом случае означает заповедь "возлюби ближнего"? Что конкретно заповедь требует - от меня, народа, христианских властей, Церкви - совершить? А ничего она не означает, ничегошеньки не требует. Совсем-совсем ничего. "Терпи, брат, но знай - я тебя люблю и сочувствую". По крайней мере, Церковь сегодня (и вчера, в РИ) толкует эту заповедь, применительно к этому случаю, именно так. И тогда ветхозаветные нормы оказываются выше христианских.


Из этого можно сделать вывод, что христианство безполезно или даже вредно (как Козарекс), или даже специально придумано для порабощения народов (как КОБовцы). А можно сделать вывод, что причина проблем - в толковании заповедей. "Вы изменили заповедь Божию преданием вашим" - это сказано иудеям, ну а что если и нам?

Вот, в нашей Конституции (тьфу на нее три раза, но в данном случае мысль авторов интересна) написано, статья 3 пункт 2: "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления".
Что значит вот это "народ осуществляет свою власть непосредственно"? Непосредственно это как? Может народ повесить депутата на сосне, если тот принял антинародный закон? Или не может?

В текущем толковании законодателей эта фраза означает, примерно "больше трех не собираться, иначе статья за экстремизм". Какое отношение имеет это толкование к мысли авторов Конституции? Да никакого. Такова гибкость толкования :)
И такое же отношение имеет заповедь "возлюби ближнего твоего" к современному ее толкованию, в стиле "если брат твой обидел тебя, прости ему, а если брата твоего обидели, тоже прости ему". Гибко, очень гибко!

Но тогда возникает вопрос, а почему же Христос дал такие "непрямые" заповеди? Например, если заповеди христианства выше заповедей рабовладельческого строя, почему же Он тогда не сказал "запрещено иметь рабов"? Почему же Он не запретил ростовщичество?
Больше того, ведь Он откровенно отказался от подобных прямых заповедей, сказав "закон и пророки до Иоанна", то есть, устранился от введения прямого законодательства в стиле Моисеевых заповедей.

Здесь возможны варианты ответов, конечно. И антихристианские тоже. Но возможен и такой ответ: дураку дается закон, а умному дается понимание сути - а дальше умный (если он умный) сам напишет себе закон.

Вот смотрите, здесь ведь тоже все просто: иудею запрещено давать единоверцу в рост деньги, дабы не наживаться на брате своем. Христианство выше иудейского закона? Да. Следует ли из этого, что христианам нельзя давать деньги в рост не только единоверцам, но и вообще кому-либо? Да. Иначе, христианство будет не выше, а ниже иудейского закона. ВОТ ЗДЕСЬ ПРОСТОР ДЛЯ ПРЕДАНИЯ, ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ КАНОНА. Но его нет в христианстве, такого канона и такого предания.

Иудей должен отпускать раба через семь лет. Христианство выше? Да. Должно ли быть категорически запрещено рабство среди христиан? Очевидно. Иначе христианство будет не выше, а ниже иудаизма. Где это в нашем каноне? Вы видите это в сегодняшней Церкви? Я - не вижу. Зато я вижу в деталях прописанный богослужебный канон, иконографический канон, архитектурный канон... И здесь возникает вопрос, давно поставленный древнекитайским мудрецом На Хуа - зачем? Зачем все это, зачем предание и канон, если базовые вопросы остаются без ответа? Зачем предание, если оно прописывает, какими цветами рисовать икону Богородицы, и как трактовать 80-й стих псалма Давида, но молчит в ответ на вопрос - как христианам помочь брату своему, если судья осудил его неправедно? Или как поступить православному крепостному, если помещик изнасиловал его дочь? И как поступить с царем, если он держит в рабстве собственный народ?

Всего этого у нас нет. Вот если вы собрались монахом стать - вас ждет детально прописанная процедура. А если вы хотите несправедливость исправить, ближнего своего спасти - фиг вам.

И ведь ладно бы наши богословы говорили, как протестантские: "solo scriptura". Мол, что написано, то написано - а прибавить ничего не можем, суждения выносить не имеем права. Так нет же - они гордятся мощным преданием! Гордятся и считают отличительной чертой именно православной Церкви. Гордятся житиями святых, не замечая, что те жили во времена православного рабства - и молчали, молчали, молчали... Пророки иудейские и те не молчали, они за меньшее обличали своих царей. А у нас?



Мне нравится идея "горчичного зерна", нравится идея Церкви Растущей, Церкви Развивающейся. Нравится идея симфонии, со-работничества, со-творчества человека и Бога. Ведь действительно, когда Бог диктует людям постатейно Уголовный и Гражданский кодексы, как при Моисее - это очень много говорит об уровне тех людей, это, в сущности, унизительно. Это тоже - рабство.
Неужто Богу, давшему в Новом завете ключевые понятия, теперь и буквальные нормы нам диктовать? Не выросли ли мы до уровня, когда сами можем прописать систему? Выросли, мне кажется. Интеллектуально - уже давно, иначе бы не пришел Христос тогда, когда пришел. Но этот интеллектуальный рост не сопровождался ростом нравственным. Богословы, отцы Церкви ушли от опасных вопросов о власти, свободе, устроении общества. Они оставили общество на съедение хищникам. И сосредоточились в своих монастырях на уютном и безопасном - сочинении благолепных тропарей, литургий и кафизм. Ай молодцы!


Ведь как они мыслили: мол, мы не от мира сего будем, и вечно будем в оппозиции князю мира сего, с его земными целями. Будем на стороне Бога, в противовес земным властителям и поработителям людей! Но история рассудила иначе: с таким подходом, де-факто они очень быстро оказались именно на стороне властителей и поработителей, и сами стали оппозицией тем, кто хотел освободить людей от страданий и рабства.
Им говорили - посмотрите, люди страдают! А они отвечали - ерунда, что нам до земных дел. Оставьте их кесарю, его Бог поставил. Молитесь, поститесь, украшайте храмы - и будет с вас, не дерзайте улучшать этот мир, лежащий во зле. Так через непротивлению злу было утрачено сострадание и любовь.


Либо Церковь вернется в социум, проникнется бедами людей и создаст свою концепцию по их спасению и построению христианской цивилизации - либо она будет вечно обречена на роль оппозиции всем, кто желает добра людям и стремится изменить этот мир к лучшему.
Ведь посмотрите, повторяю - нельзя одновременно говорить, что этот мир зол, и тут же отказываться его менять, защищая существующие порядки. Это и есть - освящение рабства.

Tags: религия
Subscribe

  • Л значит логика

    " Была абсолютно здорова. Через несколько дней после первой дозы вакцины поднялась температура. Через пять дней после прививки она попала в…

  • Об оружии

    Если правительство не опасается оружия на руках у граждан - значит оно считает врагами кого-то другого, в борьбе с кем можно опереться на граждан.…

  • Пунктуационное, чисто позанудствовать :)))

    https://plohoy-zyalt.livejournal.com/447027.html Читал и плакал :) Бедные люди. Нещщастные... Проще все. Запятая ставится не по каким-то там…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments