greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

КОБа, впечатление от одной книги

ну и немножко про Коран, между делом.



Лирическое вступление.
Тут меня коллега knizhkin спросил, чего мол я с этой КОБой заморачиваюсь. Ну подумаешь, никому не интересная секта, понаписавшая кучу всякой ерунды философской.
Причин тут две. Впервые я на КОБу обратил внимание благодаря названию. Очень оно мне понравилось, и я весь в оптимистичных ожиданиях, полез знакомиться с ней, с КОНЦЕПЦИЕЙ. Разочарование было сильным - я был готов к тому, что концепция мне не понравится, но к тому, что ее просто нет, и название меня обмануло - не был готов. Это кончилось несколькими постами, которые вы можете найти по тегу "КОБ" у меня в жж (самая старая запись и выше). Потом была пара споров на эту тему с кобовцами, которые только убедили меня в моих подозрениях.

Вторая причина заключается в том, что, независимо от качества текстов КОБы, она заняла очень правильную нишу. Нишу важнейшую и при этом практически пустующую - они говорят о концепции развития цивилизации и о концептуальной власти. Более того, они ее даже по мере сил постепенно заполняют, и это вынуждает меня периодически возвращаться к этой теме и к КОБе, хотя это и заканчивается всегда разочарованием и сводится к троллингу их текстов. Ведь лучше делать плохо, чем не делать никак - и вот поэтому КОБа остается для меня одной из точек, которые пусть периодически, но притягивают к себе интерес.

Вот и сейчас, зацепился за пост кобовца в ленте, зашел видео посмотреть, потом другое видео... Смотрю - а ведь все правильно в целом говорит этот ваш Зазнобин, да и не дурак отнюдь, не клоун на сцене, как вот тут некоторые со спасланиями, да... В общем, есть что человеку сказать. Вот и решил я - а может ошибка? А может я не разглядел чего важного в прошлый раз? Надо обратиться к первоисточникам, пороюсь в Марксе (с)

И решил я прочесть, с нуля ткзть, незамутненным взором и без предубеждения, пару-тройку их книжек. Начать решил с "Достаточно общей теории управления" (кстати, вы не находите, что названия в стиле Макса Фрая?), но... На сайте наткнулся на их старую, начала 90-х годов работу - Обращение к митрополиту Ладожскому Иоанну. На которую тот так и не дал ответа. И вспомнил я, что в видео тов. Зазнобин упоминал, что мол обращались мы на заре своей деятельности к РПЦ, а та с нами общаться не пожелала.
Ну и отлично, подумал я. Ранний труд поможет лучше открыть мне мысли и мотивы авторов, а богословская тематика - самое оно. Здесь все видно как на ладони. Вот я именно эту книжку и скачал на свой айпадик.


Итак, "ВОПРОСЫ митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и ИЕРАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ(Текст в уточнённой редакции от 24 октября 1996 г.)".

Первое впечатление от Обращения - ох ничего себе "обращение"! 111 страниц убористого текста! Это не обращение, это полноценная книга (с учетом того, что это ж не художественный роман, а плотный философский текст). Нехорошо, конечно, что покойный владыка Иоанн ничего не ответил. Но по-существу на это просто так взять и ответить и нельзя, при всем желании. Это надо в ответ другую книгу писать. Вон, Кураев в ответ на книгу Блаватской написал два толстых тома. Едва ли действующий митрополит имеет возможность столько писать.
А вот то, что Церковь в целом не ответила (хотя бы с годами - быстро такое не пишется), это нехорошо, конечно. Любая содержательная критика заслуживает ответа, а тут люди добросовестно исписали 111 страниц :)
Да, на всякий случай - этот пост ни в коем случае на такой ответ не претендует. По той же причине - чтобы спокойно и развернуто писать такие вещи, нужно именно за это деньги получать и иметь на это рабочее время. Наверное, профессора богословия или монахи имеют такую возможность, а я, увы, нет. Данный текст - не более, чем моя рецензия: краткие впечатления и немного аргументов.


Второе впечатление, с первых страниц книги - очень положительное (его смазывает лишь анонимность Обращения и совершенно нелепое объяснение этой анонимности). Авторы пишут аргументированно, добросовестно... Я уже было пожалел, что критиковал КОБу за бездоказательную эзотеричность и нехватку логики.

Но далее это впечатление "добросовестности" аргументации постепенно слабело: авторы начали использовать в аргументации спорные, мягко говоря вещи. Вот например:
"В журнале “Политический собеседник”, No 1, 1992 год (Минск) в статье “Тайна 10 веков” сообщается следующее:
«Ещё Борис Годунов задумал построить в Кремле “Храм Соломона”, на что были со-
браны многие материалы: камень, мрамор, драгоценности, золото. Всё это разворовали в
смутное время, но идеи такие были».
Если быть конфессионально не предубеждённым, то это есть самое настоящее обезьянничанье со стороны Церкви и царя, пытавшихся подражать истории хевреев уже после официального искоренения ереси жидовствующих: то есть “ересь” осталась где-то в глубинах душ. И зависть православных к “богоизбранности” хеврейства в стремлении подражать им сохраняется в православном мировоззрении веками. «Великий Бог, веди нас ныне, как некогда Ты вёл в пустыне свой избранный народ» — так её выразил Ф.И.Тютчев в стихотворении “Олегов щит”, <заодно показав и превосходство язычества над ритуально омертвевшими культами>; а словосочетание “Бог Израилев” кочует из одной право- славной молитвы в другую, превращая “православных” в рабов <невольников> бога израилева — чистогана ссудного процента."

"
Я не знаю, собирался ли Годунов строить Храм Соломона :) Но ссылаться в качестве аргумента на статью в политическом журнале, да еще с названием "Тайна 10 веков" (жаль что не "Мрачное проклятие Московского Кремля" или что-нибудь в том же духе) - странно, мягко говоря, для серьезного автора. Дальнейшая критика "подражательства" вообще наивна и не отражает восприятия Церковью Ветхого завета. Кстати, даже если бы оказалось, что Годунов действительно собирался строить Храм Соломона, его логика в этом случае стала бы поистине очень интересной загадкой, и сводить ее к "обезьянничанью" - наивный дилетантизм. Тем более, с учетом того, что ересь жидовствующих была официально побеждена - а значит идея сооружения Храма Соломона никак не могла возникнуть без каких-то специфических оснований. Впрочем, повторюсь - гадать об этом, на столь шатком основании, как явно "желтая" статья, безсмысленно. Если же у авторов были некие основания считать сведения из этой статьи достоверными, на эти основания следовало бы как минимум указать. Либо вообще не прибегать к столь сомнительному и пахнущему дешевой сенсацией "аргументу".

Я не случайно привожу здесь пример с "Тайной 10 веков" - это прекрасная иллюстрация той странности в текстах авторов, которая ниже проявит себя в полной красе. Вообще, для стиля авторов характерно смешение аргументов, опирающихся на безспорные для адресата источники (цитирование Библии, например), с аргументами, опирающимися на источники мягко говоря сомнительные. Спорные исторические гипотезы, или скажем апелляция к "Велесовой книге" :)
Я сам люблю разного рода альтернативные исследования, но одно дело - писать про открытый неким исследователем древний славянский алфавит в статье исторической тематики. И совсем другое - использовать ссылки на такого рода вещи в качестве аргументов в богословской полемике. Так постепенно у меня начало зарожаться сомнение в адекватности авторов...

И тут, на странице 17, я натыкаюсь на то, что вызывает уже не подозрения, а желание успокоить авторов с улыбкой врача-психиатра "да-да, уважаемый, я прекрасно понимаю, что вы тот самый Наполеон. Совершенно с вами согласен, мой император. Один маленький укольчик, в вашу царственную десницу, будьте добры...".

Казалось бы, речь в контексте идет о довольно интересной идее - о существовании оружия разного уровня приоритетов, от привычного оружия для обычных войн (1 приоритет, в терминологии авторов), до внедрения ложной методологии познания (6 приоритет). Разумно? Разумно.


Теперь, насладитесь. Цитирую не только ключевую фразу (она выделена мной), но и кусок текста до и после нее. Чтобы вы могли оценить ВНЕЗАПНОСТЬ этой фразы в контексте.

"На 5 приоритете Церковь оказалась бессильной защитить не то что народ, но даже отдельные, социально-значимые личности: царей — от пьянства и курения. Начиная с Петра Первого это очевидно. Управление автомобилем в опьянении <вероятностно> предопределённо заканчивается дорожно-транспортным происшествием. Управление государством в постоянном алкогольно- никотиновом угнетении психики предопределённо заканчивается социальной катастрофой. Это вопрос времени. “Мировая закулиса” может и подождать, пока не истёк срок попущения ей Свыше, поскольку она уже несколько тысяч лет обладает глобальной монополией на концептуальную несколько тысяч лет обладает глобальной монополией на концептуальную деятельность и концептуальную власть.

После ста граммов водки необходимо не менее трёх лет абсолютной трезвости при духовной и интеллектуальной деятельности на пределе возможностей личности, чтобы снять только обратимые последствия воздействия алкоголя и никотина на психику, а есть ещё и необратимый человеческими силами ущерб.

На 4 приоритете за 1000 лет Церковь не породила никакой экономической теории или практических навыков хозяйствования, которые отличали бы народное хозяйство православной цивилизации от ветхозаветно-талмудического способа “хозяйствования”, раздавленного ссудным процентом. По этой причине она не смогла защитить народ ни от киевских хевреев-ростовщиков времён Владимира Мономаха, ни от басурманов-бессерменов времён ига, ни от Ротшильдов и компании, финансировавших революционные партии. И сейчас от Д.Рокфеллера, Ж.Аттали и бильдельбергского клуба Церкви защитить народ пока нечем.


Оцените, как говорится. Авторы, написавшие полемическую книгу, книгу с аргументацией против современного состояния православной Церкви, посреди текста запросто вставляют противоречащее всем общепринятым взглядам безаппеляционное утверждение, и... преспокойно продолжают рассуждать дальше, как будто сказали нечто всем прекрасно известное, типа "...ведь Солнце восходит на востоке, а не на западе, уважаемый владыко".

То есть люди свои собственные - причем мягко говоря спорные - личные убеждения воспринимают КАК АРГУМЕНТ. И не просто воспринимают, но прямо так и подают в книге, как аргумент. И даже не рефлексируют по этому поводу. ЭТО ВЕДЬ МЫ СКАЗАЛИ, прими владыко со смирением, и не спорь с истинными учителями истины.

Далее по книге такой подход будет встречаться неоднократно, как собственно и выше в случае с "Храмом Соломона" и "Велесовой книгой", но вот в этом месте ситуация высветила мышление авторов настолько ярко, что я вас больше примерами на сей счет утомлять не стану. На мой взгляд, диагноз предельно ясен: перед нами - типичный пример интеллигентных фанатиков. Людей, чей уровень интеллекта позволяет заниматься философскими рассуждениями, и порой они могут выглядеть недурственно, но при этом критичность мышления напрочь отсутствует. На всякий случай уточню, что способность к критическому мышлению означает не "способность критиковать" (с этим у авторов все в порядке), а способность критически оценивать аргументы, в том числе и собственные...

Представьте себе мусульманина, который в полемике с христианами скажет: "вы, христиане, неправы, потому что в Коране написано совсем не то, что вы говорите". Это диагноз, согласитесь. Фанатизм, доходящий до полной потери критичности мышления. Кствти, что там товарищ Зазнобин говорил о строе психики "зомби", а?

В общем, книжку Внутреннего Предиктора СССР я дочитал до 58-й страницы из 111-ти. Хотя, согласитесь, уже на 17-й можно было смело ее закрывать. Но читал я не зря - в моих глазах с авторов КОБы спал демонический ореол. Ранее я считал их злонамеренной сектой. Теперь я вижу, что, по-видимому, все намного лучше. Фанатизм и ограниченность - это абсолютно нормально. Более того, фанатик вполне может придти к интересным идеям и концепциям - ведь он некритичен только в отношении собственных аксиом, в остальном его интеллект работоспособен. Поэтому в КОБе вполне могут быть (да что там могут, есть) полезные идеи. Просто осторожнее надо, сочетание фанатизма и эзотерики - та еще штука.
---------

О КОРАНЕ
Как я и предупреждал выше, мой текст не претендует ни в коей мере на полноценный ответ на Обращение. Там есть много аргументов, часть из которых заслуживает мусорной корзины, как вышеприведенные, а часть, безусловно, заслуживает ответа. Взять хотя бы вопрос о странности и противоречивости идеи Искупления, о чем я и сам писал здесь неоднократно, и которая подробно рассматривается и в моей скромной книжке. У авторов свой ответ (сводящийся к согласию с написанным на этот счет в Коране, что кажется мне ерундой), но в любом случае, вопрос весьма серьезен и ответа со стороны Церкви заслуживает. Критика авторами идеи искупления справедлива, на мой взгляд.
Однако я не имею возможности рассмотреть книгу целиком, да и задачей моей было в первую очередь составить представление об авторах.

Поэтому единственное, о чем я еще хотел бы сейчас сказать, это о Коране. Авторы Обращения постоянно его цитируют, воспринимая коранический текст как относительно слабо (относительно Библии, по их мнению) искаженное подлинное откровение Бога.

Что можно сказать о Коране, если постараться быть кратким?
1. Коран это полностью вторичное явление. Все три книги трех авраамических религий претендуют на то, что содержащееся в них является прямым откровением. Но если откровения Бога в Ветхом завете и Евангелии весьма оригинальны, то Коран - это по сути передача того и другого по "испорченному телефону". В нем нет ни одной оригинальной идеи, все - только переиначенные мысли первых двух книг.
В этом смысле говорить, что-де "библейский проект" это зло, а Коран - добро, это просто несерьезно.
Здесь вспоминается из полемики наших богословов с мусульманскими, что последние сммогли найти лишь одно принципиальное новшество в Коране по сравнению с Библией - разрешение есть нутряной жир какого-то зверька, о чем ничего в Библии не сказано :)

2. Можно, конечно, заявить (как вроде бы утверждается и в самом Коране), что вторичность эта - сознательная. Ислам ведь потому и считается авраамической религией, что он не отрицает Библии. Авторы Обращения утверждают то же самое - мол, Коран дан Богом для того, чтобы исправить возникшие со временем искажения (или утраты) в учении и иудеев, и христиан.
Но и в таком случае, Коран должен быть наполнен новым смыслом. А этого и близко нет. С точки зрения нравственных норм Коран также полностью повторяет Ветхий завет (с той разницей, что иудаизм делит человечество на полноценных и унтерменшей по племенному признаку, а Коран - по религиозному).

И в то же время, если бы Коран действительно был "поправками Бога к историческим иудаизму и христианству" - он бы не менял те установления, которые отчетливо даны в Ветхом завете и Новом и которые созранились без искажений. Люди действительно склонны искажать Божии заповеди, но все церкви - большие формалисты. Уж что-то, а формальные нормы хранятся как зеница ока. Вспомните, как фарисеи и книжки тщательно блюли формальные требования Закона. То же и в христианстве.
И возникает вопрос - а почему в исламе не так? Ибо в исламе другие посты и прочие обряды, нежели в иудаизме. В исламе ДРУГОЙ ДЕНЬ НЕДЕЛИ считается прадничным (пятница, а не суббота), как будто у Бога на небесах что-то изменилось с времен Творения. В исламе нет обряда крещения, который был признан Христом, а ведь Коран признает Иисуса пророком от Бога.

Другими словами, если бы Коран был "правкой искажений", он бы выглядел буквально зеркальным тому, что видим мы. Ибо Коран переделал напрочь все обряды, хотя они-то как раз хранились тщательно (можно понять косметические правки "искажений", но не полную смену обрядовости). А вот в отношении смыслов он полностью вторичен, хотя как раз тут следовало бы ожидать и новизны и серьезной осмысленной критики (раз уж иудеи и христиане "исказили" учения настолько, что потребовался новый пророк и новая религия.

3. Автор Корана банально некомпетентен: так, в Коране утверждается, что христиане чтят как трех богов, то есть как Троицу - Отца, Иисуса и Деву Марию, что, разумеется, неверно. То есть до Мохаммеда дошли слухи, но слыхи неверные, через десятые руки. Смешно даже предположить, что Бог обвиняет христиан в почитании Троицы в виде Отца, Сына и Девы Марии - наверное, у Бога есть к нам много претензий, но уж точно не эта :)

Кстати, авторы Обращения цитируют соответствующее место в Коране и... разумеется, ничего не замечают. Что вы, Коран истинен, верьте истинному предиктору истины...

4. Общеизвестно, и не отрицается (насколько я знаю) и самими мусульманами, что в Коране много прямых смысловых противоречий. Так что толкователи Корана даже вынуждены были ввести понятие "отмененных аятов". То бишь, Аллах передумал. Или, скажем иначе, дал некоторые аяты на время, ткзть "дал поносить". Одновременно, утверждается вечность Корана (то есть он отнюдь не рассматривается как утилитарная инструкция конкретному пророку, а напротив, является чем-то универсальным и вневременным).
В результате в Коране желающие могут найти оправдания прямо противоположным вещам - от обязательного убийства всех неверных до "нет принуждения в религии".

Но то, что простительно не замечать (или любой ценой объяснять для себя) мусульманину - который, как правило, вырос в исламской среде и для которого авторитет Корана сакрален, это ведь его святыня, то непростительно человеку, смотрящему на религии изначально непредвзято. А ведь авторы Обращения - не потомственные мусульмане. Они вполне могут себе позволить смотреть на Коран без предубеждения, для них это не вера их предков, в них не воспитан с детства священный трепет перед страницами Корана. Кстати, именно непредвзятости в таких вопросах они требуют от адресата своего Обращения, митрополита Иоанна. А сами? А сами не замечают очевидной нелепости, спокойно цитируют Коран насчет Девы Марии как Бога христиан, и не рефлексируют.
Возможно, покойный владыка был и прав, что не стал отвечать. Спор с фанатиками - безполезный спор.

5. Коран признает авторитет Иисуса и считает его пророком от Бога, но Иисус сказал: "закон и пророки до Иоанна". То есть, пророков со времен Иоанна больше нет, и прямого закона (как Моисею) Бог больше не дает людям. И действительно, мы видим - так и есть. Пророков больше нет. Но вот некий араб по имени Мохаммед утверждает, что ради него Бог соврал сделал исключение.

6. Важнейшая характеристика ислама и самого Мохаммеда - ПОЛНОЕ отсутствие каких-либо подтверждений свыше об истинности Корана и истинности самого Мохаммеда как пророка.
Вы можете сравнить - в Ветхом и Новом заветах все не так. Чудеса СОПРОВОЖДАЮТ пророков, ибо это знак от Бога. А чудеса Христа превзошли все известные ранее, и по количеству, и по качеству, если можно так сказать. Если Илия низводил огонь с неба, то Христос воскрешал мертвых и исцелял слепых от рождения.
Ибо каждый дурак (или скорее подлец) может придти и сказать "я пророк" или "я сын Божий". Вот только с доказательствами у подлеца будет слабовато. И сегодня мы видим массу сект, чьи основатели заявляют о своей пророческой или даже божественной сущности. Вот только чем они это обосновывают? "Ты что, мне не веришь?!!" - классика жанра.
И ровно то же мы видим в случае с Мохаммедом. НИ ОДНОГО ЗНАМЕНИЯ. Мохаммед был полностью лишен объективного проявления сверхъестественных сил, которые бы сопровождали его миссию.
И это составляет, повторяю, разительный контраст с Ветхим и Новым заветами, которые Мохаммед и Коран якобы призваны "исправить". Ага, Бог для Ветхого и Нового завета давал знамения во множестве, а как решил исправить "искажения" в том и в другом, так вдруг перестал знамения давать. Христос оживлял мертвых и ходил по воде, а тут пришел "исправитель" Христа, вот только ничегошеньки не может. "Ты что, мне не веришь?!!". Не верю, и Станиславским быть для этого не надо.

Нет, еще конечно можно, как некоторые недалекие люди, утверждать - мол, сами победы Мохаммеда над неверными свидетельствуют об истинности ислама. Вот только и Тамерлан, и Цезарь, и Суворов, и Гитлер, и Сталин имели возможность объявить себя пророками. И согласно той же логике, мусульманам в этом случае следовало бы их истинными пророками признать.


7. И наконец, жизнь самого Мохаммеда далека от образца. Достаточно сказать, что (по его утверждению) сам Аллах позволил ему иметь больше жен в гареме, чем всем прочим мусульманам :) Хотя на фоне прочего это, конечно, неважно.

Tags: КОБ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments