greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Х-фактор, или к вопросу объективной оценки религии


Можем ли мы объективно сравнить различные религии или оценить ту или иную религию? Подчеркиваю - объективно?

На первый взгляд - нет, не можем. Религия ведь не теорема, которую можно доказать. Оценки будут субъективны. Как христианин оценит ислам? Известно, как. Как атеист оценит христианство? Известно, как. Ну и так далее, о какой объективной оценке речь, если всякий оценивающий имеет свое мнение по этому вопросу?

Потом, на чем основывается религия, по крайней мере авраамические религии? На Откровении от Бога. А как вы оцените Откровение? Вы либо верите, например, в Христа и верите Его словам, либо нет. Или скажем вы верите Мохаммеду и его Корану как откровению Бога, либо нет. Какая объективная оценка может тут быть?
Есть, конечно, попытки богословов обосновать преимущество той или иной религии на основе попыток сравнить различные версии Откровения. И тут мои симпатии безусловно на стороне христианства. Но, сам тот факт, что подобная полемика мало кого переубеждает из ее участников или слушателей, говорит о субъективности наших взглядов на подобные вопросы.
Наконец, тот факт, что богословская апологетика практически не убеждает атеистов (они если и становятся верующими, то в основном по результатам личных субъективных переживаний или же от общения с очень харизматичными верующими), говорит об ее слабости.


Однако есть, как мне кажется, один метод. Смотрите, а вот что такое Бог? Субъективно, верующие каждой религии имеют о Боге свое представление, в которое они верит. А объективно, у нас разные религии о Боге говорят разное, порой противоположное, вплоть до Его отрицания, скажем, в буддизме. Но может быть, сам Бог проявляет себя явным образом, дабы неопровержимо доказать, какая религия верна и каков Он? Нет, не проявляет.

Стало быть, когда например православный, католик, буддист, суннит, шиит, индуист и атеист умрут, то (если Бог есть) как минимум 6 из них будут сильно удивлены. Не так ли?
А раз так, то мы вправе назвать Бога "Х-фактором" в рамках нашей цивилизации. Достоверно мы не знаем, Кто Он и Что Он.


А теперь давайте проведем следующий мысленный эксперимент: посмотрим на религии, мысленно "выключив" Х-фактор. Атеисты ведь говорят, что Бога нет? Ну давайте встанет на минутку на позицию атеистов, и посмотрим исходя из этого на религии (достаточно пока трех авраамических).
Почему мы имеем на это право, даже будучи верующими? Потому что практически всякая религия утверждает, что ее цель - сделать человека лучше, изменить его к лучшему. А значит о пользе религии можно судить и с атеистической точки зрения. Изменения к лучшему - это ведь объективные изменения, они ведь не в фантазиях верующего должны происходить? Пусть это будет неполноценная оценка, ведь мы оцениваем только видимые глазом изменения, зато - объективная.
И потом, вы бы хотели видеть атеистов верующими? Что же им мешает такими стать? А вы этого не поймете, пока не посмотрите на свою религию их глазами. Ну вот и давайте посмотрим.

Вот, скажем, некий человек с криком "Аллаху акбар" отрезает голову мирному жителю. Вся вина которого в том, что он - "неверный". То есть не верит в Аллаха или верит в него как-то неправильно. Оправдан ли этот поступок в глазах того, кто его совершает? Безусловно. А чем оправдан? Х-фактором, то есть соображениями, проистекающими из религии. Выключаем Х-фактор, и что мы видим? Безсмысленное жестокое убийство. Ничего более.
Это что же получается, религия в данном случае выступает генератором зла? Ага.

А вот некий человек заявляет во гневе "да ты еретик!" И заключает ближнего в тюрьму или казнит его. Чем оправдан его поступок? Х-фактором. Выключаем Х-фактор, что в остатке? Безпричинная жестокость. Один гражданин с помощью властей сурово наказал другого, потому что они не сошлись во взглядах на Х-фактор. А мы его выключили, и что? Исчезла всякая причина для жестокости. А жестокость осталась. Что, опять религия выступает генератором зла? Ага.
Кстати, сегодняшняя православная Церковь считает казни и заключения еретиков неоправданными. Но раньше-то считала оправданными. То есть изменения произошли просто под влиянием гуманизации общества, а не в силу христианских идеалов - в средневековье люди были уж никак не менее глубоко верующими...
А мы с нашим простеньким методом видим неоправданность подобных мер вполне ясно и безо всяких богословских диспутов. Религия - генератор зла, какой кошмар... Кстати, и некоторые отцы Церкви "прославились" вот таким отношением к еретикам. И ничего, числятся в "отцах".

А вот некий человек стоит в храме. Час стоит, два стоит, три стоит, четыре стоит... Вот у него уже ноги затекли, спина устала, а он стоит. А зачем он это делает? Он считает, что от него этого требует Х-фактор. А если его выключить? Напрасно стоит, верно?
Зла, как в предыдущих примерах, не совершает. Но здоровье портит, время теряет - а мог бы в гости пойти к друзьям, с детьми в парк сходить или в кино, они бы рады были. Кстати, а где его дети? А они тут же стоят, и либо хулиганят от скуки, либо откровенно изнывают и очень сильно ждут конца "службы".

А вот смотрите, некие люди принесли своего недавно рожденного ребенка раввину, и тот ему без анестезии отрывает кусок пиписьки. Ради чего? Ради Х-фактора, который по его мнению требует этого. А если выключить Х-фактор? Психическая травма для ребенка (на минуточку, его пытает некто посторонний, представляете что это такое в его возрасте?), последствия которой сложно оценить. Но ясно, что они весьма неблагоприятны. Ведь вы не станете утверждать полезность пыток для младенца, не так ли? Ну, если Х-фактор выключить...

(Есть, конечно, и совершенно безобидные вещи. Вот скажем причастие - съели из ложечки кусочек хлеба с миллилитром разбавленного вина (выключив Х-фактор, мы обязаны видеть в причастии лишь хлеб и вино). А исповедь, например, так даже и полезна с бытовой точки зрения, ведь поделиться содеянным с человеком, которому доверяешь, это с точки зрения психологии естественно и полезно. )


Как видите, пока создается впечатление, что религии, в общем и целом, вредны. И нельзя не задаться вопросом, так чего же мы хотим от атеистов?

Нет, я конечно предвижу два очевидных возражения.
Во-первых, можно заявить о нечестности самого подхода, ведь выключив Х-фактор (то есть мысленно приняв позицию атеистов), я тем самым "выключил" и любую мистическую составляющую в религии. Причастие, например, в рамках нашего эксперимента выглядит просто чайной ложечкой с граммом-другим пищи, стояние в храме выглядит безсмысленным, и тп. А во-вторых, можно сказать, что я специально сосредоточился на внешне негативных проявлениях религии, но забыл про положительные нравственные изменения, которые она производит в человеке.

Но дело в том, что примеры с отношением к "неверным", "еретикам", "гоям" и даже собственным детям (обрезание) показывают, что религия запросто может влиять на нравственный уровень отрицательно. И эти отрицательные примеры довольно сложно "перебить" примерами положительными. Которые, конечно, тоже есть.
А кроме того (это к вопросу о мистической составляющей), возникает вопрос: если религия действительно изменяет человека достаточно сильно (а иначе зачем она вообще?), то почему этот эффект не бросается в глаза атеистам? Напомню, у нас страна разделена на верующих и атеистов, очень приблизительно, пополам. Казалось бы, разница уже давно должна была бы стать очевидной. И атеисты должны бежать в религию толпами. Но не бегут, а значит разница отнюдь не очевидна.
Больше того, абсолютное большинство верующих не ходят в храм, то есть даже и верующие де-факто не видят смысла в религии.

(Я уже говорил ранее, что это очень важный маркер. Одно дело, когда в храм не ходят отрицательно относящиеся к Церкви люди. И совсем другое, когда туда не ходят люди, к Церкви предельно лояльные и даже, как правило, считающие хождение в храм важным делом. Считают - но по факту не ходят, а значит процесс для них попросту выглядит безсмысленным, даже если они себе в этом не признаются.)



Однако, не будем торопиться делать печальные выводы, я хочу продолжить наш "обзор религий" с выключенным Х-фактором. А давайте-ка посмотрим на христианство первых веков. И вот тут - о чудо! - мы видим нечто вполне осмысленное! Осмысленное, я имею в виду, даже при условии выключения Х-фактора. Смотрите сами:

- Христиане первых веков регулярно собирались на совместные трапезы. Вы любите ходить в гости? Любите, наверняка, и безо всякой связи с религией. А ходят ли атеисты в гости? Ходят. Так вот, христиане первых веков регулярно устраивали застолья. Причем, на эти застолья собиралась вся община, а не как мы сегодня устраиваем дни рожденья и тому подобные праздники, на которые собираются только наши личные друзья и ближайшие родственники.
Осмысленная вещь? Да еще как осмысленная! Это повышение связности общества, это прекрасный способ "тим-билдинга" для общины. А вино вы сегодня с друзьями пьете, вне связи с религией? Ах пьете? Так вот - это было религиозным обычаем у первых христиан, пускать чашу с вином по кругу. И снова чисто религиозный обычай оказывается на удивление осмысленным и безо всякого религиозного и мистического подтекста. А если учесть, что христианская община - это собрание людей разных профессий и статусов, то вот вам и религия как генератор связности общества (в противоположность сегодняшней атомизации). Религия генерирует развитое и связное гражданское общество? Какая интересная у людей была религия, работала даже без учета мистики...

- Христиане первых веков создавали закрытые общины, своего рода клубы или ложи. Именно от таких общин и пошло слово "церковь", то бишь circus, "круг". Сегодня мы говорим "клуб", а тогда "круг". Имеет смысл создание закрытого клуба-круга-ложи-общины, при выключенном Х-факторе? Конечно. Это небезынтересная практика.

- У христиан первых веков была общая касса, которая шла на решение общих вопросов и на поддержку нуждающихся членов Церкви. Имеет это смысл при выключенном Х-факторе? Конечно.

- Общая касса означает и совместное расходование средств, то есть общую хозяйственную деятельность, преследование общих интересов, навыки работы в команде, выявление в общине "ответственных товарищей", пресловутую "вертикальную мобильность". Имеет это смысл при выключенном Х-факторе? Конечно.

- Община выбирала лидеров, то есть священника и диакона (последний отвечал за хозяйственную деятельность и кассу, а священник за духовные вопросы и общее руководство общиной). Опять мы видим, что христианская религия первых веков занимается делом, которое совершенно осмысленно и без Х-фактора.

- Христиански церкви-клубы-общины налаживали друг с другом связи, образуя живую общественную ткань. Дело дошло до того, что помимо постоянных помещений для встреч общины (которые сегодня превратились в храмы для "богослужений"), христиане строили еще и "соборы" - помещения для встреч между общинами и совместного решения вопросов. Сегодня соборы - чисто формальный термин, так просто называются крупные храмы. А в раннем христианстве, по сути, речь шла построении активного гражданского общества "снизу". Причем это было связано и с экономической составляющей. Вот уж воистину - "народное хозяйство" было. И безо всякой госбюрократии.


Видите, как интересно? Будут ли возражать сегодня атеисты против такого формата социальных отношений? Сомневаюсь... Это ровно то, чего нашему обществу сегодня не хватает.
Но ведь они же атеисты, а как же Бог? Так вот, это невероятно - вы только задумайтесь! - вот эту модель построения высокосвязного и активного гражданского общества на Землю принес Бог. Кажется, даже атеистам есть за что сказать Ему спасибо?

И действительно, мы знаем, что христианство в древности активно распространялось, в том числе и среди тех людей, которые к религии ранее относились не слишком серьезно. А это означает, что разница между жизнью привычной и жизнью в христианской общине была велика. Тогдашние иноверцы и атеисты видели реальный контраст между собой и своей жизнью и христианами и их жизнью. И этот контраст реально работал. А значит, тогдашнее христианство действительно существенно изменяло людей и их жизнь. Это - тот объективный критерий, с разговора о котором я начал этот пост. Сравните с сегодняшней ситуацией в христианстве.

Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments