greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Консервативно ли Православие

Православие гордится своим консерватизмом и ортодоксией. Это вполне логично, если помнить, что христианство основывается на Откровении. Согласитесь, если ваша вера основывается на однажды лишь полученном Откровении, трудно не быть ортодоксом-консерватором.

В этом принципиальное отличие религии от науки. Для науки ранее полученные знания совершенно не критичны, ибо их всегда можно перепроверить.

Это примерно, как если бы Христос остался после Воскресения жить с нами до Страшного суда (кстати, попытайтесь-ка ответить на вопрос, почему Он не остался). В этом случае не только консерватизм, но и самое Евангелие потеряло бы ценность, оставшись интересным лишь для историков. Лишь за неимением возможности получить напрямую от Бога новые данные, мы и храним как зеницу ока давным-давно полученные.
Возвращаясь к примеру науки, так могли бы жители постапокалиптического мира хранить старые школьные учебники и географические карты - не имея возможности, в условиях первобытной дикости, заново самостоятельно получить содержащуюся в них информацию. Согласитесь, их консерватизм был бы весьма оправдан...

Итак, поскольку ключевые тексты Откровения получены лишь однажды, церковный консерватизм в вопросе их тщательного сохранения неизбежен и обязателен. Иначе не могло бы и быть. Но вне этого вопроса, вопроса сохранения первоисточников информации, вполне могут рассматриваться противоположные подходы, то есть и консерватизм и модернизм. И в пользу каждого из них есть свои аргументы.

Как мы знаем, православная Церковь выбирает консерватизм. И не просто выбирает, а провозглашает это своей отличительной и характерной чертой. Однако, выбирая консерватизм, Церковь создает парадокс в своей доктрине.
Дело в том, что православная Церковь сегодня и Церковь апостольская (первохристианская) - это, как говорится, две большие разницы. Церковь ОЧЕНЬ сильно изменилась. Во времена апостолов вы бы не увидели ничего подобного тому, что вы видите в православной Церкви сегодня. Изменилось буквально все. Это касается и формы обрядов, и догматики (которой просто не было при апостолах, в нашем ее понимании), и того, что мы называем "церковной жизнью" (здесь изменения не просто значительны, они кардинальны и меняют апостольские традиции в самой их сути, о чем я много уже тут понаписал всякого...).

Как эти изменения объясняет сама Церковь устами своих богословов? Догматические изменения (связанные со взглядами на Бога и особенности Его миссии на Земле) Церковь объясняет необходимостью отмежеваться от ересей. Прочие изменения - объясняет своим развитием. Вот такие дела.
И все бы ничего, если бы Церковь своим методом провозглашала модернизм. Но ведь провозглашается консерватизм! Как же так? Ведь мы видим откровенный модернизм: элементарно, христианин первого века просто не узнал бы сегодняшнюю Церковь. Она очень сильно изменилась, причем буквально во всем. Консерватизм виден лишь в хранении Откровения, о жесткой неизбежности чего сказано было выше.

И если бы православная Церковь называла себя, утрирую, "Неортодоксальной модернистской Церковью" - было бы понятно. Но она считает себя консервативной и ортодоксальной!

Но тогда, может быть, Церковь просто врет, произвольно играет смыслом терминов? Называет себя ортодоксальной, будучи по сути глубоко модернистской? Нет, мы видим, что это не так. Сегодня Церковь действительно весьма и весьма консервативна. Но она консервативна... по отношению к модернистскому наследию! Вот в чем парадокс и даже, можно сказать, тонкий юмор.

То есть, те самые отцы Церкви, наследие которых сегодня столь консервативно охраняется, сами являлись модернистами. Мы консервативно храним наследие модернизма. Но это абсурдно и смешно!

Более того, это наследие модернизма и модернистов сегодня де-факто сакрализовано. Например, насколько я помню еще с детства, в книге "Закон Божий" (обращаю внимание на название, кстати) описывается форма богослужебной одежды православных священников, принципы архитектуры и внутреннего устройства православных храмов, порядок церковной службы...
И эти вещи действительно сакрализованы, так, например, многие священники (причем не худшие, а порой лучшие, то есть наиболее религиозные) считают своим долгом вести богослужение насколько возможно строго по уставу. И они делают это не из эстетических соображений, а из религиозных! В то же время, несущественные (на сторонний взгляд) вольности в порядке богослужения, допускаемые порой тем или иным священником, воспринимаются многими православными крайне неодобрительно, как вольности опять же не эстетические, а религиозные. Притом, что само богослужение вообще (и в его нынешнем виде, и как явление вообще) - и есть вольность, то есть оно просто-напросто изобретено несколькими людьми или, лучше сказать, определенной эпохой. Здравый смысл подсказывает, что православные, как почитающие де-факто традиции модернизма, должны почитать его не только в древних священниках, но и всячески приветствовать в современных! Но это, почему-то, не так.

Одни и те же действия безусловно одобряются и даже почитаются и даже сакрализуются, если они совершены древними, и в то же время порицаются и порой могут послужить основой для обвинений в отступлении от веры, если они совершены сегодня.
Один и тот же подход и метод одобряется и сакрализуется, если он относится к древности, и проклинается, если он применяется сегодня. Это выглядит вполне шизофренично, на мой взгляд.


Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments