greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Монархия - мать порядка?

Если спросить среднестатистического человека, в чем основные отличия монархии от демократии, то он скажет примерно следующее:
- монарх правит пожизненно, а при демократии президентов меняют через короткий срок;
- монарх наследует власть, а при демократии правителя выбирают;
- монарх правит единолично, а для демократии характерно разделение властей на независимые ветви (хотя, последнее бывает и при монархиях).

Поэтому, когда человек выбирает между монархией и демократией, он обычно выбирает, руководствуясь вот этими отличиями. И надо вам сказать, что если выбирать так, то монархия действительно имеет свои плюсы. Но человеку зачастую невдомек, что он-таки совершенно неправ. Что отличие монархии от демократии вовсе не в этом. А в чем же тогда? А я вам сейчас расскажу.



Представьте три условные страны: Диктатура, Демократия и Монархия. Во всех трех случилась одна и та же ситуация, а именно, произошел конфликт действующей власти с народом. Причина неважна, такое случается часто, кто прав - тоже неважно, тем более в таких вопросах обычно все непросто. Важно, что вопрос был жизненно важен для обеих сторон и никто не захотел уступать, все пошли до конца.
В результате на площади стоит народ против власти (полиции, гвардии, омона, ФБР, королевской стражи, ...), и резиновыми дубинками, водометами и оцеплением делу уже не помочь, конфликт вышел за рамки "мягкого" противостояния. Выбор прост: сейчас либо власть сольет народу, либо власть должна начать стрелять в народ. Внимание, вопрос: имеет ли власть легитимное право стрелять в народ?
И вот тут нам открывается подлинное отличие монархии: и в Демократии, и в Диктатуре власть такого права - именно права, то есть морального, легитимного основания - не имеет. А в Монархии - имеет.

Именно монарх - легитимный источник власти в Монархии. А в Демократии и Диктатуре - народ. "Источник власти" - это не пустая фраза, "источник власти" - это как раз тот, за кем моральное право применить власть. То есть - право стрелять в оппонента. Ему соответственно служат и вооруженные силы.
Это не шутки. Вспомните, например, как официально называются ВС в Великобритании? "Вооруженные силы Ее Величества". Her Majesty’s Armed Force. Они не Британии принадлежат, не британскому народу служат. А королеве. И в конфликте королева/народ они обязаны выступить на стороне королевы. Она - легитимный источник власти. А народ обязан ей подчиниться.

Я понимаю, что не до всех дойдет. Что кто-то обязательно скажет, что:
- многие диктаторы половину населения готовы в асфальт закатать, если надо, и войска у них для этого послушные есть;
- в СССР говорили, что официально власть принадлежала народу, а в реальности было например расстреляно Новочеркасское восстание рабочих.
- в России Верховным главнокомандующим является Президент, и значит войска обязаны подчиняться именно ему, то есть - властям;
- иные демократии расстреливают граждан легче, чем иные монархии. А уж резиновую дубинку вон вообще демократизатором прозвали.

Да, все это так. Но:
- вся риторика диктатора о его праве на власть стоит на одном: он служит народу. Стреляя в народ, он убивает эту легитимность.
- в СССР расстрел в Новочеркасске был страшной тайной власти, ибо подрывал сами ее основы, уничтожал легитимность.
- в России войска подчиняются Верховному во исполнение воли народа и служат не ему, а народу.
- в серьезном конфликте с народом войска Демократии (и Диктатуры) всегда осознают, что если они будут стрелять, то совершат преступление. Никаких прав стрелять в народ у них нет.

А теперь, вот вам для контраста. Текст воинской присяги в Российской империи:

"Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности исполнять. (...)"

Я надеюсь, вам так же противно это читать, как и мне? Вот что такое, на самом деле, монархия.


А как же пожизненное правление? А как же наследование трона? А это все только следствия из вышеуказанного правила, это уже по сути цветочки. Это, в сущности, неважно. Можно, гипотетически, представить себе монархию с короткими сроками правления - например, в сказке А. Волкова "Семь подземных королей" именно такая и описана. И даже выборную монархию тоже можно себе гипотетически представить, при желании. Первого из Романовых, по их официальной легенде, тоже выбирали всеобщим голосованием - это, разумеется, фуфло, но идите, поспорьте с Карамзиным, "открывшим дотоле неизвестную русскую историю". Впрочем, сейчас-то уже можно и поспорить, а в его времена за такие сомнения полагались весьма пристрастные методы...
Равным образом, можно представить себе демократию с элементами несменяемости и даже наследования. И не только можно, но возможно даже и нужно. Но об этом в другой раз как-нибудь.

Короче. Вопрос не в сроках правления и не в способе выбора правителя, хотя конечно для демократии кажутся более естественными выборы, а для монархии - наследование. Но фишка - не в этом. Фишка в том, чьё ружье.

Обведем главную мысль в рамочку:


***** ПРИ ДЕМОКРАТИИ ПРАВИТЕЛЬ И АРМИЯ ПРИСЯГАЮТ НАРОДУ И ОФИЦИАЛЬНО СЛУЖАТ НАРОДУ, А ПРИ МОНАРХИИ НАРОД И АРМИЯ ПРИСЯГАЮТ ПРАВИТЕЛЮ И ОФИЦИАЛЬНО СЛУЖАТ ПРАВИТЕЛЮ *****


Это настолько важно, что я разжую это еще и вот в такой форме:
- возможно, вы предпочитаете видеть во главе государства опытного, правящего по 20-30 и более лет, правителя;
- возможно, вы предпочитаете, чтобы этот правитель готовил себе наследника-профи с самого его детства;
- возможно, вы предпочитаете, чтобы правитель государства был собственником государства, а не наемником.
- наконец, возможно, вам кажется важным, чтобы правитель был благословлен Богом (от лица Церкви) на свой пост.

Так вот, все вышеперечисленное - еще не означает, что вам нужна именно монархия. Кое-кто хочет, чтобы вы так думали. Эти люди устроили "демократию", затем сами же старательно дискредитировали ее, и теперь они снова хотят вернуть монархию, потому что времена изменились. Меж тем всего вышеперечисленного можно добиться и в рамках демократии. Где-то сказано, что "демократия - это непременно выборы каждые четыре года"? Плюньте в лицо тому, кто это сказал. Демократия это принцип "источником власти является народ, а правительство служит народу, и ни в коем случае не наоборот".

При демократии вы - граждане, а при монархии вы - поданные. Под-данью-находящиеся. Вам перевести на современный русский слово "подданные"? Пожалуйста: "чурки завоеванные" (с).


Еще два момента, отличающие принципиально именно монархию. Они, в общем-то, прямо вытекают из вышесказанного, но озвучить их следует.
Первый - это возможность требовательной критики власти при демократии, и невозможность при монархии.
Сейчас многие критикуют действующую власть - например, за непотопляемость разных "отличившихся" персонажей, типа Сердюкова, Якунина, Чубайса и множества чиновников поменьше. Критика понятна, критика справедлива (хотя и несколько нелогична, ибо сложно ругать власть чубайсов и якуниных за сохранение во власти чубайсов и якуниных).
Но сегодня вы хотя бы имеете моральное право на критику. Почему? Потому что, как бы оно там не обстояло в реальности, формально власть должна вам служить. Вам, то есть народу, а не себе. Вы можете считать, что вот это "формально" - это ерунда, но это не ерунда. Миллионы людей сложили головы, чтобы это хотя бы формально было так. Ведь когда-то было совсем не так.
Итак, формально власть обязана вам служить и действовать в ваших интересах. Поэтому, когда вам кажется, что она вам не служит или служит плохо, вы ее критикуете с полным правом.
А при монархии вы так не можете. Не можете не в смысле даже "вас за это убьют", дело не в этом. У вас нет для такой критики даже оснований. Понимаете? Власть не служит вам. Вы ей - да, она вам - нет.
Если Сердюков на государственные деньги покупает бабам брулики, вы имеете моральное право возмущаться, потому что формально это ваши деньги, народные. Если какой-нибудь Великий Князь на государственные деньги покупает бабам брулики, вы не имеете морального права возмущаться. Это не ваши деньги. Их сиятельство за них подотчетен только своему августейшему братцу на троне. Все, круг замкнулся. Вы - никто, и звать вас никак.


Второй момент. Легко заметить, что монархия очень удобна для правящей семьи фиксацией ее привилегий. Но монарх сам по себе - еще никто, ему надо опираться на кого-то, причем в первую очередь опираться в смысле силовом. Все остальное уже рюшечки - всех остальных он наймет. Монарху нужен ближний круг силовиков, физически обезпечивающих его власть, а каждому из ближних силовиков - свой круг, и так несколько раз. То есть, нужен некий общественный слой - опора монарха. И вот тут и начинается самое интересное.
Во-первых, сами эти люди (ближние силовики, а за ними силовики второго круга и тд) завидуют фиксированным привилегиям монарха. Не его трону, нет - они понимают, что их много, а трон один, и вполне счастливы своим положением "при троне". Но монарх в своем статусе зафиксирован, он - монарх навсегда, и дети его тоже всегда будут членами правящей семьи со всеми вытекающими привилегиями. А они - наемные люди на зарплате, сегодня пан, а завтра получи пенсию и распишись. Они тоже хотят, чтобы как у монарха, чтобы привилегии фиксированы были и детишки чтобы сразу привилегированными рождались.
А во-вторых, такое положение дел выгодно и монарху. Ему тоже одноразовые силовики при троне неудобны, потому что у непостоянных людей и отношение к монарху непостоянное. Ненадежные они. Монарху нужно своим силовикам доверять, а основа доверия в чем? Во взаимной выгоде. Когда всем хорошо и всех все устраивает, тогда нет почвы для недоверия. Поэтому, монарх обязательно дает слою, служащему опорой трона, фиксированные привилегии. То есть, создает дворянство.

Поэтому, монархия и дворянство - это как Ленин и Партия. Мы говорим Ленин - подразумеваем Партия...
А что такое дворянство? А дворянство - это уже штука посильнее "Фауста" Гете. Видите ли, дворянину нужен, для обезпечения гарантированности статуса, гарантированный "надел". То есть, нужны людишки. Теперь вы понимаете, что такое чернышевское "чудище обло, огромно, стозевно"? Так Чернышевский свои труды писал уже на излете монархического строя, когда тот стал относительно плюшевым. А представляете, с какой жадностью огромная свора силовиков будет резать себе общество на делянки?
Притом что вы - напоминаю - как только вы принесли присягу царю-батюшке, вы никто и звать вас никак. Ну, челобитную царю можете подать, с нижайшим прошением, ага... Но вы больше не гражданин, вы ПОД-ДАННЫЙ. И ежели царь-батюшка соизволил разрешить с под-данных дань собирать господам дворянам, и ради сего под-данных раздал дворянам, то значит так тому и быть. А царь-батюшка соизволит, раньше или позже, но соизволит, потому что к этому его царское величество ведет неумолимая логика развития событий.

Конечно, 21 век - это не 18 век, история движется не кольцом, а спиралью. Буквально представлять себе сегодня общество из дворян и крепостных крестьян-рабов не стоит, хотя бы потому, что оно сегодня не аграрное (хотя, хм, и тут не все так просто), но и считать, что "в наше время ничего подобного не может быть" - не следует. Поводов для оптимизма тут нет. От слова совсем. Мы не знаем, чем может обернуться реставрация монархии в наши дни. Но достаточно того, что она содержит в себе фундаментальную тенденцию к разделению общества на касты господ и рабов. Может быть, монархия 2.0 будет мягче "первой версии". А может статься, что и жестче. Темна вода во облацех воздушных, и бурно развиваются сегодня технологии учета и контроля двуногих. Лучше не проверять.

В общем, монархия - это не то блюдо, которое я бы заказывал из принципа "у, смотри какая экзотика, давай попробуем, как оно на вкус?"
-------


Но почему же монархия столь любезна сердцам многих наших сограждан? Ну, во-первых, не все из них осознают то, что описано выше. А поскольку демократия себя дискредитировала, умы многих обращаются к альтернативе, которой они считают (ошибочно) монархию. А во-вторых, для многих монархия - это квазирелигиозное учение. Многие ассоциируют монархию с православием и считают ее, практически, сакральной. Считают они так, разумеется, напрасно. Но чтобы это объяснить, потребуется еще один текст.
Равно как нужен, наверное, и еще один текст - о том, почему демократия "не справляется" и дискредитировала себя. В общем, продолжение следует.
Tags: политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments